Дело № 2-974/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Поздняковой А.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № AG3487204 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 720 рублей, из которых: 28 000 рублей – сумма основного долга, 69 720 рублей – сумма неуплаченных проценты, а также о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль 60 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор займа № AG3487204 о предоставлении должнику займа в сумме 28 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит » уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, уважительности причин неявки в суд не представила.
На основании ч.ч. 5,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.
На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со статьями 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В пункте 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что с 28 января и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В судебном заседании установлено, что 18.06.2019 между ООО «Метрокредит» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № AG3487204, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа составила 28 000 рублей, срок возврата займа – 18.07.2019 включительно. Срок действия договора - до момента исполнения сторонами своих обязательств. Процентная ставка – 547,500 % годовых. Полная стоимость займа 12 600 рублей. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Указанный договор займа подписан ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что не оспорено ответчиком.
Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Факт перечисления денежных средств по указанному договору займа ответчиком ФИО1 также не оспаривался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, доказательств возврата заемных денежных средств и оговоренных процентов на основании ст.56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.ч.1, 2 ст. 388).
Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору любому третьему лицу.
20.10.2020 между ООО «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор № Б/Н уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования, в том числе по договору займа № AG3487204 от 18.06.2019, заключенному с ФИО1, на сумму 96 741 рубль, из которых: 28 000 рублей – основной долг, 66 780 рублей – проценты по займу, 1 961 рубль, договор вступил в силу с момента подписания.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно извещения его о состоявшейся уступке, договор цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату долга первоначальному кредитору не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии у истца права требования задолженности, образовавшейся у ответчика перед займодавцем.
Поскольку ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № AG3487204 от ДД.ММ.ГГГГ.
14.03.2022 мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс- Кредит» задолженности по договору, заключенному между ООО «Метрокредит» и ФИО1 в размере 97 720 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 80 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела, подписывая договор займа, ФИО1 знала о сумме и условиях возврата займа, была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, также подавая заявление об отмене судебного приказа, располагала сведениями об имеющейся задолженности. До настоящего времени сумма займа, проценты за его пользование ответчиком не возвращены, несмотря на то, что срок исполнения обязательства был определен сторонами – 18.07.2019, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору займа составляет 97 720 рублей, из которых 28 000 рублей – сумма займа, 69 720 – сумма процентов, штрафов и комиссий. Представленный расчет проверен судом и признан верным.
Сумма процентов, штрафов и неустойки по договору (69 720), предъявленных истцом к взысканию, не превышает максимальный размер процентов по договору микрозайма, ограниченного законом, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа(28 000 х 2,5 = 70 000).
Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № AG3487204 от 18.06.2019, образовавшейся за период с 18.06.2019 по 23.02.2020 в размере 97 720 рублей, из которых: 28 000 рублей – сумма основного долга, 69 720 рублей – сумма неуплаченных проценты.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется совершать от имени, и за счет Заказчика указанные в п. 2.2 настоящего договора действия, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, в том числе, по составлению исковых заявлений.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 10 000 рублей за 1 заявление.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Экспресс-Кредит» произвело оплату услуг ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из реестра ООО «Экспресс-Кредит» оказана услуга по составлению искового заявления в отношении ФИО1 по кредитному договору№ AG3487204, стоимость составила 10 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, однако, суд также учитывает объем и качество оказанных ИП ФИО5 услуг и, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3 131 рубль 60 копеек. Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № AG3487204 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 720 рублей, из которых: 28 000 рублей – сумма основного долга, 69 720 рублей – сумма неуплаченных проценты, а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль 60 копеек, а всего взыскать 102 851 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.В.Ольховская
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.
Судья: Е.В.Ольховская