Дело №2а-1211/2025

УИД 77RS0008-02-2025-008818-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1211/2025 по административному исковому заявлению Яхненко ... к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1, ...паспортные данные состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. 29 июля 2025 г. призывной комиссией адрес, на основании его обращения о несогласии с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, протокол от 5 июня 2025 г. № 51 (решение - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-3»), вынесено решение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория: годности и показатель предназначения - «Б-3», протокол от 29.07.2025 г. № 4. Решение призывной комиссии адрес, протокол от 29.07.2025 № 4, о признании ФИО1, годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности и показатель предназначения - «Б-3», истец считает решение незаконным, поскольку оно противоречит требованиям статей 52 и 64 расписания болезней (приложение № 1, раздел II. Расписание болезней), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 “Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе” (в редакции от 29.08.2025 г. № 1314). Комиссия проигнорировала наличие у истца подтвержденного диагноза: ..., установленного ему в июле 2024 года, так как данный диагноз является основанием для применения статьи 64 Расписания болезней. Все документы, подтверждающие указанный диагноз записаны в Единой медицинской информационно-аналитическая системе (ЕМИАС). При прохождении комиссии при себе истец имел соответствующие выписки из медицинской карты, заверенные межокружным ревматологическим центром при ГКБ № 52, где он состоит на учете, а также необходимые анализы и исследования, подтверждающие его диагноз. Кроме того, истец предоставлял соответствующие выписки из медицинской карты, заверенные участковым терапевтом, в которых также были продублированы его диагнозы, J45.0 астма с преобладанием аллергического компонента (соответствует ст. 52 Расписания болезней) и .... На решение призывной комиссии адрес, протокол от 29.07.2025 г. № 4, о признании истца, годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности и показатель предназначения - «Б-3», истцом были поданы три жалобы: 1) 23.06.2025 г. через МФЦ адрес в призывную комиссию адрес на решение призывной комиссии Единого центра призыва адрес от 05.06.2025 г. № 51. Жалоба удовлетворена частично, с решением истец не согласен. 2) 14.08.2025 г. через МФЦ адрес в призывную комиссию адрес на решение призывной комиссии адрес от 29.07.2025 г. № 4. В рассмотрении жалобы отказано. 3) 17.09.2025 г. Военному комиссару адрес на решение призывной комиссии адрес от 29.07.2025 г. № 4. Жалоба направлялась двумя способами: - через МФЦ адрес, в рассмотрении жалобы отказано; - почтой России заказным письмо, получено адресатом 23.09.2025 г., до настоящего момента ответа не получено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным Решение призывной комиссии адрес от 29.07.2025 г. № 4 о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и установлении ему категории годности «Б-3»; приостановить в отношении административного истца действие решения призывной комиссии адрес от 29.07.2025 г. № 4 и запретить его исполнение до вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению.

Административный истец ФИО1 его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители административных ответчиков фио и фио в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь требованиями п.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст.59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу, что следует из ст.ст.22-24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в

соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к

Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства

Российской Федерации от 05 июня 2013 года № 565 (далее - Постановление № 565).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ...паспортные данные состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. 29 июля 2025 г. призывной комиссией адрес, на основании его обращения о несогласии с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, протокол от 5 июня 2025 г. № 51 (решение - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-3»), вынесено решение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория: годности и показатель предназначения - «Б-3», протокол от 29.07.2025 г. № 4.

Как следует из листа медицинского освидетельствования от 05.06.2025 фиоА, при проведении освидетельствования предъявлял жалобы: на заложенность носа, чихание, обильное отделяемое, зуд в полости носа. Периодически отмечал приступы затрудненного дыхания, сухой кашель, заложенность носа, насморк, зуд век, слезотечение. Боли в позвоночнике. В анамнезе: со слов, вышеуказанные жалобы отмечает с 9 лет. Состоит на Д-учете у аллерголога с диагнозом Аллергический ринит, вызванный пыльцой растений, лечение: лоратодин, назонекс с положительным эффектом. В анамнезе: септопластика, радиохирургическая коагуляция нижних носовых раковин от 18.02.2025 г. в ГБУЗ ПСБ им. фио ДЗМ.

...

...

Заключение врача-специалиста: установлена категория годности Б-3 (годен к военной

службе с незначительными нарушениями) на основании ст. 66, 51, 49, пунктов д, в, в раздела II Расписания болезней Постановления № 565.

Согласно п. 13 Положения о призыве па военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом

медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением

Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абз. 8 п, 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения № 574 независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения

независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару ФИО1 соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

При вынесении итогового заключения и установления категории годности Б-3

административному истцу у врачей-специалистов объединенной муниципальной призывной

комиссии адрес сомнений не возникло.

Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих

прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено.

Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.

Всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле, в системе

ЕМИАС, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские

документы позволили сделать вывод о наличии у истца заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Выводы призывной комиссии подтверждены, в том числе и решением призывной

комиссии адрес от 28.10.2025 № 49, при этом всем представленным

медицинским документам, имеющимся в личном деле, в системе ЕМИАС, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у истца заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец на диспансерном наблюдении не находится.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио ( врача хирург) и фио ( врач терапевт) каких либо показаний в обоснование позиции истца не подтвердили, свидетель фио указал, что болезнь ФИО2 является тяжелым заболеванием, у призывника признаков данного заболевания, в том числе по результатам лабораторных исследований выявлено не было.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля судом не усматривается, показания свидетеля подтверждаются материалами дела.

Административным истцом доводы и доказательства нарушения процедуры принятия решения призывной комиссией не приведены.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является

обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о

признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных

государственными или иными публичными полномочиями.

Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1 от 29.07.2025 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения призывной комиссии незаконными и нарушающими права административного истца отсутствуют.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права административного истца, административными ответчиками не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,177-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Яхненко ... к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.01.2026.

Судья А.А. Романовская