Дело № 2-1931/2023
34RS0005-01-2023-002379-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 05 сентября 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арена» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арена» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2022 г. в ООО «Арена» он приобрел кроссовки «<данные изъяты>», стоимостью 16 090 рублей, в процессе эксплуатации которых выявлены недостатки, в связи с чем 11 мая 2022 г. он обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены без рассмотрения.
По результатам проведенного по его инициативе исследования установлено, что в товаре выявлены недостатки/дефекты, выраженные в разной ширине одноименных деталей (берцев) в паре обуви, которые являются недостатками производственного характера и были образованы вследствие нарушения технологии подбора деталей заготовки, ее формирования при креплении.
Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 16 090 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении стоимости товара за период с 23 мая 2022 г. по 29 июня 2023 г в размере 64 320 рублей, неустойку с 30 июня 2023 г. по день вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с 30 декабря 2022 г. по 29 июня 2023 г. в размере 28 960 рублей, с 30 июня 2023 г. по день вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении стоимости товара и неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 160 рублей за каждый день просрочки начиная со дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ООО «Арена» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – отдела по защите прав потребителей администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2022г. ФИО1 приобрел у продавца – ООО «Арена» кроссовки «<данные изъяты>», стоимостью 16 090 рублей.
06 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи кроссовок, возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на наличие в товаре недостатков.
Ответа ответчика на требование истца не последовало.
23 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в экспертное учреждение - Волгоградская независимая Экспертиза «Вариант», согласно заключению которого №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ изделие – «<данные изъяты>, размер 43, цвет черный, имеет выявленные в процессе исследования недостатки/дефекты, выраженные в разной ширине одноименных деталей (берцев) в паре обуви, которые являются недостатками производственного характера и были образованы вследствие нарушения технологии подбора деталей заготовки, ее формирования при креплении.
Указанные недостатки носят критический характер, влияют на эксплуатационные свойства и эстетический вид обуви, что не позволяет использовать изделие по прямому назначению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание заключение эксперта №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.
При этом согласно положениям "ГОСТ 28371-89. Межгосударственный стандарт. Обувь. Определение сортности" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) обувь в паре должна быть одинаковой по размерам, полнотам, структуре и мере, цвету материалов, хорошо отформованной, отделанной, без пятен, складок и морщин (пункт 2).
В обуви не допускаются пороки, превышающие значения, указанные в таблице, в частности разная длина и ширина одноименных деталей в паре – более 2 мм (пункт 5).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в приобретенных истцом кроссовках недостатков в виде разной ширины одноименных деталей в паре обуви, являющихся в силу приведенных положений ГОСТа существенными, суд приходит к выводу о том, что потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 16 090 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в целях определения недостатков и причин их возникновения в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении стоимости товара, возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Принимая во внимание, что претензия о возмещении стоимости товара получена ответчиком 11 мая 2022 г., следовательно, с учетом срока, в течение которого претензия должна была быть рассмотрена (10 дней), неустойка за невыполнение требований потребителя о возмещении стоимости товара с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, подлежит начислению за период с 23 мая 2022г. по 05 сентября 2023 г. и составит 75 623 рублей из расчета: 16 090 рублей х 1% х 470 дней.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков составляет: 16 090 рублей х 1% = 160 рублей за каждый день просрочки.
Суд, проверив расчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, признает его неверным и производит свой расчет исходя из следующего.
Поскольку претензия о возмещении стоимости убытков получена ответчиком 19 декабря 2022 г., следовательно, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков подлежит начислению за период с 30 декабря 2022 г. по 05 сентября 2023 г. в размере 37 350 рублей из расчета: 15 000 рублей х 1% х 249 дней.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости товара в размере 160 рублей за каждый день, начиная с 06 сентября 20223 г. по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 150 рублей за каждый день, начиная с 06 сентября 20223 г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «Арена» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование ФИО2 о возмещении стоимости товара, убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ООО «Арена» в пользу истца штраф в размере 72 531 рубля 50 копеек ((16 090 рублей + 15 000 рублей + 75 623 рубля + 37 350 рублей + 1 000 рублей) х 50%)
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены почтовые расходы в размере 159 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Арена» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 101 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 16 090 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении стоимости товара за период с 23 мая 2022 г. по 05 сентября 2023 г. в размере 75 623 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с 30 декабря 2022г. по 05 сентября 2023 г. в размере 37 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 72 531 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 159 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 рублей за каждый день, начиная с 06 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 рублей за каждый день, начиная с 06 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в доход бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 101 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2023 г.
Судья Л.В. Данковцева