Дело № 2-1134/2022 УИД 59RS0002-01-2022-000397-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 28 июня 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Александровской И.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Пермскому краю – ФИО3, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, указав, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с гр.А. в пользу гр.Б. взыскана задолженность, а также обращено взыскание на гостевой дом с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу база отдыха . Сумма задолженности по судебному акту составила 12786633,33 руб. В рамках указанного дела ФИО1 являлась в качестве залогодателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. объект залога находился в её собственности в размере 2/3 доли в праве, а также в собственности гр.А. в размере 1/3 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства произведена реализация объекта залога на торгах по цене 14140000 руб. Денежные средства в сумме 12786633,33 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному документу. В распоряжении судебного пристава – исполнителя остались денежные средства в размере 1 353 366,67 руб., которые не возвращены ФИО1, а направлены на погашение иной задолженности гр.А. Считает, что денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога в полном объеме должны быть перечислены ей.
На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 1 353 366,67 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сведения о перечислении денежных средств в сумме 1 353 366,67 руб. в счет погашения задолженности гр.А. по другому исполнительному производству ей не предоставлялись. Об этом она узнала в 2021 году, когда начала заниматься этим вопросом. Возврат денежных средств в сумме 1 353 366,67 руб. должен быть осуществлен полностью в её пользу т.к. её обязательства перед гр.Б. являются дополнительными.
Представитель ФССП, УФССП России по Пермскому краю в судебном возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, кроме того оснований для возвращения денежных средств ФИО1 не имелось, т.к. она не являлась должником по исполнительному производству, кроме того неосновательное обогащение имеется на стороне гр.А. с которого ФИО1 имеет право взыскать денежные средства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования гр.Б. к гр.А., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании указанного решения суда Ленинским районным судом г.Перми взыскателем выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с гр.А. в пользу гр.Б. задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов на общую сумму 12786633,33 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество гостевой дом с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу база отдыха .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФФСП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлена реализация предмета залога на торгах за 14140000 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества в сумме 12786633,33 руб. распределены в сумме 1278633,33 руб. взыскателю гр.Б.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1353366,67 руб., т.е. в оставшейся от реализации предмета залога сумме, распределены в счет погашения задолженности гр.А. перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Частью 6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Согласно абз. 2 п.3 ст.334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Исходя из указанных норм закона денежные средства оставшиеся от реализации предмета залога должны быть возвращены залогодателю (залогодателям).
В нарушение названных положений законодательства, в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 1353366,67 руб., т.е. в оставшейся от реализации предмета залога сумме, залогодателю ФИО1 судебным приставом-исполнителем не возвращены, а направлены в полном объеме на погашение задолженности гр.А. перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненного противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба у лица, право которого нарушено, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом.
Вышеуказанные действия должностных лиц УФССП России по Пермскому краю являются неправомерными, нарушающими ст.335 ГК РФ, ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков ФИО1
Таким образом суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу незаконными действиями и бездействием судебных приставов – исполнителей.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд приходит к выводу, что ФИО1 должны были быть возвращены денежные средства пропорционально 2/3 доле в праве собственности на предмет залога, т.е. в сумме 902244,45 руб. (1353366,67 руб.*2/3).
Доводы стороны истца о том, что денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 в полном объеме основаны на неверном толковании закона.
Как следует из положений п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Таким образом действующим законодательством не предусмотрено, что при погашении задолженности за счет стоимости заложенного имущества ответственность залогодателя, не являющегося заемщиком по договору займа, носит субсидиарный характер.
Гостевой дом с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу база отдыха передан в залог гр.А. и ФИО1 как неделимый объект, в связи с этим они являются солидарными залогодателями.
При этом как указано в ст. 335 ГК РФ оставшиеся после реализации предмета залога денежные средства возвращаются залогодателям, без определения очередности возврата денежных средств и без установления преимущественного права на получение всех оставшихся денежных средств залогодателем – третьим лицом, т.е. не являющимся основным должником.
ФИО1 и гр.А. оба являлись залогодателями, по обеспеченному обязательству, ФИО1 как собственник 2/3 доли в праве собственности на предмет залога, гр.А. как собственник 1/3 доли в праве собственности на предмет залога.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силуст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом денежные средства поступившие от реализации предмета залога должны были быть возвращены ФИО1 пропорционального её доле в праве собственности на предмет залога, т.е. в размере 2/3, что составляет 902244,45 руб. (1353366,67 руб.*2/3).
Оценивая доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд приходит к следующему.
Стороной истца указано, что о перечислении денежных средств, оставшихся от продажи предмета залога в счет погашения задолженности гр.А. судебным приставом – исполнителем ей не сообщалось, об этом она узнала в 2021 году.
Указанные доводы стороны истца стороной ответчика не опровергнуты. Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении на стороне гр.А. за счет ФИО1 не могут повлечь за собой отказ в иске, поскольку утрата имущества ФИО1 произошла в результате противоправных действий судебного пристава – исполнителя, в нарушение закона, не возвратившего истцу полагающиеся денежные средства, не уведомившего ФИО1 о возможности их получения в течение 3 дней со дня их поступления на счет службы судебных приставов. Дальнейшее незаконное распоряжение судебным приставом – исполнителем денежными средствами ФИО1 свидетельствует о причинении ей убытков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу ФИО1 убытков в сумме 902244,45 руб.
В остальной части исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу ФИО1 убытки в сумме 902244,45 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин