50RS0027-01-2025-000661-41
Адм.дело №2а-712/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО; заместителю начальника Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5, об оспаривании бездействий должностного лица, -
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года было окончено исполнительное производство №63885/22/50022-ИП от 18.08.2022 года по исполнению судебного акта Можайского городского суда по делу 2-1529/2021, однако постановление об окончании исполнительного производства, которое велось судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, а также исполнительный документ не были направлены взыскателю, в связи с чем, ИП ФИО1 направил в Можайское РОСП жалобу на бездействие должностного лица, которая ДД.ММ.ГГГГ года была признана обоснованной заместителем отделения ФИО4, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ так и не был направлен взыскателю. Истец просит суд, признать незаконным бездействие руководителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 выразившееся в не исполнении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в предусмотренный законом срок, а также в неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения жалобы, в качестве способа восстановления своего нарушенного права просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и вернуть исполнительный документ., взыскав с ГУ ФССП России по МО в качестве компенсации судебных издержек по оплате юридических <данные изъяты> рублей, представив договор об оказании услуг, акт оказанных услуг и кассовый чек на данную сумму.
Административный истец, ИП ФИО1 своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Начальник отделения- заместитель судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 в суд отзыв по делу не представил, о дате заседания извещен.
Судебный пристав-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 направила в суд отзыв по иску, суть которого сводится к тому, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства №63885/22/50022-ИП возращен взыскателю, что подтверждается трек-номером почтового отправления ШПИ №, указанного в реестре №
Остальные участники дела в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, возражений на административный иск суду не представили.
Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года по делу 2-1529/2021 Можайским городским судом был выдан исполнительный лист ФС 029340508 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №63885/22/50022-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО3
По сводной информации по исполнительному производству оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ года без фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству поступила жалоба взыскателя в связи с не направлением в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвратом исполнительного документа.
Даная жалоба ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 признана обоснованной, должностное лицо постановило вернуть исполнительный документ взыскателю, сведений об исполнении постановления, либо поручения его к исполнению материалы исполнительного производства не содержат.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).
Полученный от судебного пристава-исполнителя трек-номер почтового отправления ШПИ №, указанного в реестре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года при отслеживании на официальном сайте «Почта России» усматривается, что на дату рассмотрения настоящего административного дела почтовое отправление на которое ссылается ФИО3 не отправлено взыскателю, следовательно, своей обязанности предусмотренной законом ФИО3 не исполнила, как и заместитель начальника отделения ФИО4 допустившая ненадлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения жалобы взыскателя.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При установленных обстоятельствах, судом усматривается ненадлежащий контроль со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 за организацией работы вверенного ему подразделения.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным несоблюдение судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 прав административного истца на получение копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в предусмотренный законом срок; а также нарушение прав административного истца со стороны заместителя руководителя отделения ФИО4 по надлежащему контролю исполнения своего постановления, которым доводы жалобы взыскателя признаны обоснованными, при этом руководитель отделения осуществляет ненадлежащий контроль за деятельность судебного пристава и своего заместителя, что привело к нарушению прав административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем заявленных требований, сложившийся порядок цен в Мо на аналогичные услуги, объем данных юридических услуг оказанных административному истцу, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым снизить размер компенсации понесенных истцом судебных расходов до 5000 рублей, полагая, данную компенсацию разумной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -
решил:
административный иск индивидуального предпринимателя – ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по не направлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства №63885/22/50022-ИП от 09.08.2024 года и исполнительного документа ФС 029340508 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5.
Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в течение тридцати рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить направление индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства №63885/22/50022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительного документа ФС 029340508 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5, предоставив в суд подтверждение фактического направления документов административному истцу – взыскателю по исполнительному производству.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по надлежащему контролю за исполнением своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №63885/22/50022-ИП, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов.
Признать незаконным бездействие руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 и заместителем отделения ФИО4, допустивших нарушение требований части 6 статьи 47 и часть 4 статьи 127 Закона N 229-ФЗ.
Взыскать с ГУФССП России по МО в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.