Решение по делу № 2А-137/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района, постановления врио начальника ОСП Шипуновского района, бездействия врио начальника ОСП Шипуновского района, возложении обязанностей.

Дело № 2а-137/2023

22RS0064-01-2023-000096-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 25 апреля 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием:

административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района, постановления врио начальника ОСП Шипуновского района, бездействия врио начальника ОСП Шипуновского района, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсионное пособие по старости ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, постановления врио начальника ОСП Шипуновского района ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия врио начальника ОСП Шипуновского района ФИО1, выразившегося в отсутствии организации и должного контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, непресечением и непризнанием незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанностей на врио начальника ОСП Шипуновского района ФИО1 вынести постановления об отмене указанных постановлений, направив их в Дальневосточное отделение ПАО Сбербанк, в Отделение пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2 вынести в рамках указанного исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсионное пособие ФИО5 с учетом сохранения пособия в размере прожиточного минимума в размере 12 363 рубля, направить данное постановление в Отделение пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю для исполнения.

В обоснование своих требований истец указал, что в ОСП Шипуновского района на исполнении у судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ИЛ (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шипуновским районным судом Алтайского края по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 долга в размере 102 500 рублей. Задолженность, указанная на сайте ОСП Шипуновского района – некорректная, в размере 71 306 рублей 82 копейки (компенсация морального вреда), отражена без учета удержания 50% с пенсионного пособия в ДД.ММ.ГГГГ года, фактически долг гораздо меньше. Пенсионное пособие истец получает в почтовом отделении № в <адрес>, банковскими и карточными счетами не пользуется, обналичивать денежные средства в деревне невозможно ввиду отсутствия банковского обслуживания. В связи с тем, что истец плохо передвигается в связи с болезнью суставов ног, обычно просит почтальона приносить пенсию на дом, где он получает наличные деньги и ставит свою подпись в расписке о получении. Но, когда в начале ДД.ММ.ГГГГ года он получил пенсию, то обнаружил, что размер пособия уменьшился на 50%, то есть, вместо 15 319 рублей он получил лишь 7 600 рублей. В почтовом отделении истцу на этот счет ничего не пояснили. После этого он попросил свою дочь ФИО6 выяснить данную информацию и помочь ему в решении вопроса. При этом указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году судебные приставы арестовали принадлежащую ему 1/12 долю земельного участка в КФХ Н., на который также было обращено взыскание. Считает, что долг по компенсации морального вреда должен был быть перекрыт стоимостью этого участка. Более долгов не имеет и не имел. Истец выяснил, что в его отношении имеется действующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. При этом постановление об удержании 50% из пенсии в его адрес судебным приставом направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью реализации своих прав в адрес ОСП Шипуновского района через портал Госуслуг направил электронное заявление о сохранении ему прожиточного минимума в размере 12 363 рубля, указав об обстоятельствах получения им пенсии, и просьбой отменить ранее вынесенное постановление об удержании 50% из его пенсии и направлении в ПФР нового постановления об удержании средств с учетом сохранения пенсионного пособия в размере прожиточного минимума. При подаче электронного заявления система портала потребовала указать реквизиты банковского счета, на котором требуется сохранить прожиточный минимум, поскольку в противном случае заявление не формируется, и отправить его в ОСП невозможно, в связи с чем он указал реквизиты банковского счета его дочери ФИО6, после чего его обращение было отправлено, судебный пристав рассмотрела его, формально удовлетворив требования, однако тут же вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на счете ФИО6, указанный истцом, при этом отметив, что данный счет принадлежит истцу при отсутствии подтверждающих сведений из банка. А ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 50% из пенсии не было отменено, поскольку в феврале 2023 года из пенсии истца по-прежнему было удержано 50%. ФИО6 не является должником по данному делу, и, в связи с данным, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ОСП Шипуновского района была подана жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие и незаконные постановления судебного пристава ФИО2, однако по результатам рассмотрения жалобы истец получил постановление врио начальника ОСП Шипуновского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя указала, что действия пристава ФИО2 правомерны, а жалоба истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, указывает, что ему необходимо приобретать продукты, лекарства, минимальное количество дров и угля для отопления, земельный участок так не был реализован приставами с целью погашения долга, он продолжает находиться под арестом, хотя оформлен на имя истца, несколько лет он не обрабатывается, передать его в пользование другому владельцу невозможно. Считает, что действиями и бездействием приставов ОСП Шипуновского района нарушены его права и права третьего лица ФИО6.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6 и КФХ ФИО7.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных административных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании материального и морального вреда в пользу ФИО3 по исполнительному листу, выданному Шипуновским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства арест на какие-либо расчетные счета, принадлежащие ФИО6, не накладывались. В части сохранения прожиточного минимума она руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год», в связи с чем ФИО5 было отказано в удовлетворении его заявления о сохранении прожиточного минимума, поскольку данное не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время требования данного исполнительного листа не исполнены в полном объеме, в связи с чем удержания от всех видов дохода ФИО5 будут производиться до полного погашения задолженности. Каким образом постановление об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника направлялось ФИО5, пояснить не может.

Административный ответчик врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных административных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что данное исполнительное производство ведется ОСП Шипуновского района с ДД.ММ.ГГГГ года. Арест на земельный участок истца был наложен в ДД.ММ.ГГГГ году, процедура реализации участка была проведена, но участок не был реализован, и арест с него был снят, в настоящее время действует запрет на регистрационные действия в отношении данного участка, что никак не мешало истцу работать с данным участком, облагораживать его, а также передавать в аренду. Но заявлений о перечислении взыскателю денежных средств, полученных за аренду данного земельного пая, в ОСП Шипуновского района не поступало, и судебным приставам ничего об этом не известно. Должник, будучи надлежащим образом уведомлен, не явился за постановлением об отмене данного ограничения. На момент наложения ареста на участок, его отмены, проведения процедуры реализации, ни она, ни судебный пристав ФИО2 в ОСП Шипуновского района не работали, те приставы-исполнители, что занимались данным участком в рамках исполнительного производства, в настоящее время в ОСП Шипуновского района не работают. Самостоятельно должник никаких мер для возмещения ущерба в пользу взыскателя не предпринимал за весь период исполнительного производства. Когда ФИО5 начал получать пенсию, в связи с обновлением всех запросов в отношении должника, судебными приставами ОСП Шипуновского района был установлен его источник дохода, и судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника, поскольку категория взимаемого долга предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1070, и вопрос о сохранении прожиточного минимума в данном случае не разрешается, поскольку достоверно неизвестно, какую часть задолженности по исполнительному производству должник погасил. При обозначении суммы долга на сайте данная сумма была действительно отображена некорректно в связи с особенностями технологии системы АИСС, но сумма долга в настоящее время не погашена, исполнительный лист не оплачен должником, который, достоверно зная о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, фактически уклонялся от оплаты имеющейся задолженности, не предпринимая мер к погашению и не проявляя личной инициативы. Считает действия судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО2 и врио начальника ОСП Шипуновского района ФИО1 правомерными, при том, что должник ввел в заблуждение службу судебных приставов, подав заявление с реквизитами, фактически не соответствующими действительности, указав в заявлении не принадлежащий ему номер счета. В связи с этими обстоятельствами ею при подаче жалобы на действия судебного пристава было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5. При этом таких жалоб на действия пристава-исполнителя было несколько со стороны ФИО5, и все были ею отклонены, поскольку пристав ФИО2 не нарушила законных прав и интересов должника своими действиями, а бездействия ею допущено не было. Арест на счет заинтересованного лица ФИО6 судебным приставом ФИО2 наложен был, но сведений об этом судебными приставами в банк не предоставлялось, то есть, постановление фактически исполнено не было. Судебными приставами неоднократно производился выезд на адрес должника, однако имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по данному исполнительному производству, установлено не было. В настоящее время было произведено 4 удержания из пенсии ФИО5 в пользу ФИО3 – за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, возможно, удержания в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с особенностями системы АИСС еще не были перечислены взыскателю, однако из пенсии заемщика были удержаны и распределены.

Представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю и ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица К(Ф)Х «ФИО7» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, своего мнения относительно заявленных требований до суда не довели.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству №, и неоднократно являлась в ОСП Шипуновского района в связи с тем, что со стороны должника ФИО5 не производилось никаких перечислений в счет погашения долга по указанному исполнительному листу. Сам ФИО5 на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства уклонялся от возмещения ей вреда, периодически направлял в счет возмещения долга 200 либо 500 рублей, не работал. ФИО5 является должником по исполнительному производству, возбужденному в связи с исполнением решения Шипуновского районного суда о взыскании с последнего суммы материального – 75 000 рублей, и морального – 25 000 рублей – вреда в ее пользу. О земельном участке в собственности ФИО5 она знала, однако данный земельный участок не удалось реализовать ОСП Шипуновского района, и в ходе исполнительного производства данный земельный участок перешел из аренды К(Ф)Х Н» в аренду К(Ф)Х «ФИО7». Ей был предложен на момент ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок, однако перевести его в свою собственность она в силу юридической неграмотности, а также без участия ФИО5 не смогла, а тот судебный пристав, что занимался данным производством, не способствовал ей в этом. Считает, что ФИО5 разделил свою пенсию, при этом о том, что он получает пенсию, он судебным приставам не сообщил, однако судебным приставом ФИО2 данные обстоятельства были установлены, и в настоящее время работа по возмещению вреда в ее пользу активно ведется, ей 3 раза были произведены отчисления из пенсии ФИО5 – в ДД.ММ.ГГГГ года. Против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные административные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Постановление об отмене ареста на ее счет ей, как владелице данного счета, не поступало, также оно не поступало и истцу ФИО5. Считает вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника в отношении ее счета незаконным и подлежащим отмене, также указывает на то, что и данное постановление ФИО5 не поступало. Задолженность ФИО5 в настоящее время носит характер компенсации морального вреда, поскольку в исполнительном листе содержится двойное требование и, соответственно, взыскиваемые из его пенсии удержания не могут производиться в размере 50%, и ФИО5 имеет право на сохранение ему прожиточного минимума. Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 года № в настоящее время утратило силу, и не подлежит применению. Законом установлена процедура ареста и реализации земельного участка. Необходимые мероприятия в отношении участка ФИО5 судебными приставами выполнены не были. Все указанные в иске постановления просит также отменить, поскольку ФИО5 является пенсионером, а также по указанным основаниям. Задолженность на сайте ОСП Шипуновского района отражена некорректно. ФИО5 за весь период исполнительного производства принимал попытки оплатить задолженность, но, поскольку он не работал, сделать это было затруднительно. ФИО5 не отказывается выплачивать задолженность по исполнительному производству. Личным кабинетом на портале «Госуслуги» ФИО5 не пользовался, и она восстановила доступ к его кабинету в ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 98 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положениями ст. 99 данного Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Поскольку правоотношения являются длящимися, административный истец направил ДД.ММ.ГГГГ жалобу в ОСП Шипуновского района в порядке подчиненности на незаконное бездействие и незаконные постановления судебного пристава-исполнителя, получил отправление ОСП Шипуновского района с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 18), суд приходит к выводу, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №, что ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 27 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, а всего ко взысканию определено 102 500 рублей, который взыскателем был предъявлен в ОСП Шипуновского района для исполнения (в т.ч. л.д. 20).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Алтайского края Б. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными судебными приставами-исполнителями ОСП Шипуновского района неоднократно были выполнены запросы о должнике и его имуществе, а именно: неоднократно направлены запросы операторам связи, банки: ООО Сибсоцбанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», Сбербанк22, АО «Почта-банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» и другие, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР, ФНС, Росреестр, а также сведений о получении должником пособий по безработице, наличии подсобного хозяйства, по итогам которых какого-либо имущества ФИО5 не установлено, что свидетельствует о надлежащем и своевременном принятии принудительных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику были вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, осуществлялись выходы на дом по месту жительства ФИО5 в <адрес>, отбирались объяснения, согласно которым, должник не работает, возможности погасить задолженность в пользу ФИО9 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Б. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в пользу ФИО3 были перечислены удержания в размере: 5 000 рублей, 1 500 рублей, 1 500 рублей, 500 рублей, 400 рублей, 500 рублей, 500 рублей и 500 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Шипуновского района ФИО10 было вынесено 3 постановления о распределении денежных средств, взысканных с ФИО5, в суммах 13 рублей 39 копеек, 03 копейки, 29 рублей 76 копеек, обновлены запросы в отношении имущества должника, а также места его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в пользу ФИО3 были перечислены удержания в размере 500 рублей за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ перечислено удержаний 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 400 рублей, 200 рублей и 600 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 400 рублей, после чего сведения об удержании денежных средств в пользу взыскателя отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 – сотовый телефон, который был оценен приставом на сумму 250 рублей и передан на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ, сумма 250 рублей от реализации данного имущества перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ., а также в указанный период времени обновлены запросы в отношении имущества, места жительства и регистрации ФИО11, получении им пенсии, месте его работы, наличии счетов и автомототранспорта, также ФИО11 был установлен график явки к судебному приставу-исполнителю, от соблюдения которого ФИО11 уклонялся, без уважительных причин не являлся к судебному приставу, в связи с чем неоднократно был подвергнут принудительному приводу.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КФХ Н., кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. л.д. 21, 22), направлены соответствующие запросы относительно данного участка. Принадлежность данного участка истцу подтверждается и исследованным в судебном заседании свидетельством на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района В. был произведен арест указанного земельного участка, о чем было вынесено постановление, после чего был составлен соответствующий акт, предварительная оценка имущества составила 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом в адрес КФХ Н. было направлено постановление о выдаче ФИО3 сельхозпродукции, принадлежащей ФИО5 за аренду земли сельхозназначения, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче арестованного имущества на торги участок был направлен на реализацию, процедура которой не была завершена, участок не был реализован, и ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, и в тот же день арест с земельного участка был снят.

Кроме того, ежегодно судебными приставами обновлялись запросы относительно имущественного положения должника, места его регистрации и жительства, его работы, наличие автомототранспортных средств, имущества, находящегося у третьих лиц, в отношении ФИО5 были вынесены постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ году были вынесены постановления об отмене постановлений об ограничении на выезд, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в т.ч. л.д. 16) при этом последним постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытого в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), данное постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ по Алтайскому краю (в т.ч. л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Шипуновского района поступило заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (в т.ч. л.д. 10), в котором заявителем указаны реквизиты банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Шипуновского района поступила жалоба ФИО5 на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности (в т.ч. л.д. 11-14). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Шипуновского района ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах Пенсионного Фонда, ФИО5 является получателем пенсии, и ему назначена пенсия по старости в размере 15 319 рублей 54 копейки (л.д. 15). Кроме того, согласно ответу на запрос суда ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время из данной пенсии производятся удержания с ДД.ММ.ГГГГ, удержано по 7 659 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма удержаний составила 30 639 рублей 08 копеек, остаток неудержанной суммы составляет 48 983 рубля 35 копеек, удержанные денежные средства перечисляются на депозит ОСП Шипуновского района.

Согласно реквизитам для перевода денежных средств, счет №, открытый в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, принадлежит ФИО6 (л.д. 19).

Согласно копии сберегательной книжки и расширенной выписки по вкладу ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены удержанные суммы в размере 7 659 рублей 77 копеек каждая.

Согласно выписке из филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, 1/13 доля земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, владельцем которого является ФИО5, имеет ограничение в виде запрещения регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77).

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом данными положениями Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая выполненные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в том числе и по указанному взыскателем адресу должника, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика ФИО2, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения исполнительного производства судебным приставом были приняты меры, направленные на его своевременное и надлежащее исполнение, при этом при определении размера удержаний из установленного дохода должника ФИО5 – его пенсии, судебным приставом было принято решение об удержании 50% из данной пенсии, что полностью соответствовало положениям Закона об исполнительном производстве, а также Постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 года N 1070 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год", поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом в период действия данного Постановления, иных постановлений об обращении взыскания после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено не было. Предметом исполнения по исполнительному производству № является материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и в данном случае производимые удержания являются неделимыми, поскольку не представляется возможным установить, в какой части происходит погашение задолженности удерживаемыми денежными средствами должника в связи с исполнением указанного исполнительного документа, в связи с чем суд находит ссылки административного истца и заинтересованного лица о неверном применении действующего законодательства и материальном положении ФИО5 несостоятельными, и полагает необходимым отказать в части заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также признания незаконным постановления начальника ОСП Шипуновского района ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным бездействия начальника ОСП Шипуновского района ФИО1 за деятельностью подчиненного судебного пристава ФИО2, в данной части; обязании начальника ОСП Шипуновского района ФИО1 вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсионное пособие ФИО5 с направлением данного постановления в ОСФР по Алтайскому краю; а также обязании судебного пристава ФИО2 вынести в рамках исполнительного производства № постановления об обращении взыскания на пенсионное пособие должника ФИО5 с учетом сохранения пенсионного пособия в размере прожиточного минимума с направлением указанного постановления в ОСФР по Алтайскому краю.

Однако в судебном заседании также достоверно установлено и никем не опровергнуто, что после вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ оно не было направлено должнику ФИО5, доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение путем направления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вместе с тем, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ФИО2 не была проверена информация о принадлежности должнику указанного им при обращении в ОСП Шипуновского района лицевого счета №, который, как было установлено в судебном заседании, фактически принадлежит заинтересованному лицу ФИО6, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, открытом в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, что повлекло нарушение прав заинтересованного лица ФИО6, не являющейся должником по данному исполнительному производству, в нарушение положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным данного постановления, а также признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности в данной части, признании незаконным бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО1, которое выразилось в непризнании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно же к административным исковым требованиям о признании незаконным бездействия начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии организации и должного контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №, непресечении бездействия судебного пристава ФИО2, возложении обязанности на начальника ОСП – старшего судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что обозначенные вопросы образуют содержание профессиональной служебной деятельности должностных лиц службы судебных приставов и предметную компетенцию данного федерального органа исполнительной власти, вмешательство в которую противоречит конституционному принципу разделения государственной власти (ст. 10 Конституции РФ). Соответственно, требования в обозначенной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по применению мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района, постановления врио начальника ОСП Шипуновского района, бездействия врио начальника ОСП Шипуновского района, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО1, которое выразилось в непризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено12 мая 2023 года.