Дело №2-1030/2023
УИД 03RS0044-01-2023-000832-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
при секретаре Файзрахмановой И.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 23.07.2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было подписано соглашение №1862351/0397, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 23.07.2023 года с взиманием за пользование кредитом 14,75 процентов годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 7684 от 23.07.2018 года, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с декабря 2020 года, связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 313,32 из которой: просроченный основной долг в размере 50 911,22 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6 179,18 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 222,92 руб. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 27 февраля 2023 года. Однако ни к сроку установленному в требовании, ни к моменту направления иска заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. Нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 является существенным, так как причиняет ущерб Банку в форме невозврата основного долга. Просит расторгнуть кредитное соглашение №1862351/0397 от 23.07.2018 года, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по соглашению №1862351/0397 от 23.07.2018 года в размере 57 313,32 из которой: просроченный основной долг в размере 50 911,22 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6 179,18 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 222,92 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 919 рублей.
Представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 5 апреля 2023 года. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу признала, пояснив, что 19 апреля 2023 года внесла денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, просрочку в погашении задолженности допустила, в связи с перенесенным заболеванием и увольнением с работы.
Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 23 июля 2018 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение №1862351/0397 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. (п.1) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых (п.4.1) сроком возврата не позднее чем 23.07.2023 года (п.2).
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №7684 от 23 июля 2018 года.
Согласно п.6 соглашения, заемщик обязуется по 20 числам каждого месяца вносить сумму долга дифференцированными платежами.
Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по счету.
В п. 12.1-12.1.2 соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ в момент заключения договора ответчик имела право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен кредитным договором, который подписан ответчиком, условие договора о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется Требование от 27 января 2023 года, направленное в адрес ответчика которым Банк обязывает ответчика возвратить существующую на тот момент задолженность в срок не позднее 27 февраля 2023 года.
Однако, требование банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на 24.04.2023 в сумме 46712,62 руб. из которой: просроченный основной долг в размере 37911,22 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 8578, 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 222,92 руб.
Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по пени, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.
Исследовав вопрос о соразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение сумм пени к сумме основного долга и процентам, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга и процентов, последствия нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, представленные медицинские документы о перенесенном заболевании ответчиком в период образовавшейся просроченной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени за несвоевременную уплату процентов в размере 222, 92 руб. не имеется, поскольку заявленная сумма соответствует требованиям соразмерности.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, имеющаяся в настоящее время, в размере 39 134,14 руб. из них: сумма основного долга в размере 37911,22 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 222,92 руб.
Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.
Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора и у него имеется задолженность перед Банком, то банк вправе требовать расторжения кредитного договора.
Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст.452 ГК РФ, банком соблюден. 27 января 2023 года заемщику ФИО1 направлено Требование о досрочном погашении суммы кредита в срок до 27 февраля 2023 года, с указанием, что в случае неоплаты кредита в указанный срок, банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7919 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку частичная оплата ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд и снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию пени не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины иных судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (№) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской №, выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе 2 мая 2017 года, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 313,32 руб. и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе 2 мая 2017 года, код подразделения 020-046) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№) задолженность по соглашению №1862351/0397 от 23 июля 2018 года в размере 39 134,14 руб. из них: сумма основного долга - 37 911,22 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 222,92 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 919 руб.
Расторгнуть соглашение №1862351/0397 от 23 июля 2018 года заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (№) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе 2 мая 2017 года, код подразделения 020-046).
В удовлетворении в остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Л.И. Галикеева