Судья Коркишко А.И. № 22-4394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Кузнецова В.П., Абрамова В.В.

с участием осужденного ФИО15 путем использования линии видеоконференц-связи, его защитников адвокатов Розовского С.Н., Абдуразакова А.Х., Лабадзе Г.Г., про-курора прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.

при помощнике судьи Варнавской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апел-ляционные жалобы адвокатов Розовского С.Н., Абдуразакова А.Х., Лабадзе Г.Г., в ин-тересах осужденного ФИО15, на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.06.2018 № 157-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступле-ний, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО15 назначено на-казание 4 года лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей в доход государства, с от-быванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения остав-лена прежней – заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО15 с 23.09.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соот-ветствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самос-тоятельно по указанным реквизитам. В приговоре решен вопрос о вещественных доказа-тельствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 осужден за организацию контрабанды огнестрельного оружия, бое-припасов и взрывных устройств, то есть незаконного перемещения через таможенную гра-ницу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, боеприпасов и вз-рывных устройств; покушение на незаконный сбыт взрывных устройств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт огнестрель-ного оружия и боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в период времени, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО15 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Розовский С.Н., в интересах осужденного Элам-баева М.М., просит отменить приговор как несправедливый, оправдать ФИО15, либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно: показания ФИО1 о том, что у него в руках было оружие не под-тверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14. Исходя из пока-заний ФИО15 время и место пересечения границы указано не верно, предос-тавить доказательства данного факта суд отказал. Автор жалобы отмечает, что протоколы осмотра местности составлены с нарушениями законодательства. Мнение суда относи-тельно фотографий во втором протоколе обследования местности, а также неточностей в номере автомата не основаны на доказательствах, что запрещено ч.4 ст.302 УПК РФ. Ошибочно суд сделал вывод о том, что смывы биологического материала с огнестрель-ного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, были произведены экспертами 22.05. 2021г., поскольку лица производившие смывы не имели статус эксперта. Не приведены мотивы на основании которых, суд отверг указанные в жалобе доказательства в наруше-ние п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд в обвинительном приговоре отверг доказательство защиты - протокол опроса свидетеля ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. незаконно. Нарушено право на защиту ФИО15, поскольку не устранены противоречия относительно того, в отношении кого выделено уголовное дело в отдельное производство, а также указанные постановления в материалах дела отсутствует. Суд отка-зал в принятии видеозаписи, которая подтверждает время пересечения границы, а также тот факт, что на автомате должны быть био-материалы ФИО1. По мнению адвоката, суд принял обвинительный уклон, основываясь только на показаниях свидетеля обвинения ФИО1.

По мнению автора жалобы, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно: стороне защиты в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, было отказано в удовлетворении ряда письменных ходатайств, а именно: об осмотре в хо-де судебного следствия вещественных доказательств по делу; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Погрануправлении ФСБ РФ по Ростовской области све-дений о пересечении вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО1 государственной границы с целью установить - возвращался ли ФИО1 обратно в ДНР.

Адвокат, на основании ч.2 ст.389.2 УПК РФ, обжалует отказ суда в удовлетворении данных ходатайств одновременно с итоговым судебным решением. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. № 2004 № 13-П.

Суд не привел мотивы, по которым суд отверг доказательства получения био-ма-териала. Справки об исследовании № 4/1266 и №1/44 от 22.05.2021г. имеют ряд недо-статков и противоречий, которые не были устранены в суде. Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что выводы экспертов согласуются с материалами дела, эксперты компетентны, протоколы следственных действий составлены в соответствии с дейст-вующим законодательством, при этом наличие технических описок не является основа-нием для признание таких документов недопустимыми доказательствами, однако суд не указал какие нарушения признаются техническими ошибками, не привел доказательства. Протоколы процессуальных действий, заключения экспертов, перечисленные в жалобе, составлены с нарушением норм УПК РФ, доказательства являются недопустимыми. Выя-влены обстоятельства незаконности составления обвинительного заключения, то есть ос-нования, предусмотренные п.п.1,2,4 и 5 ст.389.15 УПК РФ. Суд в приговоре не учел нару-шения норм УПК РФ, допущенные на стадии предварительного расследования. В обви-нительном заключении не перечислено доказательство, на которое ссылается сторона за-щиты, в справке к обвинительному заключению имеется ссылка на документ, который отсутствует в материалах дела. Суд в приговоре не учел указанные стороной защиты в прениях и в этой жалобе многочисленные недостатки и нарушения норм УПК РФ, допу-щенные на стадии предварительного расследования, адвокат ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 № 18-П, УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в нарушение законодательства. Судом не учтено упразднение участка государ-ственной границы как смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду по ст. 226.1 УК РФ. Просит признать данное обстоятельство смягчающим. Просит исследовать доказа-тельства.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков А.Х., в интересах осужденного Элам-баева М.М., просит приговор отменить, ФИО15 по предъявленным ему обвине-ниям в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 и п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдать за непричаст-ностью к совершению данных преступлений или возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, меру пресечения отменить, освободив его из-под стражи из зала суда. Указывает доводы анало-гичные доводам адвоката Розовского С.Н., считает, что ФИО15 подлежит оправ-данию, с признанием права на реабилитацию. В обоснование своей позиции, адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г., УПК РФ. Отмечает, что следственным органом не было добыто никаких доказательств, под-тверждающих наличие сговора между ФИО15 и ФИО1 на совместное совершение преступлений, а также совершение ФИО15 действий, составля-ющих объективную сторону указанных составов преступлений. Выводы суда о подтвер-ждении показаний ФИО16 о причастности к преступлению ФИО15 свидетелей несостоятельны, поскольку они участвовали только при задержании и в их показаниях имеются противоречия. Суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей, сослался на приговор в отношении ФИО16 в качестве доказательства вины, что нарушает требо-вание законодательства. Указывает, что заключение экспертизы исследования ДНК за № 9/2/542 от 02.06.2022г. не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку имеются неточности. Считает, что при вынесении приговора судом незаконно, в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, были проигнорированы предоставленные стороной защиты доказательства, подтверждающие алиби ФИО15, что безусловно отразилось на законности вынесенного в отношении него приговора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе ключевого свиде-теля, чьи показания опровергают инкриминируемое ФИО15 обвинение. При таких обстоятельствах, действия суда по отказу стороне защиты в оказании содействия в сборе и проверке доказательств, а также решение по признанию протокола допроса сви-детеля ФИО6, произведенного защитником в ст.86 УПК РФ, недопустимым доказательством, со ссылкой на ст.455 УПК РФ, а показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 недостоверными, в силу их заинтересованности в ис-ходе дела, считает незаконными, так как эти действия и решения нарушают принцип состязательности и равенства прав сторон, а также права ФИО15, предусмотрен-ные ст.ст. 49 Конституции и ст. 14, 86-87 УПК РФ. По мнению автора жалобы, наказание назначенное осужденному, является несправедливым. Судом указаны, но не учтены ха-рактер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность винов-ного, семейное положение и состояние здоровья ФИО15, а также его заслуги пе-ред Отечеством и другие многочисленные обстоятельства, смягчающие его ответствен-ность по делу. Не принято во внимание, что данные преступления не повлекли за собой каких-либо вредных последствий в виду того, что они не были окончены и другие обсто-ятельства приведенные адвокатом Розовским С.Н..

В апелляционной жалобе адвокат Лабадзе Г.Г., в интересах осужденного ФИО15, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, вынести оправда-тельный приговор. В обоснование свое позиции, адвокат указывает доводы аналогичные доводам адвокатов Розовского С.Н., Абдуразакова А.Х. и отмечает, что место преступ-ления изменилось, отсутствует объективная сторона обвинения. По мнению адвоката, производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава преступления по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 226.1 УК РФ в силу отсутствия объективной стороны.

На апелляционные жалобы адвокатов государственным обвинителем Первун О.Н., принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелля-ционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО15, его защитники адвокаты Розовский С.Н., Абдуразаков А.Х., Лабадзе Г.Г., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда отменить по доводам жалоб.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. не поддержал доводы апел-ляциионных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обос-нованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз-ражения на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следую-щему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действий осужденного, по мнению судебной коллегии, су-дом дана верная.

С доводом апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденного судеб-ная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Вина осужденного ФИО15 в совершении инкриминируемых ему преступ-лений подтверждается показаниями соучастника преступлений ФИО1, ранее осуж-денного приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.12. 2021г., вступившего в законную силу, в соответствии с которыми, именно ФИО15 передал ему оружие, боеприпасы и взрывные устройства на территории ДНР и сообщил на в каком месте на территории РФ его будет ждать лицо, которому необходимо передать вышеназванные предметы. Показания ФИО1 последовательны, логичны и пол-ностью согласуются и иными доказательствами по уголовному делу. Каких либо основа-ний для оговора осужденного стороны ФИО1 суду не представлено и не установ-лено. Вопреки доводам защиты, сам приговор в отношении ФИО1 не был положен в доказательства вины ФИО15. Доводы защиты, как отраженные в апелляцион-ных жалобах, так и приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что задержание ФИО1 при пересечении государственной границы РФ с оружием и боеприпасами проходило не в том месте и не в то время как указано в материалах ОРД, по мнению судебной коллегии, являются голословными и противоречат материалам дела.

Помимо показаний ФИО1 вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, участвовавших в задержании ФИО1 после пересечения им государственной границы РФ, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, принимавших участие в фиксации места совершения преступления. Доводы защиты о том, что показания вышеназванных свидетелей протии-воречат показаниям ФИО1, по мнению судебной коллегии, не обоснованны.

Помимо свидетельских показания вина осужденного ФИО15 подтвержда-ется заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых, на оружии и боепри-пасах, изъятых у ФИО1 в момент пересечения государственной границы РФ, обна-ружены биологические следы принадлежащие ФИО15.

Помимо вышеназванных доказательств вина осужденного подтверждается иным письменным доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом, доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно су-дом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания тех или иных доказатель-ств недопустимыми, в силу ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе пред-варительного расследования судом не установлено, таковых не находит и судебная кол-легия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Доводы защиты о несовпадении номера автомата изъятого при пересечении границы у ФИО1 и направленным на исследование экспертам, был рассмотрен судом и по-лучил свою оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, по обос-нованиям изложенным в приговоре.

Довод жалоб о том, что лицо производившее смывы биологического материала с огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, не имели статус эксперта, по мнению судебной коллегии, не позволяет поставить под сомнение выводы экспертиз по вышеназванным предметам, поскольку сами экспертизы проведены профессиональными экспертами имеющими необходимый стаж и опыт в проведении данных экспертиз.

Доводы стороны защиты, как отраженные в апелляционных жалобах, так и приве-денные в суде апелляционной инстанции о том, что доказательства изложенные в судебно генетической экспертизе № 9\2\542 от 02.06.2022г. не могут быть положены обвинения ФИО15, поскольку на представленных для изучения предметах обнаружены только био-материалы осужденного, чего по мнению защиты, - невозможно, по мнению судебной коллегии являются не обоснованными в связи со следующим. Как следует из заключения вышеприведенной экспертизы т.3 л.д.122-147, эксперту для исследования направлялись предметы (оружие, боеприпасы и взрывные устройства) и био-материалы ФИО15. Перед экспертом ставились вопросы о наличии на данных предметах био-материалов ФИО15. Следовательно довод защиты о том, что на данных предметах обязаны присутствовать био-материалы иных лиц (ФИО16, пограничников его задержавших), по мнению судебной коллегии, не обоснован, поскольку данные вопросы перед экспертом не ставились.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд обосновал причины, по которым отверг часть доказательств по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты и с выводами суда по данному вопросу соглашается и судебная коллегия, поскольку они ос-нованы на нормах закона.

Оспаривание адвокатами постановлений суда, которыми он отказал в удовлетворе-нии ходатайств защиты об осмотре в ходе судебного следствия вещественных доказа-тельств по делу и об истребовании в Погрануправлении ФСБ РФ по Ростовской области сведений о пересечении вечером 21 мая 2021г. ФИО1 государственной границы РФ, судебная коллегия рассматривает как доводы апелляционной жалобы. По мнению коллегии, в осмотре оружия и боеприпасов в суде оснований не имелось, поскольку вы-шеназванные предмеры были осмотрены экспертами и их фотографии имеются в мате-риалах уголовного дела. Каких либо дополнительных запросов в Погрануправлении ФСБ РФ по Ростовской области сведений о пересечении ФИО1 государственной гра-ницы РФ, по мнению коллегии, оснований не имеется.

Довод жалоб о том, что протоколы процессуальных действий, заключения экспертов, перечисленные в жалобе, составлены с нарушением норм УПК РФ, по мнению судебной коллегии, являются голословными и надуманными.

Довод жалобы о переносе государственной границы РФ и в связи с этим декрими-нализации действий ФИО15 получил свою оценку в приговоре, с которой сог-лашается и судебная коллегия. По мнению судебной коллегии, присоединение Донецкой Республики к РФ, с учетом составов преступлений инкриминируемых осужденному, не может являться смягчающим его наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное судом наказание является со-размерным, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совер-шенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновного, учтено вли-яние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Все юридически значимые доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Все доводы изложенные адвокатами в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, являются продолжением линии защиты и ранее исследовались судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, с которой соглашается и судеб-ная коллегия.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апел-ляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи