УИД: 77RS0034-02-2022-002347-47
Дело № 2-5527/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5527/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, обязании ответчиков возвратить указанное транспортное средство, мотивируя тем, что в декабря 2020 года ответчики обратились к истцу с просьбой о предоставлении им во временное пользование автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е444СУ150, принадлежащего ему на праве собственности, являющего предметом залога по кредитному договору от 30.10.2019, сроком до 25.12.2020, по истечении которого не было возвращено. В последствии ответчики обязались либо в течении пяти дней возвратить автомобиль, либо произвести выплату его стоимости в размере сумма Также, истцу стало известно о том, что спорный автомобиль путем подложного договора купли-продажи 08.12.2020 зарегистрирован на имя ФИО2, о чем длительное время истцу было неизвестно, поскольку намерений на отчуждение принадлежащего ему имущества не имелось.
Истец ФИО1 в заседании не явился, извещен должным образом, причин неявки не указал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что спорный договор ею не подписывался, автомобиль ей не передавался, по причине штрафов и налоговых уведомлений автомобиль был утилизирован, поскольку в отсутствии документов произвести снятие его с регистрационного учета не представлялось возможным.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительной требований иска не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между 30.10.2019 ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком заемщику был предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев, в обеспечении исполнения возвратности которых п. 10 указанного договора стороны согласовали предоставление в залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.
Согласно паспорту транспортного средства 10 ТМ 427399 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.07.2008 являлся собственником транспортного средства.
08.12.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, регистрация перехода права собственности на который была по доверенности от 08.12.2020 возложена на фио
В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, определением суда от 15.09.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи в договоре купли-продажи от 08.12.2020 ФИО1 и ФИО2, производство которой поручено специалистам АНО «МК Эксперт» с возложением обязанности по оплате заключения на истца и ответчика в равных долях.
Из выводов эксперта АНО «МК Эксперт» № 14-10/2022П от 14.10.2022 следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.12.2020 выполнена не ФИО1, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.12.2020 выполнена не ФИО2, ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО1 е представляется возможным по причине графической несопоставимости.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Названное заключение эксперта АНО «МК Эксперт» от 14.10.2022 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
При таких данных указанное судебное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.12.2020 истцом не подписывался, требования ФИО1 о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи транспортного средства ответчикам, которое оформлено на имя ФИО2 с учетом ее воли по той причине, что экспертным заключением не установлено подписание оспариваемого договора ФИО2, а потому, принимая во внимание, что у нее отсутствует истребуемый автомобиль, оснований для возложения на ответчиков обязанности по его передаче истцу отсутствуют.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 15.09.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «МК Эксперт», обязанность по оплате которой возложена на стороны в равных долях.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате указанной экспертизы, стоимость которой составила сумма, нарушений прав истца действиями ответчиков не установлена, обязанность по оплате экспертного заключения должна быть возложена ФИО1 в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2020 марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «МК Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
фио ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.