Решение по делу № 2-4308/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-4308/2024

УИД 48МS0032-01-2024-003774-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца «Шкода Рапид» г/н № получил механические повреждения. Ответчик по результатам проведенного осмотра, признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел истцу страховую выплату в размере 97 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.03.2024 требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 174 600 руб., неустойку за период с 30.11.2023 по 22.01.2025 в сумме 322140 руб., неустойку по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, нотариальные расходы в размере 2 050 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований, заключение экспертизы не оспаривала, решение суда оставила на усмотрение суда.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис» г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Шкода Рапид» г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) с подачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС-ОСАГО с присвоением номера 350604.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – АО «МАКС».

10.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.11.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.11.2023 от истца страховщику поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.11.2023 ООО «ЭКЦ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 000 руб., с учетом износа – 97 900 руб., УТС – 18 850 руб.

В этот же день ответчик письмом от 18.08.2023 уведомила цессионария о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства.

27.11.2023 АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 97 900 руб., а также УТС в размере 18 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 187759.

20.12.2023 в АО «МАКС» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАСИСТАНС» № У-24-12097/3020-005 от 06.03.2024 проведенного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не отнесены к страховому случаю следующие повреждения: порог правый (деформация), диск колеса заднего правого (задиры, потертости), кронштейн стеклоподъемника двери передней правой (деформация), механизм стеклоподъемника двери передней правой (задиры), динамик двери передней правой (разрушение), уплотнитель проема двери передней правой (деформация), уплотнитель проема двери задней правой (разрыв), накладка задняя порога правого (деформация), облицовка двери передней правой (разрыв), облицовка двери задней правой (задиры, замятие, отрыв фрагмента).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 от 14.03.2024 № У-24-12097/5010-012 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку участниками процесса оспаривался объем и стоимость восстановительного средства истца по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 05.12.2024 № 241006 эксперта ФИО12. следует, что повреждения следующих деталей были получены в результате ДТП 04.11.2023, а именно: дверь передняя правая - деформация ребер жесткости, с глубокой вытяжкой, заломами и разрывом металла; дверь задняя правая - деформация ребер жесткости, с глубокой вытяжкой и заломами; порог правый - деформация ребер жесткости, с глубокой вытяжкой и заломами; облицовка передней правой двери - отрыв материала крепления; облицовка задней правой двери - задиры; стеклоподъемник задней правой двери - деформация; крыло заднее правое - деформация на площади до 0,02 кв.м, с вытяжкой металла; стойка средняя правая - деформация на площади до 0,06 кв.м, с заломом и вытяжкой металла; диск заднего правого колеса - задиры, наслоения.

Следующие детали транспортного средства «Шкода Рапид», г/н № требуют ремонтных воздействий таких как: дверь передняя правая - замена, окраска; дверь задняя правая - замена, окраска; порог правый - замена, окраска; облицовка передней правой двери - замена; облицовка задней правой двери - замена; стеклоподъемник задней правой двери - замена; крыло заднее правое - ремонт, окраска; стойка средняя правая - ремонт, окраска; диск заднего правого колеса - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 164 700 руб., с учетом износа – 124 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 04.11.2023 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату составления заключения составляет без учета износа 272 500 руб., с учетом износа - 220 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид», г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 04.11.2023 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП составляет без учета 261 400 руб., с учетом износа - 211 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение им дано исходя из анализа всех представленных доказательств, в том числе фотоматериалов с места ДТП и страховщика. Указанные повреждения могли образоваться при заявленном ДТП, поскольку была сильная деформация правых дверей и сильное внедрение в стойку, в результате чего образовались повреждения крепления дверей. Диск поврежден от жесткости, на фотографиях страховщика имеется деформация на диске, наслоение темного цвета.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Суд учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто ответчиком, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ФИО14. в основу решения суда.

Требования истца, о взыскании страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

Страховщик признал событие страховым, страховое возмещение не осуществил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «МАКС в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174 600 руб. (272 500 руб. – 97 900 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный по Единой методике без учета износа в размере 82 350 руб. (164 700 руб. х 50%).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 10.11.2023, 27.11.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 97 900руб.; поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения до без износа по Единой методике в период рассмотрения дела и судом установлено, что ответчиком права истца нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки.

Истцом заявлен расчет неустойки за период с 30.11.2023 по 24.02.2025 в размере 322 140 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена часть доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 100 000 руб., штраф 40 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате претензии в размере 5 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат удовлетворению, почтовые расходы в размере 195 руб.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2 050 руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена ее копия и доверенность выдана на совершение действий также в иных учреждениях.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 174 600 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку за период с 30.11.2023 по 24.02.2025 в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

Продолжать взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании нотариальных расходов в размере 2 050 руб. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 10.03.2025