Дело № 2-49/2023 (№ 2-4717/2022)
74RS0031-01-2022-005688-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,
с участием представителя ФИО1 – адвокат Астаниной О.Н.,
представителей ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2022 года между сторонами был заключен договор подряда <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по месту жительства заказчика на общую сумму 1 618 200 руб. Указывает, что фактически подрядчик должен был построить за свой счет и своими силами застекленную веранду из металлоконструкций с отапливаемым полом, а также открытую террасу. П. 3.1 Договора были предусмотрены сроки выполнения работ – начало работ 27.06.2022 года, работы должны быть выполнены не позднее чем 29.07.2022 года (25 рабочих дней). Авансирование работ заказчиком составила в общей сложности 1 410 000 руб. Договором подряда была предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение подрядных работ в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.
Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 618 200 руб. за период с 29.07.2022 года по 15.09.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 866 260,40 руб., убытки необходимые для устранения недостатков – 14 320,80 руб. (л.д. 2-3, 24, 162, том 1, л.д. 97-98, 126-127 том 3).
ИП ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование заявленных требований указано, что подрядчиком по договору произведены затраты на закупку товаров в размере 1 338 710 руб., объем работ по состоянию на 15.09.2022 года составил на сумму 609 900 руб., иные расходы - 22 600 руб., всего 1 971 210 руб. от заказчика поступили денежные средств а в размере 1 515 000 руб., следовательно ФИО1 не оплачены денежные средства по договору в размере 456 210 руб.
Уточняя встречные требования, ИП ФИО2 указывает, что по договору подряда <номер обезличен> от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 160 000 руб., следовательно недоплаченные денежные средства по договору составят 458 200 руб. (1 681 200 руб. – 1 160 000 руб.). Просил взыскать указанную сумму с ФИО1 (л.д.73-76 том 2, л.д. 128-132 том 3).
Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным) ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.-124-125 том 3)
Представитель ФИО1 – адвокат Астанина О.Н., действующая на основании ордера (л.д. 7) и нотариальной доверенности (л.д. 149-151 том 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что фактически ИП ФИО2 должен был построить крытую отапливаемую веранду, пригодную для круглогодичного пребывания в ней, в связи с чем и происходило утепление металлоконструкций, заливались теплые полы, запитанные от отопления основного дома. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку работы должны были быть сданы 29.07.2022 года, тогда как подрядчиком 19.07.2022 года еще заказывались конные металлоконструкции. Акт сдачи-приемки работ был подготовлен и направлен заказчику для подписания лишь 15.09.2022 года.
В возражения на встреченное исковое заявление указывала, что сметой к договору подряда <номер обезличен> было предусмотрено выполнение работ с использованием материалов на общую сумму 1 618 200 руб., при выполнении дополнительных работ подрядчик согласовывает с заказчиком письменно объемы, стоимость и сроки их выполнения. 15.09.2022 года подрядчиком был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 764 210 руб., о есть с отклонением от сметной стоимости на 10 %. Не соглашаясь с представленными к встречному иску Актами и ведомостями указывает, что данный объем и материалов заказчиком согласован не был. ФИО1 оплачено ИП ФИО2 1 410 000 руб., что не оспаривается сторонами, и указано во встречном иске, в связи с чем считает, что долг должен быть равен 208 200 руб. Однако ФИО1 воспользовался своим правом на взаимозачет на сумму 279 330 руб., следовательно не имеет задолженности перед подрядчиком. Также указывала, что в Акте выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке представителем подрядчика, включены стоимость работ и материалов, не предусмотренных договором подряда <номер обезличен>, и были оплачены заказчиком отдельно в сумме 105 000 руб. (двумя платежами 70 000 руб. и 35 000 руб.). данные работы согласованы как дополнительные о чем свидетельствует переписка. Также ссылается на то обстоятельство, что доводы подрядчика о приобретении у него ФИО1 материалов ничем не подтверждены (л.д. 89-91 том 2).
ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал (л.д. 120-123,125 том 3).
Представитель ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.22-23 том 1), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменных заявлениях указывала, что исходя из условий договора подрядчик обязался за счет заказчика подставить последнему материалы в оговоренном количестве и цене, и выполнить перечень работ и услуг. Указывала о том, что договор не предусматривает строительство объекта с проектом, данных сведений в материалы дела не представлено. Ссылаясь на переписку между сторонами указывала, что ИП ФИО2 заказчиком постоянно давались дополнительные поручения, не предусмотренные договором подряда. Указывала, что оплата работ в полном объеме не произведена, что также следует из переписки, а по договору <номер обезличен> ИП ФИО2 оплачено лишь 1 100 000 руб. (650 000 руб.+450 000руб.).
Из претензии заказчика в адрес ИП ФИО2 следует, что он не согласен только с позициями 15 и 18, где имелись расхождения на сумму 43 200 руб., по остальным пунктам замечаний не было. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, использует предъявление иска как метод необоснованного ухода от исполнения своих обязательств, установленных договором (л.д.102-12 том 2).
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
04.06.2022 года между сторонами ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) выполнить работы в соответствии со сметой, согласованной сторонами с использованием собственного оборудования и сдать их результат, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принят результат этих работ и оплатить его.
Объект: терраса над гаражом, находящий по адресу <адрес обезличен>.
Работы выполняются из материалов заказчика. Заказчик вправе поручить закупку строительных материалов подрядчику за счет средств заказчика.
Стоимость работ определяется согласно смете. Окончательные расчеты производятся заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ. Заказчик имеет право на досрочный расчет с подрядчиком по настоящему договору.
При выполнении дополнительных работ, не предусмотренные настоящим договором, подрядчик письменно согласовывает с заказчиком объемы, стоимость и срок выполнения работ.
В момент подписания договора заказчик вносит аванс в размере 650 000 руб.
дата начала работ 27.06.2022 года, срок их окончания 25 рабочих дней. Данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон, а также в случае изменения обстоятельств которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора.
В случае приостановки работ или выполнения дополнительных работ по отношению к согласованной смете работ по просьбе заказчика срок завершения работ соразмерно отодвигается на фактическое время приостановки или выполнения дополнительных работ (л.д.9-11,12-13 том 1).
ФИО1 на счет ИП ФИО2 (и в том числе на счет ФИО2 как физического лица) перечисленные денежные средств в общем размере
- 04.06.2022 года — 650 000 руб.,
- 11.07.2022 года — 60 000 руб.,
- 18.07.2022 года — 450 000 руб.,
- 22.08.2022 года — 200 000 руб.,
- 23.08.2022 года — 50 000 руб., (л.д.14- 16, 138-140 том 1)
Согласно Акту выполненных работ от 15.09.2022 года, общая стоимость работ, материалов и расходов 1 764 210 руб. Акт подписан ФИО1 с замечаниями (л.д. 33-35 том1).
ФИО1 были направлены в адрес ИП ФИО2 замечания к Акту от 15.09.2022 года, в которых указывал, что Акт разнится со сметой по «Материалам» и «работе», однако данные по которым можно было бы проверить в чем изменилась стоимость. Провидение работ осуществлено не в полном объеме, и разнится стоимость.
Указывал, что подрядчиком не вывезен мусор. На нарушение сроков окончания работ, а изменение не фиксировалось. В замечаниях указано, по какой стоимость ФИО1 предлагает считать те, или иные материалы и работы. В свзяи с нарушением сроков выполнения работ, и неудовлетворении подрядчиком требований о выплате в связи с этим неустойки, предложил произвести взаимозачет на сумму 279 330 руб. из которых 71 130 — разница между требованиям подрядчика по дополнительным работам, не предусмотренных договором подряда (зачет по требованию о выплате неустойки на указанную сумму), и 208 200 руб. - разница между остатком оплаты по договору за выполнение работ предусмотренных договором (зачет по требованиям заказчика о неуплате неустойки на эту сумму). Также указывал на замечания к качеству выполненных работ, поскольку выполненная подрядчиком крытая и застекленная металлоконструкция с «теплым» бетонным полом (застекленная веранда с отапливаемым полом) не выдержит требованиям техплотехнического расчета по сохранению плюсовой (домашней) температуры в зимнее время года (л.д.36-37 том 1).
К встречному исковому заявлению ИП ФИО2 представлены ведомости об объеме и стоимости материалов и работ, согласно которым стоимость материалов составила 1 338 710 руб., и стоимость работ 609 000 руб., расходов – 22 600 руб. (л.д.81-86 том 2). Ведомости подписаны представителем ИП ФИО2 по доверенности – ФИО3
Также представлен Акт выполненных работ, датированный 15.09.2022 года, на общую стоимость 1 971 210 руб., Акт подписан только ФИО3 (л.д.87-88 том 2).
В материалы дела сторонами представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2 С 17.05.2022 года, где указана первоначальная примерная стоимость работ в размере 2 552 000 руб., проект веранды (л.д.38-49 том 1);
из переписки за июнь 20222 года следует, что подрядчик приступил к работам 23.06.2022 года, обсуждается между сторонами, что необходимо ускориться, раньше начать выполнять работы; велось обсуждение подключения теплого пола, где заказчик пояснял, к какой батарее необходимо подключаться (л.д.49-61, 192-195 том 1);
в июле 2022 года велась переписка о том, что работы не начинаются, заказчик жаловался на отсутствие гидроизоляции над гаражом, протечками воды в гараже, недостаток уклона гидроизоляции над гаражом, невозможности «запустить» теплый пол; 19.07.2022 года подрядчик направил заказчику Спецификацию на оконные металлоконструкции. 25.07.2022 года заказчик напоминал о недоделанных работах.
19.07.2022 года между сторонами обсуждалось о возможности проведения доп.работ по укрыванию крыши хозблока, и отдельного расчета по данным работам;21.07.2022 года обсуждалось между сторонами о доп.работах по монтажу крыши хозблока, определена стоимость 105 000 руб. и определен порядок оплаты: 70 000 руб. и 35 000 руб. по завершению. (л.д.62-91, 211-214 том 1);
в августе 2022 года заказчик вновь напоминает о недоделанных работах, производится монтаж оконных конструкций; заказчиком неоднократно напоминается о необходимости устранения недостатков, 24.08.2022 года заказчиком указывается о выявленных недостатках (лопнувшие стеклопакеты, очистка дома от брызг стяжки, доделать дыру в кладке, не установлено освещение по договору, не вывезен мусор, не заменены элементы потолка в гараже); 31.08.2022 года заказчиком вновь направляются замечания, из которых только выполнены вывоз мусора и замена лопнувших стеклопакетов, на что подрядчик указывает о том, что все будет устранено, однако по освещению материал придет только через 10 дней. В этот же день подрядчиком направлен Акт, с увеличенной стоимостью, и пояснениями обоснования удорожания. Между сторонами ведется диалог, где заказчик намерен обсудить работы и удорожание, но после установки освещения и устранения недостатков (л.д.91-108, 214-235 том 1);
из переписки в сентябре 2022 года следует, что подрядчиком еще не установлена дверь; 09.09.2022 года заказчик направляет претензию в связи с задержкой сроков выполнения работ; 14.09.2022 года подрядчик сообщил что пришли гирлянды, 15.09.2022 года устанавливали освещение; заказчик напоминает о необходимости вывезти мусор ( л.д.108-133, 236-250 том 1).
Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 указывал на пропуск подрядчиком ИП ФИО2 сроков выполнения работ, а также недостатки работ, выразившихся в сомнениях о том, выдержит конструкция требования теплотехнического расчета по сохранению температуры в зимнее время.
Во встречном исковом заявлении ИП ФИО2 требовал возвратить недоплаченные денежные средства по договору с учетом увеличенной стоимости фактически понесенных затрат на материалы и работы.
Представитель ФИО1 – Астанина О.Н. на протяжении всего судебного разбирательства утверждала, что ее доверителем по договору ИП ФИО2 передано 1 410 000 руб., и за дополнительные работы по хозблоку – 105 000 руб.
Представитель ИП ФИО2 в первоначальном встречном иске и в уточненном иске указывала различные суммы, которые по мнению ее доверителя были внесены ФИО1 по договору подряда, и какие по дополнительным работам, а также указывала, что ИП ФИО2 понесены затраты на материалы и работы в большем размере, чем это было предусмотрено первоначальной сметой.
В замечаниях к акту выполненных работ 15.09.2022 года на сумму 1 764 210 руб., ФИО1 был не согласен с завышением стоимости материалов и услуг на 279 330 руб., и просил произвести взаимозачет на эту сумму, учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
По ходатайству сторон, с целью определения фактической стоимости материалов и работ, наличия недостатков, определением суда от 11.11.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6 (л.д.152-153 том 2).
На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить объем, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору полряда от 04 июня 2022 года и смете к нему на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>? 2. Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда от 04 июня 2022 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен> градостроительным, строительным нормам и правилам, и иным обязательным нормам и правилам для данного вида объекта? 3. Установить, исключают ли смонтированные конструкции образование промерзание конструкций («мостиков холода»)? 4. В случае выявления несоответствия (недостатки качества) выполненных работ, определить стоимость работ, выполненных надлежащим качеством и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на день производства экспертизы?
Выводами заключения экспертов <номер обезличен> от 25.04.2023 года установлено, что (по первому вопросу) стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору подряда от 04 июня 2022 года и смете к нему на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен> учетом необходимого округления составляет: 1 643 167 рублей.
Качества выполненных работ (по второму вопросу) по договору подряда от 04 июня 2022 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, и иным обязательным нормам и правилам для данного вида объекта.
Смонтированные конструкции не исключают образование промерзания конструкций (мостиков холода), не является недостатком качества выполненных работ (по третьему вопросу).
Устранение недостатков не требуется. Стоимость работ, выполненных надлежащим образом составляет 1 643 167 руб. (по четвертому вопросу) (л.д.28-82 том 3).
Проводя исследование представленных материалов, экспертами проанализированы Акты выполненных работ <номер обезличен>, итоговая стоимость которого превышает договорную на 146 010 руб., и Акт <номер обезличен>, где суммарная итоговая стоимость превышает договорную на 353 010 руб. Установлено, что согласование в виде подписания документа со стороны заказчика отсутствуют, часть работ и материалов не дополняют/исключают договорные, а дублируют, часть работ разбиты на несколько позиций с увеличением стоимости превышающей договорную.
Письменные согласования дополнительных работ, не учтенных в договоре подряда, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие увеличение договорной стоимости и представленные к встречному исковому заявлению от 01.11.202 года экспертом не учтены.
Отвечая на второй вопрос суда, эксперт исходя из требований истца о том, что подрядчик должен был построить застекленную веранду из металлоконструкций с отапливаемым полом, а также открытую террасу, проводя проверку выполненных работ на соответствие требованиям нормативно-технической документации, с учетом замечаний в вопросе теплотехнического расчета, указывает, что оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата установлены для помещений: жилая комната, кухня, туалет, ванная, совмещенный санузел, помещение для отдыха и учебных занятий, межквартирный коридор, вестибюль, лестничная клетка, кладовые. Для помещения «застекленная веранда из металлоконструкций с отапливаемым полом» норма параметров микроклимата отсутствуют. Указывает, что требования к температурно-влажностному режиму для исследуемого объекта в нормативной документации отсутствует, расчеты и проектная документация отсутствует.
По третьему вопросу эксперт указывал, что требования к температурно-влажностному режиму для исследуемого объекта отсутствуют, техническое задание с исходными данными о требуемом температурно-влажностном режиме, расчет тепловой нагрузки ограждающих конструкций, расчет мощности системы отопления, проектная документация на возведение исследуемого объекта в материалах дела отсутствует. Учитывая конструктивные особенности помещения «застекленная веранда», в частности светопрозрачные конструкции и металлический каркас с минимальными показателями сопротивления теплопередачи, в том числе учитывая площадь остекления, через которое осуществляются теплопотери, под понятие мостик холода можно отнести все элементы боковых ограждающих конструкций, соприкасающихся с наружным воздухом.. в свою очередь промерзание конструкций (мостики холода) не являются несоответствием и недостатком качества выполненных работ для данного вида объекта, а являются следствием отсутствия требуемых исходных данных до принятия решения об использовании конструктивных элементов для возведения исследуемого объекта.
В соответствии с положениями ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты не заинтересован в исходе дела.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, с применением специального оборудования и инструментов при проведении диагностики, установлено отсутствие недостатков в выполненных работах, определив стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.
Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертизы не содержит.
Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт <ФИО>9 пояснил, что в договоре отсутствуют исходные данные, для того, чтобы отнести промерзания (мостики холода) к недостаткам, а именно отсутствуют показания температуры внутреннего воздуха в помещении, показатели влажности воздуха, нет расчета тепловой нагрузки, расчет нужности системы отопления, не разработана и отсутствует проектная документация для такого типа конструкции. В договоре не оговорено, какая должна быть температура, влажность, таких данных нет. Приложения к договору подряда не могут случить такими данными. Сторонами по договору согласовано, что должна быть веранда, следовательно веранда построена, и в заключении приводится, какие требования предъявляются к ней. ФИО1 указывает, что веранда предусмотрена с теплым полом, и он есть, однако пункты из сметной стоимости, это не исходные данные для каких-то параметров. Стороной указывается, что в помещении будет теплее, чем на улице, но не указываете насколько теплее, требований нет, указано, что будет веранда с террасой. В момент осмотра на улице было -24 градуса, а на веранде было +11 градусов, в доме было +20 градусов. Но это не говорит, что это недостаток.
На вопрос представителя Астаниной О.Н. о том, что если веранда будет отапливаться в таком режиме, возникающие «мостики холода» приведут рано или поздно к коррозии несущих металлоконструкций, ответил, что коррозия будет вне зависимости от условий эксплуатации, потому что есть перепад температур. Коррозия будет однозначно, вне зависимости от того, есть ли проектная документация или нет. При ее отсутствии только невозможно спрогнозировать срок службы и эксплуатации металлоконструкции, но в данном случае это дефектом не является.
Если бы это было жилое помещение и это было бы указано, то установленная экспертом температура в +11 градус являлась бы недостатком, но помещение не жилое – веранда, в связи с чем это не является недостатком. Указывал, что требований к тому, что помещение должно быть теплое - нет, и каждый ощущает тепло по разному, кому-то тепло и в +11, а кому-то холодно. Нет такого параметра как «теплое помещение», есть «отапливаемое помещение», есть «жилое» и «не жилое». Веранда с теплыми полами есть, так прописано в договоре. Теплотехнического расчета нет, расчета тепловых нагрузок нет, таких требований к веранде не было.
Представителем Астаниной О.Н. было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, с целью определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения промерзаний металлоконструкций (мостиков холода) с учетом того, что помещение используется круглогодично. В обоснование ходатайства представлено мнение специалиста <ФИО>10, который оценивает заключение судебной экспертизы и указывает, что экспертами не применены требования ГОСТ 30494-2011, а также не учтено, что подрядчик своими силами предпринимал действия по утеплению несущих столбов, а также выполнен расчет стоимости работ и материалов по утеплению столбов (л.д. 135, 136-37, 138-147 том 3).
Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Также суд критически относится к представленному мнению специалиста, поскольку оно является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования и его результатов, не является самостоятельным исследованием, по сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не изучал материалы дела и не осматривал спорный объект.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что построенный ИП ФИО2 объект – веранда (терраса) не имеет недостатков и качество выполненных работ соответствует всем требованиям для данного вида объекта. Суд также учитывает определенную экспертами стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов в размере 1 643 167 руб.
Судом учитывается, что стороны не отрицали проведение ИП ФИО2 дополнительных работ по монтажу кровли на хозблоке, и за указанную работу ФИО1 оплачено 105 000 руб.
Представителем ИП ФИО2 – ФИО3 также указывалось, что платежи в размере 250 000 руб. (22.08.2022 года и 23.08.2022 года) также поступали для оплаты дополнительных услуг, а именно разборки и сборки лестницы (200 000 руб.), и закупку материалов для утепления конструкции и работ (50 000 руб.), акцентируя внимание на том, что данные переводы осуществлялись ФИО2 как физическому лицу. Представитель ФИО1 возражала, указывая, что указанная сумма была оплачена именно по договору подряда <номер обезличен>.
Проверяя доводы ФИО3 о том, что за дополнительные работы ФИО1 было оплачено не 105 000 руб., а 355 000 руб., в связи с чем задолженность по основному договору подряда составила 458 200 руб., суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела переписке, ФИО2 был осуществлен перевод на сумму 200 000 руб., о чем ФИО1 отправил квитанцию 22.08.2022 года на 200 000 руб. в 19:03 час. и направлено сообщение «Оплатил» также в 19:03 час. (л.д. 223 том 1), а в 19:05 час. отправлена другая квитанция, и указано «Оплата услуг разборки и сборки лестницы» (л.д.224 том 1).
23.08.2022 года ФИО1 направляется ФИО2 квитанция на сумму 50 000 руб. с указанием «Еще перечислил 50 тыс по договору» (л.д.226-227 том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что 200 000 руб. и 50 000 руб. перечислены именно в счет оплаты по договору подряда, иных письменных договоров между сторонами не заключалось, за лестницу перевод осуществлен отдельно, а по дополнительным работ на 50 000 руб. достоверной информации переписка сторон не содержит, в комментарии к платежу указано, что эта сумма вносится «по договору».
Исходя из изложенного, суд полагает, что всего по договору подряда <номер обезличен> от 04.06.2022 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 410 000 руб., стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов составляет 1 643 167 руб., следовательно встречные требования ИП ФИО2 по оплате задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 233 167 руб.
С указанной суммой также соглашалась представитель ФИО1 – адвокат Астанина О.Н., высказывая в судебном заседании мнение по заявленным встречным требованиям.
Иных требований ИП ФИО2 не заявлено.
Разрешая требования ФИО1 суд исходит из следующего.
Согласно условия договра <номер обезличен> дата начала работ определена сторонами 27.06.2022 года, и должна была быть закончена через 25 рабочих дней, то есть 29.07.2022 года (п. 3.1).
Так, из п. 2.5 договора подряда <номер обезличен> следует, что при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, подрядчик письменно согласовывает с заказчиком объемы, стоимость и сроки выполнения работ.
Каких-либо доказательств, способных подтвердить, что сторонами надлежащим образом были согласованы новые сроки окончания работ, в том числе по обстоятельствам, предусмотренным п. 3.1, 3.2 договора, либо в связи с изменением объема работ, материалы дела не содержат.
Из буквального толкования п. 3.2 договора также следует, что для продления сроков выполнения работ необходима совокупность условий: приостановка работ (при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности ли прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - п. 4.1.3 договора) или выполнение дополнительных работ по отношению к согласованной смете по просьбе или вине заказчика. С
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности вышеуказанных факторов, ответчиком не представлено. Тот факт, что стороны не оспаривали проведение ИП ФИО2 дополнительных работ по монтажу кровли хозблока, сам по себе не может учитываться судом как обстоятельство, послужившие основанием для сдвигов сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку между сторонами письменного соглашения о проведении дополнительных работ, где были бы отражены сроки их выполнения, - не заключалось, в связи с чем возможно вычислить, на какой срок сдвинулось выполнение работ по договору подряда.
Доводы представителя ИП ФИО2 на наличие неблагоприятных климатических условий, а именно что в период начала работ шли дожди, не позволяющие производить работы, объективно ничем не подтверждены.
Доводы о том, что освещение было установлено поздно не по вине подрядчика, а связи с задержкой поставки заказанных материалов, также ничем не подтверждены. ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что материалы были заказаны заблаговременно, и их доставка переносилась по уважительным причинам – суду также не представлено.
Более того, из представленной суду переписки сторон следует, что заказчик неоднократно предъявлял претензии подрядчику о том, что работы не выполняются, по несколько раз просил произвести те или иные виды работ, неоднократно делал замечания о наличии недостатков и необходимости их устранения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком ИП ФИО2 были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 30.07.2022 года по 15.09.2022 года.
Поскольку установленный договорами подряда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 0,1% от стоимости невыполняемых работ за каждый день просрочки ущемляет установленные законом права потребителя, условия договоров о таком размере неустойки являются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Расчет неустойки производится исходя из размера неустойки, установленного законом.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно Сметной стоимости работ и материалов, содержащейся в Приложении <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от 04.06.2022 года, цена работ по договору составляет 1 618 200 рублей.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору подряда от 04.06.2022 года за период с 30.07.2022 года по 15.09.2022 года, составит 2 330208 рублей 20 копеек из расчета 1 618 200 рублей x 3% x 48 дней. Однако в силу закона указанная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской "О защите прав потребителей"), то есть не составит 1 618 200 руб.
Представителем ИП ФИО2 заявлено о применении моратория по начислению неустойки, а в случае удовлетрении требований ФИО1 – применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения моратория.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Вместе с тем, договор между сторонами был заключен 04.06.2022, т.е. в период действия моратория, заказчиком заявлены требования по обязательствам, возникшим в этот период, а не до его введения, и не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств подрядчиком. Требованиям вытекают из нарушения сроков выполнения работ подрядчиком. Причем последним не представлено доказательств того, что исполнение работ в установленные договором сроки было невозможно в силу объективных причин, связанных с его предпринимательской деятельностью, или что ИП ФИО2 в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации.
Обстоятельств, свидетельствующих о явном злоупотреблении ответчиком своими правами, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований доля применения моратория к периоду начисленной неустойки за нарушение сроков работ, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем в том числе заявлено представителем ИП ФИО2
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление представителя ИП ФИО2 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к цене по договору, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2022 года по 15.09.2022 года в сумме 180 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ИП ФИО2 нарушены права потребителя, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда мотивировано, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5 000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 500 руб. (180 000 руб. + 5000 руб.)/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору подряда в размере 14 320,80 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как указано выше, и подтверждено заключением судебной экспертизы, недостатков выполненных ИП ФИО2 работ не выявлено. Следовательно указанные требования заявлены ФИО1 не обосновано и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 4 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.07.2022 года по 15.09.2022 года в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 92 500 рублей, а всего 277 500 (двести семьдесят семь тысяч) рублей. В удовлетворении требований в большем размере, а также требований о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков) – отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) денежные средства по договору на выполнение работ <номер обезличен> от 04.06.2022 года в размере 233 167 руб. В удовлетворении требований в большем размере, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.
Председательствующий: