№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Кореновсксахар" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ2 года в 08 часов 00 минут на автодороге Краснодар-Ейск, 9 км+200 м ФИО1, управляя автотранспортным средством «Тойота», госномер В 612 ВА АВН, не выбрал безопасную скорость движения и допустил занос своего транспортного средства. В результате чего совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник), после чего продолжил движение и совершил столкновение с автотранспортным средством «Тойота Камри», госномер Т 816 РУ 123, принадлежащего истцу. После столкновения автомобиль «Тойота» госномер В 612 ВА АВН, под управлением ФИО1 повторно совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник). В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение дела было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый ПТФ, передний бампер, обе решетки радиатора, левая блок фара).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер Т 816 РУ 123, с учетом износа составляет 220 800,00 рублей.
Со слов ответчика, транспортное средство «Тойота», госномер В 612 ВА АВН, принадлежит иностранной организации ООО «Торгово-Промышленная Компания» (ИНН <***> (<адрес>). Страхового полиса ОСАГО на момент совершения ДТП у ответчика не было.
Также просит взыскать расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7500 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 5408 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом конвертов с отправленным уведомлением, с указанием «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2 года в 08 часов 00 минут на автодороге Краснодар-Ейск, 9 км+200 м ФИО1, управляя автотранспортным средством «Тойота», госномер В 612 ВА АВН, не выбрал безопасную скорость движения и допустил занос своего транспортного средства. В результате чего совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник), после чего продолжил движение и совершил столкновение с автотранспортным средством «Тойота Камри», госномер Т 816 РУ 123, принадлежащего истцу. После столкновения автомобиль «Тойота» госномер В 612 ВА АВН, под управлением ФИО1 повторно совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник). В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение дела было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый ПТФ, передний бампер, обе решетки радиатора, левая блок фара).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер Т 816 РУ 123, с учетом износа составит 220 800,00 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.
У суда сомнений оно не вызывает.
Из иска следует, что со слов ответчика, транспортное средство «Тойота», госномер В 612 ВА АВН, принадлежит иностранной организации ООО «Торгово-Промышленная Компания» (ИНН <***> (<адрес>). Страхового полиса ОСАГО на момент совершения ДТП у ответчика не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер Т 816 РУ 123, с учетом износа составляет 220 800,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5408 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Кореновсксахар" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Кореновсксахар" материальный ущерб в размере 220800 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 5408 рублей, а также оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.