Судья Куц О.Н. дело № 22-2932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

адвоката Шевченко Д.А., представившего удостоверение № 3881 от 13 июля 2021 года и ордер № Н 342474 от 26 июня 2023 года,

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галина В.А., апелляционной жалобе адвоката Дмуховского В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и запретов в соответствии со ст.53 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – «<данные изъяты>», производное наркотического средства <данные изъяты>», общей массой 0,360 грамм, что является значительным размером, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора указал на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства по вступлению приговора в законную силу, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что данное наркотическое средство было сбыто ФИО1 неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Просит приговор изменить, исключить указание на уничтожение наркотического средства, постановив хранить его в отделе МВД России до принятия решения по выделенным материалам во отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Дмуховский В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказания, которое является чрезмерно суровым. В приговоре не указаны причины и основания, по которым его подзащитному невозможно назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа при установлении судом смягчающих обстоятельств по делу, отраженных в приговоре, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что судом проигнорированы и не соблюдены требования положений ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить, заменить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор справедливым. Указывает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым оно не является, оснований для снижения не имеется. По делу установлены все смягчающие вину обстоятельства. Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвокатом).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, без применения ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя от 26 февраля 2023 года из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту обнаружения наркотического средства «<данные изъяты>), общей массой 2,560 грамма, и факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства <данные изъяты>», производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 0,360 грамм.

При таких обстоятельствах решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства «а – пирролидиновалерофенон» производное наркотического средства «N<данные изъяты>», общей массой 0,350 грамм, и наркотического средства «<данные изъяты>), общей массой 2,460 грамм, является преждевременным, поскольку влечет их невосполнимую утрату при наличии не завершенного расследованием уголовного дела.

Уничтожение вещественных доказательств может стать препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и повлечь нарушение прав участников процесса на ознакомление с вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что вещественные доказательства - наркотическое средство «<данные изъяты>» производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 0,350 граммов, и наркотическое средство «<данные изъяты>), общей массой 2,460 грамма, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по существу выделенных дел.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства «<данные изъяты>», производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 0,350 грамм, и наркотического средства «<данные изъяты>), общей массой 2,460 грамм;

- указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство – наркотическое средство «<данные изъяты>» производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 0,350 граммов, и наркотическое средство «<данные изъяты>), общей массой 2,460 грамма, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по существу выделенных дел.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья