№ 2-1199/2022
УИД: № 61RS0057-01-2022-001617-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании Доверенности 61АА9069179 от 02.09.2022 года, и одновременно по ордеру № 31148 от 12.12.2022 года, представившей удостоверение № 7896 от 06.09.2021 года,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании Доверенности б/н от 13.12.2022 года,
при секретаре Марченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-Защита», о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Защита» (далее ООО «Авто – Защита», Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 23.07.2022 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, на сумму 2 583 392 руб. 00 коп. сроком по 23.07.2030 года, % ставка до 23.08.202 года 30% годовых с 24.08.2022 года (вкл.) 18% годовых на приобретение транспортного средства. В тот же день часть кредитных денежных средств в размере 155 392 руб. 00 коп. была перечислена ООО «Авто – Защита» в счет оплаты услуг по заключению опционного договора. Содержание договора, заключенного с ФИО3 свидетельствует о том, что он имел право на получение услуг. Включение ответчиком в договор условия об отсутствии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств, ограничивает право последнего как потребителя. 31.07.2022 года ФИО3 направил по почте ответчику заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Общество отказалось возвратить денежные средства, направив 29.08.2022 года соответствующий ответ в адрес истца.
Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть опционный договор приобретения сертификата, взыскать с ООО «Авто – Защита» денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2022 года в размере 155 392 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив для участия в деле своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно последней редакции просила суд расторгнуть заключенное между ООО «Авто – Защита» и ФИО3 соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23.07.2022 года. Взыскать с ООО «Авто – Защита», в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23.07.2022 года в размере 151 778 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 889 руб. 11 коп., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Уточные требования представитель истца поддержала по указанным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик ООО «Авто – Защита», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в адрес суда представителя ФИО2, а также письменное возражение на исковое заявление (л.д. 38-56). Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать в полном объеме.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункты 1 и 5 статьи 429.2 ГК РФ).
По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2022 года КБ «Локо – Банк» (АО) (кредитор) заключило с ФИО3 (заемщик) кредитный договор <***> (л.д. 7-11), по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2 583 392 руб. 00 коп.: 2 230 000 руб. 00 коп. - на приобретение автомобиля марки Chery модель Tiggo 7 Pro; 198 000 руб. 00 коп. - на оплату опциона Финансовая Защита Автомобилиста; 155 392 руб. 00 коп. - на оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».
Согласно сертификату от 23.07.2022 года № ПГ 106066/220723 (л.д. 53), выданному ООО «Авто – Защита» на имя ФИО3, последний заключил с данным Обществом договор об оказании услуг, входящих в пакет «Платежная гарантия», на срок 2 года.
КБ «Локо – Банк» произвело оплату подключения ФИО3 к программе «Платежная гарантия» путем перечисления денежных средств в размере 155 392 руб. 00 коп. на счет ООО «Авто – Защита» (л.д. 6, 20).
Следовательно, условиями заключенного с ФИО3 договора от 23.07.2022 года, поименованного как опцион на заключение договора, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.
При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 23.07.2022 года между ООО «Авто – Защита» и ФИО3, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи, с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Включение ООО «Авто – Защита» в договор возмездного оказания услуг от 23.07.2022 года, условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО3 как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.
Соответственно, у ФИО3 как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Авто – Защита» услуг по заключенному 23.07.2022 года договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
31.07.2022 года ФИО3 в адрес ООО «Авто – Защита» направлена досудебная претензия об отказе от договора оказания возмездного услуг от 23.07.2022 года и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 155 392 руб. 00 коп. (данная претензия получена ответчиком 08.08.2022 года).
В письменном ответе от 29.08.2022 года адресованном ФИО3, ООО «Авто - Защита» сообщило, что оснований для возвращения уплаченных денежных средств не имеется, поскольку Общество исполнило в полном объеме обязательства по договору.
Поскольку ФИО3 отказалась от договора через 8 дней после его заключения, суду не представлены сведения о фактическом использовании истцом предусмотренных договором услуг, удержание ООО «Авто – Защита» всей суммы платежа по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне Общества как исполнителя неосновательного обогащения.
При таких данных с Общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 151 778 руб. 23 коп., которая рассчитывается следующим образом: 155 392 руб. 00 коп. (плата по договору) – 3 613 руб. 77 коп. (плата за пользование услугой), исходя из следующего расчета: 155 392 руб. 00 коп. (плата по договору) / 731 день (2 года - срок действия договора) х 17 дней (период с 23.07.2022 года (дата заключения спорного договора) по 08.08.2022 года (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 составит 76 889 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: (151 778 руб. 23 коп. + 2 000 руб. 00 коп. х 50%).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО3 29.07.2022 года заключил соглашение об оказании юридических услуг № 193 с ФИО1, предметом которого явились юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств с ООО «Авто – Защита» в пользу ФИО3, а также судебных расходов. Стоимость услуг составила 25 000 руб. 00 коп., которые были уплачены ФИО3 ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1136 от 29.07.2022 года.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 535 руб. 00 коп.
Доводы, приведенные представителем ответчика в отзыве судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Авто-Защита», о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенное между ООО «Авто – Защита» и ФИО3, соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23.07.2022 года.
Взыскать с ООО «Авто – Защита», ИНН: <***>, КПП: 772201001, ОГРН: <***> от 15.06.2020 года в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт>, денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23.07.2022 года в размере 151 778 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 889 руб. 11 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего: 245 667 (двести сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с ООО «Авто – Защита», ИНН: <***>, КПП: 772201001, ОГРН: <***> от 15.06.2020 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья А.А. Антончик