36МS0113-01-2022-001436-33

Дело № 2-588/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 05 октября 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя истца, ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в суд к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба в размере 19039 рублей 60 копеек, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся работником ООО «Грибановский сахарный завод» и занимал должность агрофирмы «Димитрово» (структурное подразделение ООО «Грибановский сахарный завод»), с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с реорганизацией ООО «Грибановский сахарный завод» в форме присоединения к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (запись о прекращении деятельности ООО «Грибановский сахарный завод» внесена в ЕГРЮЛ 28.08.2020), истец является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Грибановский сахарный завод».

В период работы ответчиком были получены подотчетные денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись на лицевой счет ответчика для хозяйственных нужд агрофирмы «Димитрово».

По израсходованным денежным средствам ответчиком были предоставлены авансовые отчеты, последний из которых авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714 рублей. Остаток задолженности на эту дату составил 19039 рублей 60 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19039 рублей 60 копеек и госпошлину в размере 762 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.05.2022, л.д. 66, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и показал, что работал агрофирмы «Димитрово» полтора месяца. Ему передали банковскую карту, на которую были перечислены 50000 рублей. Банковская карта использовалась инженером ФИО1 на приобретение запчастей. Предоставленные истцом в материалы дела авансовые отчеты составлял действительно он (ФИО3) и подтверждает, что агрофирмой приобретались товары, указанные в чеках. После увольнения банковскую карту с остатками денежных средств он передал в хозяйство.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Считает, что оснований для восстановления этого срока нет. Доводы иска о том, что ущерб был установлен комиссией 16.07.2021, считает необоснованными. При проведении проверки в июле 2021 года для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель должен был истребовать от работника объяснение, чего сделано не было. С актом комиссии его не ознакомили.

После его увольнения при передаче имущества другому руководителю в сентябре 2019 года в хозяйстве проводилась полная инвентаризация, в ходе которой ущерб установлен не был. Никаких финансовых претензий со стороны работодателя к нему не предъявлялось.

При реорганизации юридического лица 28.08.2020 составлялся передаточный акт, но его долговые обязательства перед ООО «Грибановский сахарный завод» также не отражены. Считает, что срок давности привлечения его к материальной ответственности должен исчисляться со дня подписания передаточного акта, который составлялся при регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Кроме того, следует учесть его материальное положение. В настоящее время в их семье работает только жена, заработная плата которой составляет 18000 в месяц. Он не работает, подсобного хозяйства не имеет. На иждивении у него находится малолетняя дочь, также он оказывает материальную помощь двоим детям от первого брака, причем дочь является инвалидом детства. Сумма 19000 рублей является для него очень значительной.

Представитель истца ФИО4 возражает против доводов ответчика о нарушении срока обращения в суд с иском. Считает, что срок давности привлечения ФИО3 к материальной ответственности следует исчислять с даты обнаружения ущерба, то есть с 05.07.2021.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1,3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом оснований для установления полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3; противоправность и виновность действий работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также соблюдение работодателем срока для обращения в суд.

Материалами дела установлено, что Приказом Генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят агрофирмы Димитрово с испытанием на срок 3 месяца, л.д. 18.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор №, л.д. 14-17.

Одновременно с приемом на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 договора работник, в том числе, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, л.д. 19.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под отчет на расчетный счет в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк были перечислены 50000 рублей, л.д. 21, 68.

Истцом в материалы дел предоставлены чеки на приобретение товарно-материальных ценностей, а также авансовые отчеты, в которых ФИО3 отчитывался за приобретение различных товаров:

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3030 рублей, л.д. 69-70;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3030 рублей, л.д. 72;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1560 рублей, л.д. 76-77;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 рублей, л.д. 79;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 рублей, л.д. 82;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2528 рублей 40 копеек, л.д. 85;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1560 рублей, л.д. 88;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3030 рублей, л.д. 69-70;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 рублей, л.д. 91;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, л.д. 95;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14230 рублей, л.д. 98;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1620 рублей, л.д.101;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714 рублей, л.д.101.

Общая сумма, на которую имеются авансовые отчеты, составляет 30960 рублей 40 копеек. Недостача составляет 19039 рублей 60 копеек (50000 рублей -30960 рублей 40 копеек).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по части 1 статьи 77 ТК РФ по личному заявлению работника, л.д. 20.

28.08.2020 ООО «Грибановский сахарный завод» был реорганизован в форме присоединения к ООО «Юго-Восточная агрогруппа», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица, л.д. 5-12. Таким образом, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Грибановский сахарный завод».

05.07.2021 Приказом Генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» № 111/1 – ОД была создана комиссия и назначено проведение проверки по факту причинения ущерба ФИО3, который не предоставил авансовый отчет по подотчетным денежным средствам и не возвратил их, л.д. 25.

По результатам проверки был составлен акт от 16.07.2021, из которого следует, что в результате виновных действий агрофирмы «Димитрово» ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 19039 рублей 60 копеек, и принято решение обратиться в суд для взыскания с ФИО3 указанной суммы, л.д. 26-27.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы под отчет работнику ФИО3, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности; авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах поступили от работника только на сумму 30960 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не опровергают доводы ФИО3 о том, что перед увольнением он сдал работодателю банковскую карту, на которой оставались вверенные ему денежные средства; что на момент увольнения и почти три года после этого никаких финансовых претензий со стороны работодателя к нему не предъявлялось, хотя при его увольнении проводилась инвентаризация и была осуществлена передача всех товарно-материальных ценностей агрофирмы новому директору.

Перед тем, как принять решение о привлечении ФИО3 к материальной ответственности, работодателем объяснение у работника не отбиралось (о чем указано в акте), и доводы ФИО3 проверены не были.

Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком - работником, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд учитывает, что денежные средства были выданы ответчику 09.08.2019 под отчет для хозяйственных нужд агрофирмы «Димитрово». Последний авансовый отчет ответчик предоставил в бухгалтерию предприятия 03.09.2019, после чего был уволен 16.09.2019, а в суд с исковым заявлением истец обратился 01.07.2022, спустя почти три года после увольнения. Руководство предприятия знало, и должно было знать, как и когда ответчик распорядился полученными денежными средствами, имело для этого возможность, и должно было проконтролировать расходование этих денежных средств. При должной осмотрительности руководство предприятия при увольнении работника должно было установить недостачу вверенных денежных средств, если недостача имела место.

Однако при проведении инвентаризации после увольнения ответчика каких-либо финансовых претензий к нему заявлено не было. По мнению суда, срок давности привлечения ФИО3 к материальной ответственности должен исчисляться со дня проведения инвентаризации после его увольнения с должности директора и передаче материальных ценностей другому руководителю.

Однако долговые обязательства ответчика перед ООО «Грибановский сахарный завод» не были отражены и при реорганизации юридического лица 28.08.2020.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По настоящему делу таких исключительных обстоятельств не установлено, следовательно, отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: