Дело № 2а-6226/2025
50RS0026-01-2025-004575-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6226/2025 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся: в не проведении проверки бухгалтерии работодателя по факту отсутствия поступления денежных средств по постановлению об обращении взыскания на доход должника от 05.02.2024 г.; в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) в выплатах, производимых плательщиком страховых взносов в пользу физического лица с целью получении сведений о доходах должника за период с 30.11.2022 г. по 19.03.2025 г.; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с 05.03.2024 г. по 19.03.2025 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.11.2022 г. по 19.03.2025 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 30.11.2022 г. по 19.03.2025 г.; в не вынесении повторного постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 19.10.2023 г. по 19.03.2025 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.11.2022 г. по 19.03.2025 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.11.2022 г. по 19.03.2025 г.; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация за период с 09.12.20.2022 по 19.03.2025 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей; применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация.
Требования мотивированы тем, что в Люберецкий РОСП 26.10.2022 г. предъявлялся исполнительный документ ФС №, выданный 15.09.2020 г. Люберецкий городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГ. адрес регистрации: 115211, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 399180/22/50021-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По состоянию на 19.03.2025 г. исполнительное производство №-ИП находится на исполнении 840 дней. Денежные средства в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности не поступали. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 623 878,30 рублей.
05.02.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). После вынесения вышеуказанного постановления денежные средства с места работы ФИО3 не поступали, однако проверка бухгалтерии по мету получения дохода (направления постановления об обращении взыскания на доход должника) судебным приставом-исполнителем не проведена. Несмотря на факт отсутствия поступления денежных средств по настоящее время запросы в регистрирующие органы для установления места получения доходов должником и имущественного положения должника: запрос в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлялись.
За период с 30.11.2022 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о жительства регистрации должника ФИО3 За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом - исполнителем ФИО1 проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации за период с 20.04.2023 г. по настоящее время. За период с 30.11.2022 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были направлены запросы в ЗАГС: не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака.
За период с 30.11.2022 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника ФИО3 и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Представленными материалами подтверждается, что 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 034312432, выданного 15.09.2020 г. Люберецкий городским судом Московской области по взысканию задолженности по кредитным платежам на сумму 614 533,30 рублей.
В период с 30.11.2022 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы, в том числе: 30.11.2022 г. были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, 09.12.2022 г. направлен запрос об имущественном положении должника, запрос в Росреестр. 09.12.2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортного средства. 19.01.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 20.04.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 24.05.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» отсутствует и убедительные доказательства обратного административным истцом не представлены.
Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление об обращении взыскания на доходы должника.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк», в связи с чем, иск подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья
Е.А. Никитенко