74RS0030-01-2021-004477-89

Дело № 2-1342/22 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 129 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО2, в соответствии с которой уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, для чего предоставила ответчику право на совершение всех необходимых действий, в том числе на подписание договора купли-продажи и получение причитающихся истцу денежных средств. Квартира истца была продана ФИО2 за 3 600 000 рублей, однако денежные средства истцу до настоящего времени не переданы. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать полученные по сделке денежные средства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 129 рублей 12 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям ФИО4 и ФИО3, которые требования заявленного иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, против заявленного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Торги на диване» ФИО3 в судебное заседание явилась, требования заявленного иска просила удовлетворить.

Треть лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направляла в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд на основании оценки имеющихся доказательств приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО2 нотариальную доверенность № №, в соответствии с которой уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В целях исполнения указанного поручения ФИО1 уполномочила ФИО2 подписать договор купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые ФИО1 деньги, зарегистрировать переход права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 19, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 30-31, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость объекта недвижимости составила 3 600 000 рублей. Часть стоимость в размере 600 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, из которых 70 000 рублей переданы продавцу до подписания договора. Оставшаяся часть стоимость объекта недвижимости в размере 3 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средства, предоставляемых покупателю ФИО6 ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты между сторонами производятся с использование индивидуального банковского сейфа ПАО «Сбербанк России». Вложение денежных средств в индивидуальный сейф будет осуществляться ФИО6 и ФИО2 Изъятие денежных средств осуществляется ФИО2 по доверенности.

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется в течение 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и его ипотеки в силу закона в пользу кредитора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позднее 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество к покупателю.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, т.1).

В ходе судебного разбирательства в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала на то, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по результатам которой она получила денежные средства в размере 3 600 000 рублей, являлась казуальной.

Таким образом, факт получения денежных средств в размере 3 600 000 рублей от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

При этом, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ получила 2 000 000 рублей в виде первоначальной суммы от ФИО6 – покупателя квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ получила 1 530 000 рублей из ячейки банка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные пояснения противоречат не только условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 представителем по доверенности ФИО2, но и показаниям самой ФИО2, данных при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 старшим оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ей доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ за 3 600 000 рублей. Из них 70 000 рублей ФИО1 просила передать участнику проекта гр. ФИО7 за услуги риелтора, что и было сделано. В итоге, после государственной регистрации перехода права собственности новым покупателем на данную квартиру, ФИО2 получила от покупателя 3 530 000 рублей. Также из этих денег была погашена накопившаяся за год задолженность по услугам ЖКХ, в размере более 60 000 рублей, и оплачена сумма в размере 50 000 рублей за юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте прислала ФИО2 претензию с требованием в течение 3-х дней вернуть полученные за продажу квартиры деньги».

Указанный протокол допроса свидетеля подписан лично ФИО2 и представлен ею в обоснование возражений по заявленному иску.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 3 600 000 рублей, которые в соответствии с выданной ей доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ она должна была передать продавцу квартиры ФИО1

Возражая против заявленного иска и передачи денежных средств ФИО1, ответчик ссылалась на то, что у ФИО1 перед ней имелась задолженность, которая образовалась после того, как ФИО2 по указанию ФИО1 продала ООО «Торги на диване», учредителем которого являлась ФИО1, принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: нежилое здание, находящееся в <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, а также нежилое здание, находящееся в <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> Указанные объекты недвижимого имущества были проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 390 000 рублей, что не соответствует их действительной и кадастровой стоимости. Ответчик полагала, что объекты недвижимого имущества проданы ею ФИО1 за 8 000 000 рублей, в связи с чем ФИО1 должна была уплатить ей указанную сумму.

Как указывала ответчик, в переписке с ее матерью ФИО11, ФИО1 признавала свою задолженность и указывала, что погасила ее путем отказа от денег, полученных ФИО2 от реализации квартиры по адресу: <адрес>.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала на то, что ФИО1 должен был быть подписан договор займа на сумму в размере 8 200 000 рублей, который отец ФИО2 передал бухгалтеру ФИО12 в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 обещал передать договор займа на сумму в размере 8 200 000 рублей ФИО1 на подпись, но она данный договор так и не подписала. В счет оплаты за проданные в <адрес> объекты недвижимого имущества ФИО1 рассчиталась квартирой по <адрес> <адрес> и земельным участком в <адрес>, за который ФИО1 внесла оплату в размере 1 000 000 рублей.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя ФИО14 с целью продажи ООО «Торги на диване» принадлежащего ей имущества в виде нежилого здания, находящегося в <адрес>, кадастровый №, площадью 940,5 кв.м, а также нежилого здания, находящегося в <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. После регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала требовать от ФИО14 оригинал экземпляра договора, однако он под разными предлогами уходил от прямого ответа. Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в <адрес> за ООО «Торги на диване» произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте от консультанта ООО «Торги на диване» получила копию договора купли-продажи нежилых зданий в <адрес> и увидела, что в договоре стоит не ее подпись. ФИО1 обещала выплатить ей 8 000 000 рублей за проданные в <адрес> нежилые здания, обещанная сумма была не меньше, чем кадастровая стоимость данного имущества на дату заключения договора, часть оплаты ФИО1 должна была вернуть с продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 возражала против доводов ответчика ФИО2, указывая на то, что между ней и ФИО2 не имелось договоренности о продаже объектов недвижимого имущества в <адрес> за 8 000 000 рублей, а также о зачете полученной ФИО2 денежной суммы от продажи квартиры в Санкт-Петербурге в счет каких-либо иных обязательств.

Оценивая приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений по делу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (здания главного цеха), находящегося в <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1.4 договора, нежилое помещение приобретено ФИО2 за 240 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (здания кондитерского цеха), находящегося в <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 150 000 рублей.

Таким образом, нежилые здания с кадастровым номером № и №, расположенные в <адрес>, приобретены ФИО2 за 390 000 рублей, исходя из следующего расчета: 240 000 руб. + 150 000 руб. = 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ООО «Торги на диване» (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора: производственный цех, назначение: нежилое, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> этаж №, и производственное нежилое здание, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного выше недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в размере 390 000 рублей (стоимость производственного цеха – 150 000 рублей, стоимость производственного нежилого здания – 240 000 рублей). Соглашение о цене является существенным условием договора.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача недвижимого имущества продавцом и принятие ее покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что нежилые помещения в <адрес> приобретены ФИО2 за 390 000 рублей и за эту же сумму, то есть за 390 000 рублей, проданы ООО «Торги на диване».

В договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость отчуждаемых ФИО2 объектов, а также то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Каких-либо иных условий о порядке расчетов между ФИО2 и ООО «Торги на диване», в том числе о том, что в счет оплаты стоимости нежилых помещений в <адрес> ФИО1 будут переданы денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, ФИО1 не являлась стороной по договору, заключенному между юридическим лицом ООО «Торги на диване» и ФИО2 Также суд обращает внимание на то, что доверенность № на продажу квартиры по адресу: <адрес>, выдана ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано принадлежащее ей имущество, и произведены расчеты между ней и ООО «Торги на диване».

В нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, прямо указано на то, что ФИО2 уполномочена на получение причитающихся ФИО1 денежных средств от продажи квартиры, без указания на то, что ФИО2 вправе оставить полученную сумму в счет каких-либо иных обязательств.

Также суд учитывает, что до настоящего времени ФИО2 не оспорены договоры купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых она приобрела здания в <адрес> за 390 000 рублей, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она продала принадлежащие ей здания ООО «Торги на диване», за ту же стоимость в размере 390 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана заниженная стоимость нежилых помещений в <адрес>, которая не соответствует их рыночной и кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента заключения указанного договора в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО2 указанный договор не оспорила, данная сделка недействительной не признана.

Также подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ей, а другому лицу. В предмет рассмотрения данного иска не входит проверка законности заключенного ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по тому основанию, что договор подписан иным лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В случае, если ФИО2 полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то она не лишена возможности оспорить указанную сделку. Однако, данным правом ФИО2, обладающая юридическим образованием и статусом адвоката, до настоящего времени не воспользовалась, в связи с чем приведенные ею доводы в рамках настоящего спора подлежат отклонению.

С учетом указанного, судом в ходе судебного разбирательства было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе в качестве свидетеля ФИО15, которая, как указала ответчик, может подтвердить договоренность между ФИО1, ФИО11 и ФИО10 о стоимости двух зданий в <адрес>, и ФИО9, которая могла подтвердить стоимость двух зданий в <адрес> на момент приобретения долей в праве собственности, а также наличие этих зданий и их состояние.

Те обстоятельства, которые, как указывала ФИО2, могут подтвердить свидетели, не входят в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в рамках настоящего дела судом не проверятся законность заключенного ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, доводы ответчика о несоответствии указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости проданных зданий подлежат отклонению, поскольку указанный договор недействительным не признан, в том числе по указанному основанию, ответчиком сделка оспорена не была.

При таком положении, поскольку ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий, ни выданная ФИО1 доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, ни заключенный ФИО2 от имени ФИО1 договор купли-продажи квартиры не содержали условий о зачете требований или отступном в счет каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО2, суд полагает необоснованными доводы ФИО2 о том, что она была вправе оставить полученные от продажи квартиры истца денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что в переписке с ее матерью ФИО11, ФИО1 признавала свою задолженность и указывала, что погасила ее путем отказа от денег, полученных ФИО2 от реализации квартиры по адресу: <адрес>, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленной ФИО2 перепиской, на которой основан указанный довод.

Из нотариального протокола осмотра письменных доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нотариусом произведен осмотр переписки в социальной сети Вконтакте между ФИО1 и ФИО11 ФИО11. В частности, нотариусом были прослушаны аудиосообщения, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО11 ФИО11 сообщение следующего содержания: «ФИО11 причем тут ФИО16 квартиру взял, привет. Мы с тобой, когда разговаривали по телефону, ты мне сама говорила, что он нервничает, его на работе дергают, мы с тобой обсуждали, что я отдам вам квартиру, вы ее продаете и отдаете ему деньги, и тем самым мы закрываемся, тоже самое ты сказала ФИО16, ты мне этот разговор пересказывала, что он сказал, да, хорошо, а то выясняется, что каких-то два миллиона еще должна. ФИО11 я и так на <адрес>, включая дом, потратила двадцать миллионов, какие еще два миллиона ФИО16, перечитывайте, так дело не пойдет». Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено и ФИО11 ФИО11 аудиосообщение следующего содержания: «общая стоимость участка была восемь миллионов, миллион мы отдали участков в <адрес>, пять, точно не помню, сейчас с копейками это квартира в <адрес>, и три шестьсот у нас была продажа в <адрес>. Из этих три шестьсот, мы договорились, что два миллиона вы вернете ФИО16 а остальное заберете за участок, там остается еще двести тысяч. То, что мы должны ФИО16, ни в коем случае, а вам, и как сейчас опять выросли два миллиона из этих денег я вообще понять не могу».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено ФИО11 ФИО11 сообщение следующего содержания: «там с ФИО16 какие-то непонятки. Мы выплачивали ему проценты, включая май. В июне передали квартиру (в том числе для погашения его основной суммы ввода). С тобой по телефону это обсуждали, ты говорила, что он нервничает, и его все дергают, и что с квартирой в <адрес>, вы ему деньги отдадите. Теперь ФИО10 выставил нам счет на погашение процентов ФИО16 по ДД.ММ.ГГГГ». В ответ на данное сообщение ФИО11 ФИО11 ответила следующее: «Я не знаю. Они сидели с ФИО16 считались. Все твои оплаты ФИО2 подтвердила, и % идут до сих пор. Ну да с ФИО17 ему и отдали 1 500 000 рублей – это погасило % и все». В последующем сообщении, адресованном ФИО11 ФИО11, ФИО1 указывает следующее: « в смысле %. Мы ему каждый месяц проценты платили. Потом, когда вы были в отпуске, я тебе остаток переводила. ФИО8: участок – 8 000 000 рублей, торги – 2 000 000 рублей (включая 500 000 (январь), 1 500 000 (ДД.ММ.ГГГГ). Итого сумма: 10 000 000 руб. Вывод средств. Передано имущество – квартира в <адрес> 5 200 000 (500 000 задаток и 4 700 000 на расчетный счет от <адрес>). Квартира в <адрес> 3 600 000, участок в Сочи 1 000 000, итого 9 800 000 руб. Перечислено – (50 000 р., 50 000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 262 500 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 р. ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 – ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 р. – ДД.ММ.ГГГГ). итого 9 800 000 рублей. Перечислено: ( 50 000 р., 50 000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 262 500 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 150 000 р. – ДД.ММ.ГГГГ). Итого: 11 022 500 р.»

В сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 ФИО11 ФИО11 ответила ФИО1 следующее: «А кто тебе сказал, что ФИО16 квартиру взял?».

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля по ходатайству ответчика была допрошена ФИО11, которая является матерью ФИО2 Свидетель ФИО11 подтвердила, что ею велась вышеуказанная переписка с ФИО1, свидетель присутствовала при подписании договора купли-продажи квартиры по <адрес> и при передаче денежных средств, которые были учтены в счет двух зданий в <адрес>

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что в представленной переписке, а именно в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено то, что должна ответчик истцу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила суду, что получила деньги от продажи квартиры по <адрес>, однако не отдала их ФИО1, поскольку у истца был долг, денежные средства ответчик учла в счет оплаты двух зданий. Каких-либо письменных соглашений о том, что в счет оплаты зданий подлежат зачету денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры по <адрес> <адрес>, между сторонами не имелось.

Как указала ФИО1 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предложила истцу создать проект по коллективному выкупу различных лотов (имущества), реализации и получения совместной прибыли. Также ФИО11 были подготовлены договоры инвестирования между физическими лицами. Ею предлагались различные лоты для коллективных сделок. Денежные средства от участников приходили истцу на счет ИП по договорам, разработанным и предоставленным ФИО11, а истец оплачивала выкупленные лоты и расходы. Имущество (недвижимое или транспорт) регистрировалось непосредственно на истца или на иное физическое лицо по агентскому договору.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись финансовые правоотношения, в рамках которых между ФИО11 и ФИО1 возникли разногласия по поводу взаимных обязательств и расчетов по ним. Обсуждение в переписке между ФИО11 и ФИО1 учета стоимости квартиры по <адрес> <адрес> в счет каких-либо обязательств, не является основанием для вывода о том, что между сторонами достигнуто соглашение о взаимном зачете по имеющимся обязательствам. Кроме того, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в 21:46 ФИО11 ФИО11, указывает следующее: «А кто тебе сказал, что ФИО16 квартиру взял?». Тем самым, из указанной переписки явно следует, что никакого соглашения о зачете стоимости квартиры в счет каких-либо обязательств между ФИО1 и свидетелем ФИО11 достигнуто не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что доверенность на продажу квартиры была выдана ФИО1 не ФИО11, а ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства не отрицала факт получения денежных средств по сделке, указывая на то, что данные денежные средства были ею учтены в счет ранее проданных зданий в <адрес>. Данные пояснения соответствуют показаниям свидетеля ФИО11, с которой ФИО1 велась переписка. Однако, из указанной переписки не следует, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто какое-либо соглашение о зачете денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес> <адрес> в счет ранее проданных ООО «Торги на диване» зданий.

При этом удержание ФИО2 денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес> <адрес>, не может быть признано правомерным, в отсутствие какого-либо соглашения, достигнутого с ФИО1

Ссылка ответчика на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного гражданского дела судом разрешены требования о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО1 на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 340 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены до выдачи истцом доверенности на продажу квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Торги на диване» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в рамках указанного гражданского дела судом исследовались другие правоотношения сторон, не связанные с получением ФИО2 денежной суммы от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры.

В этой связи, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не подтверждена правомерность удержания полученной по сделке денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3 600 000 рублей, полученной от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры.

Заявленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления судом было отклонено, поскольку настоящее гражданское дело поступило изначально в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно определение суда первой инстанции, по ходатайству ФИО2 дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга интересы ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы адвокат ФИО17, в последующем интересы ответчика представлял адвокат ФИО5, сама ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик ФИО2, являющаяся сама адвокатом, и до ДД.ММ.ГГГГ могла реализовать свое право на подачу встречного искового заявления в рамках заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленной в материалы выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно согласно пункту 2.1 договора купли-продажи денежные средства должны были быть переданы ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 1 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд) в размере 649 129 рублей 12 копеек.

Между тем, за указанный период размер процентов составляет 649 079 рублей 81 копейки, исходя из следующего расчета: (3 600 000 руб.х14х7,25%/365)+(3 600 000руб.х91х7,50%/365)+(3 600 000руб.х182х7,75%/365) + (3 600 000 руб.х42х7,50%/365) + (3 600 000 руб.х42х7,25%/365)+(3 600 000 руб.х49х7%/365) + (3 600 000 руб.х49х6,50%/365) + (3 600 000 руб.х16х6,25%/365) + (3 600 000 руб.х40х6,25%/366) + (3 600 000 руб.х77х6%/366) + (3 600 000 руб.х56х5,50%/366) + (3 600 000 руб.х35х4,50%/366) + (3 600 000 руб.х158х4,25%/366) + (3 600 000 руб.х80х4,25%/365) + (3 600 000 руб.х50х5%/365) + (3 600 000 руб.х41х5,50%/365) + (3 600 000 руб.х29х6,50%/365) = 649 079 рублей 81 копейки.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку при обращении в суд с заявленным иском ФИО1 определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 445 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 079 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 29 445 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: