14RS0035-01-2025-003662-50
Дело № 2-9392/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 19 ноября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Старостиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование, указав, что 01 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки «___ и автомобиля марки «___ под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») за выплатой страхового возмещения, которая, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 830 600 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (830600 рублей) и полученным страховым возмещением (400000 рублей) в размере 430 600 рублей, в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 38 копеек.
Определением суда от 14 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).
Определением суда от 02 июля 2025 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 522 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 38 копеек.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворён частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 185 176,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 700 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1345,20 рублей, почтовые расходы в размере 123,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555,00 рублей.
Определением суда от 05 сентября 2025 года удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2025 года, решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 17 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя ФИО5, который просил в удовлетворении иска отказать, так как истец продал автомобиль ФИО3, не осуществив, восстановительный ремонт автомобиля на сумму страховой выплаты, полученной от страховой организации, в связи с чем, право требования стоимости ремонтных работ им утрачено, считает, что в случае удовлетворения исковых требований у истца возникает неосновательное обогащение.
В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки в суд не сообщила.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах, суд с согласия представителей сторон на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.
Из материалов дела установлено, что 01 февраля 2025 года в 10 часов 48 минут по адресу: <...> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «___ при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущественное право транспортному средству марки «___ совершил столкновение, причинив поломки транспортному средству.
Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «___ ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) № 18810014220000818216 от 01 февраля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки «___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, а также другими материалами дела.
ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки «___, что подтверждается карточкой транспортного средства.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано: согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что лицом, причинившим вред автомобилю истца вследствие ДТП, произошедшего 01 февраля 2025 года, является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки «___.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал виновность ответчика в указанном ДТП.
На основании вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу постановлением установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие которого повреждено транспортное средство истца, суд приходит к выводу о виновности ответчика в вышеуказанном ДТП и причинении повреждений автомобилю истца по вине ответчика.
Установлено, что истец как владелец транспортного средства марки «___ застраховал свою гражданскую ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) серии ХХХ № от 14 февраля 2025 года.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки «___ на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от 12 января 2025 года.
Установлено, что истец ФИО1 03 февраля 2025 года обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» организовало оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «___ в ООО «Сибирская Ассистансткая Компания».
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистансткая Компания» №18553/25-ПР от 06 февраля 2025 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству «Тойота Виш» с грз У 757 КТ 14, соответствуют обстоятельствам совершения ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 830600 рублей, с учетом износа - 536 300 рублей.
ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, оплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13 февраля 2025 года и платежным поручением № 50251 от 19 февраля 2025 года.
Таким образом, страховая компания оплатила истцу предельный размер страхового возмещения, предусмотренный подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Истец, ссылаясь, на вышеуказанное экспертное заключение ООО ГК «Сибирская Ассистансткая Компания» №18553/25-ПР от 06 февраля 2025 года, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 430 600 рублей, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 830 600 рублей без учета износа и полученным страховым возмещением в размере 400000 рублей.
В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «___, определением суда от 14 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» (далее – ООО «Вердикт»).
Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № 3417-25-ЭТС от 14 июня 2025 года механизм столкновения транспортных средств: марки «___ и «___ является: по относительному расположению продольных осей – перекрестное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее и далее скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное со смещением, ремонт транспортного средства «___ целесообразен, стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 585 176,00 рублей, без учета износа 922 510,00 рублей.
С учетом экспертного заключения ООО «Вердикт» истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 522 510 рублей, исходя из расчета: 922 510,00 – 400 000,00.
Из ответа Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МРО ГАИ МВД по РС (Я)) от 15 сентября 2025 года №14/13907 на судебный запрос установлено, что по данным Федеральной информационной системы ГАИ МВД России по состоянию на 12 сентября 2025 года транспортное средство марки ___ зарегистрировано на ФИО3
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2025 года, заключенному между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство марки «Тойота ___. Согласно пункту 5 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью.
Из представленных МРО ГАИ МВД по РС (Я) результатов поиска регистрационных действий по автомобилю марки «___ установлено, что данный автомобиль был зарегистрирован 14 июля 2024 года на праве собственности за ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, далее 15 апреля 2025 года зарегистрировано изменение государственного регистрационного знака на № на данном автомобиле, 23 мая 2025 года зарегистрирован переход права собственности на данный автомобиль – новым собственником автомобиля указана ФИО3, изменен государственный регистрационный знак на №.
Таким образом, из вышеизложенного установлено, что после указанного дорожно - транспортного происшествия истец ФИО1 продал транспортное средство марки «___, ФИО3 за 100 000 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Как было выше указано, страховая организация ООО «СК «Согласие» оплатила истцу предельный размер (лимит) страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Между тем, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает полученный размер страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством марки ___ на момент ДТП.
В данном случае, для потерпевшего ФИО1 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Из вышеуказанных норм закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, при котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, при котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и его превышения или не превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Из пояснений эксперта ФИО6, данных в предыдущих судебных заседаниях, ему на осмотр транспортное средство марки «___ не представлялось, экспертизу он проводил на основании материалов дела, представленных сторонами фотографий, а также подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертного заключения ООО ГК «Сибирская Ассистансткая Компания» №18553/25-ПР от 06 февраля 2025 года, так как по пояснениям истца автомобиль был продан.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца транспортное средство марки «___ продано истцом 22 апреля 2025 года без осуществления восстановительного ремонта.
Суду доказательства, подтверждающие осуществление истцом ремонта по восстановлению поврежденного автомобиля, на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полученных от страховой организации, а также доказательства осуществления какого - либо ремонта данного автомобиля до его продажи, истцом не представлены, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом автомобиль был продан третьему лицу в поврежденном состоянии, следовательно, истец уже не может произвести восстановительный ремонт данного автомобиля.
При этом, суд с учетом полученных автомобилем повреждений, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Вердикт» № 3417-25-ЭТС от 14 июня 2025 года о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, считает, что указанная в договоре купли - продажи транспортного средства стоимость продажи автомобиля в размере 100000 рублей не соответствует действительности.
В связи с продажей автомобиля и необходимостью установления реальной суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 23 сентября 2025 года назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт».
Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № 3685-25-ТС от 07 ноября 2025 года рыночная стоимость транспортного средства «___ на дату ДТП от 01 февраля 2025 года без учета повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2025 года, составляет 1 648 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Виш» с грз У 757 КТ на дату продажи 22 апреля 2025 года с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2025 года, составляет 1 006 000 рублей. В связи с тем, что транспортное средство подлежит ремонту, стоимость утраты товарного вида экспертом не оценивалась.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение составлено экспертом ФИО10 состоящим в государственном реестре техников – экспертов, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов, имеющим диплом профессиональной переподготовки по программе «Судебная автотехническая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия, стаж работы в экспертной деятельности с 2015 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертное заключение не оспорено и сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает заключение ООО «Вердикт» № 3685-25-ТС от 07 ноября 2025 года.
Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что истцу должен быть возмещен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как судом установлено, что истцом фактически восстановительный ремонт автомобиля не был произведен, также не представлены доказательства использования истцом полученного от страховой организации страхового возмещения в размере 400 000 рублей на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости восстановительного ремонта, превышающий полученный предельный размер страхового возмещения.
При этом судом принимается во внимание, что отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как реализация поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, и как следствие, возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, продажа поврежденного автомобиля и отсутствие реальных расходов на его восстановление не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 59-КГ16-9, согласно которому продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с продажей истцом автомобиля марки ___ без осуществления восстановительного ремонта, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен определяться, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия без учета повреждений, полученных в результате ДТП (1648000 рублей), и рыночной стоимостью транспортного средства на дату его продажи с учетом повреждений, полученных в ДТП (1006000 рублей), за минусом стоимости транспортного средства по договору купли – продажи (100000 рублей), и полученного страхового возмещения (400 000 рублей).
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 648 000 – 1 006 000 - 400000 – 100000 = 142 000.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13 265 рублей, на почтовые расходы в размере 349,38 рублей.
Частью 1 части 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования удовлетворены судом частично, исковые требования от заявленных требований 522 510 рублей удовлетворены в размере 142 000 рублей, то есть на 27,2 % (142000*100) : 522510 = 27,2 %.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 27,2%.
Несение расходов на представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2025 года, материалами дела, протоколами судебных заседаний. Несение расходов на нотариальное оформление доверенности подтверждается доверенностью и соответствующим чеком ПАО «Сбербанк» от 21 февраля 2025 года на сумму 3800 рублей. Несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 21 февраля 2025 года. Несение почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 24 февраля 2025 года ПАО «Почта России» на сумму 349,38 рублей.
Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности, она выдана истцом на имя ФИО4 на представление интересов истца конкретно в настоящем деле.
При таких обстоятельствах судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 13 600 рублей (50000*27,2%), расходы на оформление доверенности в размере 1 033, 60 рублей (3800*27,2%), на почтовые расходы в размере 95, 03 рублей (349,38*27,2%).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в размере 5 260, 00 рублей, исходя из расчета: 4 000 + 3% * (142000 ? 100000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 142 000,00 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 13 600,00 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1022 рублей 60 копеек, на почтовые расходы в размере 95 рублей 03 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 5260,00 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец – ФИО1, ___
Ответчик – ФИО2, ___.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.С. Борисова
Копия верна:
Судья В.С. Борисова
Секретарь А.П. Старостина
Решение изготовлено: 25 ноября 2025 года.