копия
Судья Кузьмина Т.В. дело №
Докладчик: судья Башарова Ю.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,
судей Свинтицкой Г.Я., Филатовой А.А.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием:
прокурора Соломатовой Т.М.,
адвоката Ширшова К.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Ширшовой В.О. в защиту осужденной М.А.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
М.А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасии, ранее не судимая,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения в отношении М.А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания М.А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Ширшовой В.О. выслушав адвоката Ширшова К.А. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
В судебном заседании М.А.В. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ширшова В.О., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ее подзащитной М.А.В., выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить, применив в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что М.А.В. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления; кроме того, М.А.В. социально адаптирована, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет, на диспансерном учете у соответствующих медицинских специалистов не состоит, характеризуется с положительной стороны.
Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы при назначении М.А.В. наказания суду первой инстанции необходимо было учитывать противоправное поведение потерпевшего Ч.А.В.; при этом адвокат обращает внимание, что осужденная с потерпевшим примирилась, Ч.А.В. претензий к ней не имеет, неоднократно обращался к суду с просьбой не наказывать строго М.А.В.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность М.А.В. в совершения преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В подтверждение выводов о виновности М.А.В. в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Ч.А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 3, на письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и приведенные в приговоре суда, а также показания самой осужденной М.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Действия М.А.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Наказание осужденной М.А.В. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Все данные о личности осужденной, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвокатом, судом исследованы и учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в полной мере принял во внимание при вынесении приговора совокупность смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие на иждивении у М.А.В. четверых малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, по инициативе которого у него начался конфликт с М.А.В., явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, действия осужденной, направленные на оказание первой медицинской помощи потерпевшему, а именно вызов скорой помощи потерпевшему Ч.А.В. после совершения преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом положений ч. 1.1 63 УК РФ, согласно которой суд вправе признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления. Свои выводы в указанной части судом мотивированы.
Конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление М.А.В. и на условия жизни её семьи также учтены судом при назначении наказания осужденной; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденной М.А.В. подлежит назначить наказание именно в виде лишения свободы.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который вопреки доводам стороны защиты обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции также правильно не установлено, с учетом того обстоятельства, что М.А.В. совершила умышленное тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на жизнь и здоровье иного лица, и применение к ней указанных выше норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката позиция потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости назначения М.А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ ввиду их примирения была известно суду, следовательно, принята во внимание при назначении наказания осужденной, но в тоже время мнение потерпевшего о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденной, не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости назначения более мягкого вида наказания.
Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ширшовой В.О. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширшовой В.О. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
«Копия верна»
Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова