Решение по делу № 2-2072/2022 от 25.11.2022 - о признании причин пропуска срока уважительными, о признании приказов незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, оплаты подведения сети интернет и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-2072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 25 ноября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» о признании причин пропуска срока уважительными, о признании приказов незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, оплаты подведения сети интернет и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» (далее МПГУ, Университет, ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

о признании причин пропуска срока исковой давности для предъявления требований о признании незаконными приказов об установлении ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты и взыскания заработной платы с июля 2020 года уважительными,

о признании незаконными приказов ректора МПГУ: об установлении надбавок № от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении лимитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и

приказов директора Егорьевского филиала МПГУ об установлении ежемесячной стимулирующей набавки к заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании задолженности по заработной плате с учетом недоплаты за больничные листы, за государственное отпуска, выходного пособия, а также недоплаты выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74560 рублей, выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ года в размере 244992 рублей, дополнительного выходного пособия за работу в организации более 20 лет в размере 120488 рублей, о взыскании стоимости проведения сети интернет в размере 9500 рублей, а всего на общую сумму 1516807 рублей;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и о вынесении частного определения (т. 2, л.д. 195-199, л.д. 209-213).

Также ФИО1 изначально обращалась в суд с требованиями о признании незаконным акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика исключить из табеля учета рабочего времени сведения о ее прогуле ДД.ММ.ГГГГ и оплате указанного рабочего дня в соответствии с условиями трудового договора. От данного пункта требований истец отказалась, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от иска в части требований о признании акта о прогуле незаконным, обязании исключить сведения о прогуле и оплате данного рабочего дня был принят судом, производство по делу в этой части прекращено (т. 1, л.д. 130, 169).

В обоснование иска указано, что приказом ректора МПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в списочный состав МПГУ работников МГГУ им. М.А. Шолохова, реорганизуемого в форме присоединения согласно приказу Министерства образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО1 была включена в списочный состав Егорьевского филиала МПГУ в качестве директора филиала. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на основании записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность Егорьевского филиала МПГУ и филиал был исключен из Устава МПГУ, по ее мнению, ликвидация филиала была произведена с нарушением закона. Работодателем не был соблюден установленный Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; ликвидация организации была произведена без предупреждения работников о предстоящем увольнении, без письменного уведомления службы занятости, работники не были уволены до ликвидации филиала, выплаты им не были произведены, с ней и главным бухгалтером филиала ФИО2 трудовой договор был расторгнут после предъявления ими исков в суд, расчет с ними полностью не произведен, имеется задолженность по заработной плате. Сотрудниками Егорьевского филиала МПГУ направлялись коллективные письма о допущенных МПГУ нарушениях закона при ликвидации Егорьевского филиала, ответов не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступило уведомление об увольнении в связи с ликвидацией Егорьевского филиала МПГУ, которое она подписала ДД.ММ.ГГГГ; ею направлялись обращения в Министерство просвещения РФ, ректору и проректору Университета, начальникам управления и т.п., в том числе, с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, осуществить выплаты, предусмотренные ст. 318 ТК РФ и дополнительного выходного пособия при наличии стажа работы более 20 лет в соответствии с п. 2.36 коллективного договора, ею сообщалось о незаконности приказов о снижении заработной платы в части стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы начиная с июля 2020 года, ей обещали все выплатить и значительное денежное вознаграждение в случае своевременного исполнения своих обязанностей по завершению процедуры ликвидации филиала, однако при увольнении никаких дополнительных выплат произведено не было, не было произведено и выплат в счет погашения задолженности по заработной плате. Из-за введения ее в заблуждение относительно исполнения требований о выплате задолженности в добровольном порядке, истец пропустила срок для предъявления иска в суд, просит суд признать причины пропуска срока для обжалования приказов об установлении ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты в пониженном размере и для взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ уважительными и восстановить ей срок для предъявления таких требований. Начиная ДД.ММ.ГГГГ приказами МПГУ и приказами директора Егорьевского филиала (ее приказами), издаваемыми в соответствии с указаниями планово-финансового управления о необходимости издать такие приказы, истцу ежемесячно устанавливалась надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере меньшем, чем она получала ранее (61061 рублей), с чем она не согласна, полагает приказы незаконными, т.к. в соответствии с п. 6.6 Положения о Егорьевском филиале МПГУ премирование и установление стимулирующих надбавок директору осуществляется ректором университета по представлению курирующего проректора, а не начальника планово-финансового управления, что закреплено в п. 5.2 приказа ректора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.5 Положения об оплате труда, являющего приложением к коллективному договору, то есть данное условие является трехсторонним соглашением и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не могло быть изменено работодателем в одностороннем порядке. Поскольку ежемесячная стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты за работу устанавливалась на основании представления начальника планово-финансового управления, считает приказы незаконными. Истцу за период ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена задолженность по заработной плате на общую сумму 1516807 рублей, включающая недоплаты: стимулирующих надбавок за ДД.ММ.ГГГГ 140814 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 386736 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 367611 рублей; за больничные листы: 305,49 рублей ДД.ММ.ГГГГ)+305,49 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+1120,13 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+1120,13 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+2198,01 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+2930,68 рублей (4дня июнь 2022) = 7979,93 рублей; за государственный отпуск 73773,34 рублей (март, июль, август 2021 года); компенсацию за государственный отпуск 90353,20 рублей; выходное пособие за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ 244992 рублей; дополнительное выходное пособие за стаж 20 и более лет 120488 рублей. Ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ей сумма 33833 рублей в зачет погашения задолженности по выходному пособию за второй месяц трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего заявленные требования истец уточнила/уменьшает и просит о взыскании с ответчика 1482974 рублей (1516807 руб.- 33833 руб.=1482974 руб.); расчет задолженности, подготовленный бухгалтером ФИО2, представлен истцом (т. 1, л.д. 39, т. 2, л.д. 82-83, 144-146). В эту сумму включена произведенная истцом оплата за подведение сети интернет к месту ее жительства при направлении ее на работу на «удаленку» в размере 9500 рублей. За защитой нарушенного права она вынуждена была обратиться в суд. Она отработала у ответчика более 20 лет, возглавляла учреждение, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако действия работодателя по ликвидации филиала МПГУ и невыплате ей полагающейся заработной платы, составлению ответчиком незаконного акта о прогуле спровоцировали у нее нервный срыв с дальнейшим ухудшением здоровья, что привело к осложнениям, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна. Указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях, представлены письменные пояснения (т. 2, л.д. 91-98, 161-184, 214-225, 227-231).

Ответчик представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представлены возражения по делу (т. 1, л.д. 160-162, 177-179, т. 2, л.д. 185-187, 190-191, т. 3, л.д. 34).

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ). Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский педагогический государственный университет» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения; в ЕГРЮЛ были внесены сведения о филиалах МПГУ, в том числе о Егорьевском филиале, деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-15, 48-126). Егорьевский филиал являлся обособленным подразделением Университета в соответствии с п. 1.1 Положения о Егорьевском филиале ФГБОУ ВО МПГУ (введено в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении в действие Положения о филиале МПГУ»). Причиной ликвидации Егорьевского филиала послужило признание ученым советом МПГУ его финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной и в связи с этим было принято решение о ходатайстве перед учредителем (Министерством просвещения Российской Федерации) о его ликвидации.

Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в МПГУ в соответствии со статьями 40-44 ТК РФ является коллективный договор, неотъемлемой частью которого является, в том числе, приложение №- Положение об оплате труда работников МПГУ (т. 1, л.д. 180-210).

Согласно трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность методиста филиала МГОГУ им. М.А. Шолохова в <адрес>, а также работала там старшим преподавателем кафедры информатики и математики по совместительству, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволена в связи с переводом в Егорьевский филиал МГОГУ им. М.А. Шолохова, где оформлена в порядке перевода заместителем директора филиала. ДД.ММ.ГГГГ между Егорьевским филиалом МГОПУ им. М.А. Шолохова и ФИО1 был подписан трудовой договор (контракт) №, о том, что истец принимается на должность заместителя директора по учебной работе (т. 2, л.д. 99, 108-111).

Приказом МГГУ им. М.А. Шолохова № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу директором Егорьевского филиала по основному месту работы с должностным окладом 22155 рублей (т. 1, л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно п. 3.1 которого работник имеет право на: заключение, изменение и его расторжение в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартам организации и безопасности труда и коллективным договором; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, доплат, предусмотренных законодательством РФ, договором, локальными нормативными актами университета и в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых... еженедельных выходных, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте и защиту персональных данных; профессиональную переподготовку, переподготовку и повышение квалификации;.. . защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов, своей профессиональной чести и достоинства всеми не запрещенными законом способами....

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами РФ; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры и соглашения; поощрять работника за добросовестный труд...; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения устава, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов университета...

Работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставить работнику работу, обусловленную договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка университета и договором; … обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.... (пункт 4.2 трудового договора).

В соответствии с п. 6 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 22155 рублей в месяц и стимулирующие надбавки на определенный срок, которые устанавливаются в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах работников университета приказом ректора, которые могут быть сняты в случаях, предусмотренных Положением об оплате труда работников университета. При отсутствии или недостатке бюджетного финансирования или внебюджетных доходов по независящим от университета причинам, ректор имеет право приостановить выплату стимулирующих выплат, либо отменить их выплату... (т. 1, л.д. 163-164).

Приказом ректора МПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в списочный состав МПГУ работников МГГУ им. М.А. Шолохова, реорганизуемого в форме присоединения согласно приказу Министерства образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО1 была включена в списочный состав Егорьевского филиала МПГУ в качестве директора филиала (т. 1, л.д. 16-18). ФИО1 с МПГУ были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165, т. 2, л.д. 100, 104-107).

Приказом и.о. ректора МПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Положения, в том числе, о Егорьевском филиале МПГУ (т. 1, л.д. 229-242).

В соответствии с приказом Министерства просвящения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируются Егорьевский и Сергиево-Посадский филиалы Университета, утверждены изменения в устав университета, приняты меры, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в отношении работников, освобождаемых в связи с ликвидацией филиалов (т. 1, л.д. 30-31).

Во исполнение указанного приказа, приказом ректора МПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ директору Егорьевского филиала ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ требуется: снять с регистрационного учета филиал в ПФ РФ, Фонде социального страхования РФ, Управлении Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> и закрыть лицевые счета... в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить уведомления об увольнении работников филиала и в срок до ДД.ММ.ГГГГ приготовить приказы об их увольнении...; начальнику управления развития кадрового потенциала в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить уведомления об увольнении в адрес директора ФИО1 и главного бухгалтера филиала ФИО2 и в срок до ДД.ММ.ГГГГ приготовить приказы об их увольнении (т. 1, л.д. 33-34). ДД.ММ.ГГГГ утвержден план-график ликвидации Егорьевского филиала МПГУ (т. 1, л.д. 35-36).

Сотрудникам Егорьевского филиала МПГУ, а также ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления об их увольнении в связи с ликвидацией Егорьевского филиала МПГУ; истец уведомлялась о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписала и получила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-26); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №г от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации, пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2, л.д. 111).

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о признании приказов ректора МПГУ об установлении надбавок и об установлении лимитов, а также приказов директора Егорьевского филиала МПГУ (ее приказов) об установлении ежемесячной стимулирующей набавки к заработной плате, изданных начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаты стимулирующих надбавок.

От представителя МПГУ поступили возражения относительно данных требований с указанием на то, что заработная плата директору Егорьевского филиала ФИО1 была выплачена в полном объеме с учетом надбавок к заработной плате, установленных в рамках лимитов, указанных в соответствующих приказах с определением сроков их установления, а также представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку заработная плата выплачивалась работнику ежемесячно, исковое заявление было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с момента установленной даты выдачи заработной платы до подачи искового заявления в суд прошло более года, истцом по требованиям об оспаривании приказов и о взыскании заработной платы выплачиваемой ей до ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок на обращение в суд (т. 1, л.д. 160-162).

ФИО1 требования иска были уточнены и дополнены, истец просит о признании причин пропуска срока для предъявления данных требований уважительными, т. к. она была введена работодателем в заблуждение относительно исполнения ее требований о выплате задолженности в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных... и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации... В силу части 5 статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Судом установлено, что приказом ректора МПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы работникам МПГУ, в том числе директору Егорьевского филиала ФИО1, приказами ректора МПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены лимиты на ежемесячную стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы работникам МПГУ, в том числе директору Егорьевского филиала ФИО1 (т. 1, л.д. 132-156, т. 2, л.д. 77-79). В указанных приказах устанавливалось, что размер ежемесячной стимулирующей надбавки определяется финансовой возможностью филиала.

Конкретный размер ежемесячной стимулирующей набавки к заработной плате устанавливался приказами директора Егорьевского филиала МПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-42) исходя из финансовой возможности Егорьевского филиала.

Как указано в возражениях ответчика, в условиях прекращения образовательной деятельности и ухудшения финансового положения, Егорьевскому филиалу оказывалась финансовая поддержка из собственных средств Университета; директору ФИО1 и главному бухгалтеру филиала ФИО2 надбавки к заработной плате устанавливались в рамках лимитов, указанных в соответствующих приказах с определением сроков их установления. Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что заработная плата работников Егорьевского филиала МПГУ формировалась в рамках финансовых возможностей филиала.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 коллективного договора МПГУ, оплата труда работников осуществляется на основе отраслевой системы оплаты труда, заработная плата устанавливается в соответствии с трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда в МПГУ, предусмотренной коллективным договором и Положением об оплате труда работников МПГУ и включает в себя: - оплату труда исходя их окладов, ставок заработной платы, установленных в соответствии с профессиональным квалификационным группами/квалификационными уровнями; - выплаты компенсационного характера, предусмотренные действующим законодательством; - выплаты стимулирующего характера, предусмотренные положением об оплате труда работников МПГУ и другими локальными нормативным актами университета; - иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, Положением об оплате труда, коллективным договором и трудовым договором.

В МПГУ действует Положение об оплате труда (т. 1, л.д. 201-206), согласно пункта 1.7 которого, размеры должностных окладов (ставок заработной платы) всех категорий работников, а также размеры и виды доплат, надбавок, в т.ч. единовременных премиальных надбавок определяются в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и Уставом, в пределах имеющихся в МПГУ средств на оплату труда; согласно пункта 1.10 Положения об оплате труда МПГУ самостоятельно, руководствуясь нормативами, установленными законодательством РФ, определяет размеры должностных окладов, размеры доплат, надбавок, в т.ч. единовременных премиальных надбавок и других видов материального стимулирования без ограничения их максимальными размерами.

Из приложения к коллективному договору МПГУ - Положения об оплате труда работников Университета следует, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты: надбавка (доплата) за интенсивность и высокие результат работы; надбавка (доплата) за качество выполняемых работ и единовременная (премиальная) надбавка. Стимулирующие выплаты направлены на стимулирование работников к качественному результату труда, ректор имеет право самостоятельно или на основании соответствующего представления руководителя структурного подразделения изменить (увеличить или уменьшить) размер стимулирующей надбавки (доплаты) или полностью отменить ее выплату.

Порядок установления стимулирующих надбавок (доплат) работникам установлен в МПГУ Положением о порядке установления стимулирующих надбавок (доплат) работникам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет», утвержденного Приказом МПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение о премировании- т. 1, л.д. 211-228).

В соответствие с п. 1.4.-1.6. указанного Положения о премировании, размеры стимулирующих надбавок устанавливаются в зависимости от наличия финансовых средств в МПГУ (филиалах). Решение об установлении стимулирующих надбавок (доплат) и их размерах принимается ректором в отношении каждого работника. Основанием для установления работнику стимулирующей надбавки (доплаты) является приказ ректора с указанием вида надбавки, ее размера и источника финансирования. К видам стимулирующих выплат, устанавливаемых на определенный срок в университете, относятся, в том числе премиальные выплаты по итогам работы, единовременные премии (пункт 2.1.). В соответствие с п. 3.1. Положения о премировании установление стимулирующих надбавок (доплат) производится в пределах фонда оплаты труда и в пределах лимита, выделенного на надбавки (доплаты) стимулирующего характера.

В судебном заседании представителем МПГУ ФИО3 было указано на ежемесячное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ознакомление истца с приказами об установлении ей надбавок и об установлении лимитов на ежемесячную стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, на наличие в расчетных листках, выдаваемых истцу ежемесячно, размера/суммы начисления данной выплаты, заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ и об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые ею приказы МПГУ были ежемесячно постановлены начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 4.3 коллективного договора заработная плата выплачивается работодателем работнику не реже чем два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину месяца - не позднее 17 числа каждого месяца, за вторую половину месяца - не позднее 2 числа следующего месяца. Таким образом, о нарушении своих прав истец должна была узнать в дни выплаты заработной платы, поскольку знакомилась с приказами ректора МПГУ, сама издавала оспариваемые ею приказы и получала расчетные листы с полной информацией о составе своего заработка.

В силу 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ, действовавших в период работы ФИО1 в МПГУ и на момент ее увольнения, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отклоняет показания ФИО1 о том, что нарушение работодателем ее права на выплату стимулирующих надбавок имело место вплоть до ее увольнения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно выплаты стимулирующих надбавок, полагала, что выплата откладывается ввиду затруднительного финансового положения филиала, не подтверждены доказательствами, ввиду чего истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с требованиями о признании приказов ректора МПГУ: об установлении надбавок и об установлении лимитов и приказов директора Егорьевского филиала МПГУ об установлении ежемесячной стимулирующей набавки к заработной плате, изданных до ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает то, что на основании указанных приказов ФИО1 ежемесячно производилась выплата надбавки к заработной плате, что отражено в представленных истцом получаемых ею ежемесячно расчетных листках (т. 1, л.д. 167-168, т. 2, л.д. 119-128).

Из исследованных материалов дела следует, что оспариваемыми истцом приказами ректора МПГУ об установлении надбавок и об установлении лимитов и ее приказами- приказами директора Егорьевского филиала МПГУ об установлении ежемесячной стимулирующей набавки к заработной плате, ФИО1 ежемесячно устанавливалась надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

Как показал представитель ответчика, стимулирующая надбавка не установлена условиями трудового договора, заключенного между работодателем и ФИО1, она устанавливается работнику при наличии финансовой возможности и достижении определенных Положениями критериев деятельности работника и его подразделения.

Как уже было указано, в силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, по поводу размера оплаты труда подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок выплаты доплат, премий и надбавок стимулирующего характера, в том числе за счет внебюджетных средств.

Согласно имеющихся в материалах дела приложений к коллективному договору МПГУ - Положения об оплате труда работников университета и Положения о порядке установления стимулирующих надбавок (доплат) работникам МПГУ (т. 1, л.д. 211-229), к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу, которые устанавливаются в отношении каждого работника в зависимости от наличия финансовых средств в МПГУ (филиалах). Установление стимулирующих надбавок (доплат) производится в пределах фонда оплаты труда и в пределах лимита, выделенного на надбавки (доплаты) стимулирующего характера и предусмотренного в бюджете доходов и расходов.

Пункт 5.5 Положения об оплате труда работников МПГУ, который является приложением № к коллективному договору устанавливает, что порядок согласования и установления выплат стимулирующего характера регламентируется локальным актом МПГУ, которым является приказ ректора МПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения о порядке установления стимулирующих надбавок (доплат) работникам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет».

Согласно пункта 5.2 указанного Положения, стимулирующие надбавки (доплаты), устанавливаются приказом ректора с учетом мнения профсоюзного комитета работников и обучающихся МПГУ на основании представления руководителя структурного подразделения, согласованного курирующим проректором и планово-финансовым управлением; в соответствие с п. 6.2 деятельность филиалов МПГУ курирует структурное подразделение по работе с филиалами университета, контроль за деятельностью филиала осуществляет курирующий проректор университета.

Таким образом, в соответствие с Положением о премировании и Положением о Егорьевском филиале МПГУ представление о премировании должно быть подписано начальником отдела по работе с филиалами и согласовано курирующим проректором. Приказ об установлении стимулирующей надбавки и сроках её действия, а также её размере, источниках финансирования и прочее в соответствие с п.1.5, 1.6, 5.1, 5.3 Положения о премировании устанавливается ректором.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ). Иных доказательств суду не представлено.

Показания ФИО1 о том, что, несмотря на то, что все задания, поручения ректора и курирующего проректора по развитию ФИО4 ею выполнялись качественно, в полном объеме и вовремя, невыполненных заданий не было, замечаний по работе она не имела, с ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы в части стимулирующей надбавки был снижен без ее письменного уведомления за два месяца о предстоящем изменении и причинах такого изменения, стимулирующая надбавка стала составлять не 61061 рубль, а 50100 рублей, в дальнейшем ей периодически (ДД.ММ.ГГГГ) выплачивались стимулирующие надбавки в размере меньшем, чем указано в приказах ректора МПГУ, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате судом проверены и отклоняются как необоснованные. Истец занимала должность директора Егорьевского филиала и, в соответствии со своими должностными обязанностями, была знакома со всеми документами филиала, в том числе касающимися начисления и выплаты заработной платы.

Доводы истца о том, что заработная плата директора Сергиево-Посадского филиала МПГУ, вступившего в должность лишь ДД.ММ.ГГГГ (филиал закрылся также ДД.ММ.ГГГГ) и находящегося в таких же условиях как и она- директор Егорьевского филиала МПГУ составляла на 20000 рублей больше, чем у нее, судом не проверялись и не учитываются, т.к. предметом рассматриваемого спора не являются.

Обязанность доказать надлежащее исполнение условий трудового договора в части оплаты труда в силу ст. 56 ГПК РФ и с учетом характера спорного правоотношения лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, локальными актами работодателя, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконными приказов ректора МПГУ об установлении надбавок и об установлении лимитов и о признании незаконными приказов директора Егорьевского филиала МПГУ об установлении ежемесячной стимулирующей набавки к заработной плате и о взыскании в ее пользу недоплаты стимулирующих надбавок за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140814 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 386736 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 367611 рублей.

При этом суд учитывает то, что решения об установлении ежемесячных стимулирующих надбавок (доплат) и их размерах были приняты ректором Университета в отношении директора Егорьевского филиала ФИО1 в соответствии с п. 6.6 Положения о филиале, с учетом наличия финансовых средств в МПГУ; данные решения были оформлены в виде приказов с указанием вида надбавки и ее размера в пределах лимита, выделенного на надбавки (доплаты) стимулирующего характера; в связи с ухудшением финансового положения филиала, невыполнением филиалом приказов МПГУ «О размере отчислений филиалов МПГУ денежных средств в головной ВУЗ», что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены лимиты на ежемесячную стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы; в изданных оспариваемых истцом приказах установлено, что размер надбавки определяется финансовой возможностью филиала, а конкретный размер ежемесячной надбавки устанавливался приказом директора Егорьевского филиала- то есть самой ФИО1 исходя из финансовой возможности филиала. Указанный порядок выплаты стимулирующей надбавки сложился в связи с недостаточностью денежных средств филиала ввиду невыполнения доходной части планов финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами по делу: отчетами об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности код строки 450 на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; кассовый разрыв образовался в следствие сокращения объемов образовательной деятельности филиала, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ учебном году образовательная и научная деятельность филиалом не осуществлялась; остатки студентов, обучающихся в филиале, были переведены для обучения в головной вуз, который систематически оказывал финансовую поддержку Егорьевскому филиалу МПГУ, о чем свидетельствуют распоряжения «Об оказании финансовой поддержки Егорьевскому филиалу МПГУ» (т. 1, л.д. 243-250, т. 2, л.д. 59-76). С учетом изложенного, требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика надбавки исходя из расчета 61061 рубль в месяц, которая была установлена истцу приказом ректора сроком на один месяц (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ- т. 2, л.д. 129) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что имеются нарушения к оформлению оспариваемых ею приказов, а именно, поскольку в соответствии с коллективным договором МПГУ, Положениями об оплате труда и о премировании термин «лимит» стимулирующих надбавок не указан, он не применим, в приказах отсутствует констатирующая часть, в них не указано должностное лицо, на которое возложен контроль исполнения приказа, сумма денежных средств прописью не прописана, в выписках из приказов личная подпись ректора отсутствует и нет росписи работника об ознакомлении с полученными приказами, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании их незаконными, при этом суд учитывает следующее.

Как уже был указано, в соответствии с п. 5.2 Положения о порядке установления стимулирующих надбавок (доплат) работникам МПГУ, стимулирующие надбавки (доплаты) устанавливаются приказом ректора с учетом мнения профсоюзного комитета работников и обучающихся МПГУ на основании представления руководителя структурного подразделения, согласованного курирующим проректором и планово-финансовым управлением; в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 5.1, 5.3 Положения о премировании, приказ об установлении стимулирующей надбавки и сроках её действия, а также её размере, источниках финансирования и пр. выносится ректором. Ректор принимает решение о поощрении работников университета в соответствии с законодательством РФ (п.п. 14 пункта 4.2. Устава МПГУ). В силу п. 5.6. Положения об оплате труда работников МПГУ, именно ректор имеет право самостоятельно или на основании соответствующего представления руководителя структурного подразделения /курирующего проректора/, увеличить или уменьшить размер стимулирующей надбавки (доплаты) за интенсивность и высокие результаты труда, либо полностью отменить ее выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), невыполнения задания, объема порученной основной и (или) дополнительной работы и другим основаниям. Структурное подразделение курирующее деятельность филиалов университета было ликвидировано приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в структуре МПГУ», в связи с чем приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении обязанностей по оформлению документов» полномочия по оформлению представлений на установление стимулирующих надбавок работником филиалов МПГУ были возложены на начальника планово-финансового управления (т. 2, л.д. 192-193, т. 3, л.д. 9-31). Таким образом, представления об установлении стимулирующих надбавок сотрудникам филиалов оформлялись уполномоченным лицом и согласовывались в установленном порядке, приказы об установлении стимулирующей надбавки истцу были подписаны надлежащим лицом- ректором МПГУ, в рамках его полномочий; в приказах имеется указание на основание их издания: представление начальника планово-финансового управления, согласованное ректором и на источник финансирования: из средств соответствующих филиалов МПГУ, КФО-2 (образец приказа, а не его выписки- т. 3, л.д. 42,43), в связи с чем основания для признания указанных приказов незаконными и ввиду их ненадлежащего оформления, у суда отсутствуют.

Истец ФИО1 заявила требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в связи с недоплатой ей денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ за больничные листы на сумму 7979,93 рублей и за государственные отпуска на сумму 73773,34 рублей и 90353,20 рублей, обосновывая их тем, что поскольку заработная плата ей выплачивалась работодателем не в полном объеме (стимулирующие надбавки (доплаты) выплачены лишь частично), соответственно оплата листков нетрудоспособности и компенсационные выплаты были также не в полном объеме.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о признании незаконными приказов ректора МПГУ об установлении надбавок и об установлении лимитов, приказов директора Егорьевского филиала МПГУ об установлении ежемесячной стимулирующей набавки к заработной плате и о взыскании недоплаченных стимулирующих надбавок (доплат), в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных денежных средств по оплате больничных листов и государственных отпусков, суд отказывает.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит о взыскании с МПГУ недоплаченного ей выходного пособия по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 74560 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 244992 рублей — 33833 рублей (уплачено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ)= 211159 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал, т. к. выходное пособие было получено ФИО1, среднемесячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения выплачивается в соответствие со ст. 178 ТК РФ работнику в случае, если он в течении двух месяцев с момента увольнения не будет трудоустроен на основании письменного заявления в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяца со дня увольнения. Поскольку организация, в которой работала истец не ликвидирована (а ликвидировано ее структурное подразделение - Егорьевский филиал), в соответствие с действующим законодательством и Положением о Егорьевском филиале головной вуз несет всю ответственность перед кредиторами и работниками филиала по обязательствам филиала, ввиду чего выходное пособие на ДД.ММ.ГГГГ истицу было выплачено, нет оснований для выплаты его в большем размере и для выплаты пособия за ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с возражениями представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из содержания части 2 ст. 178 ТК РФ, следует, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 ст. 178 ТК РФ).

В случае, предусмотренном частью второй ст. 178 ТК РФ, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что МПГУ при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также выплачен средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ, размер которых исчислен работодателем правильно (без учета заявленных в иске ФИО1 недоплаченных, по ее мнению незаконно, стимулирующих надбавок).

Оснований для взыскания с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1 не имеется, данное требование заявлено преждевременно. Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, кроме того, для получения такой компенсации законодатель установил определенный порядок, в соответствии с которым истец должна обратиться с соответствующими обращением и документами в МПГУ, представив решение органа службы занятости населения, однако этот порядок ФИО1 не соблюден.

Истец ФИО1 просит также о взыскании с МПГУ недоплаченного ей дополнительного выходного пособия в соответствие с п. 2.36 коллективного договора за работу в организации более 20 лет в размере 120488 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал, показав, что указанное требование является необоснованным, т. к. истец уволена не по сокращению численности или штата, а в связи с ликвидацией филиала у которого нет финансовой возможности для выплаты дополнительных выходных пособий, такой возможности нет и у головного вуза в связи с уменьшением бюджетного финансирования.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.36 коллективного договора, при наличии финансовой возможности, в случае увольнения работников по основному виду занятости, в связи с сокращением численности или штата выплачивается дополнительное выходное пособие работникам из расчета одной средней месячной заработной платы при наличии стажа работы в МПГУ 20 и более лет (т. 1, л.д. 185).

Как указано ответчиком и подтверждено допустимыми доказательствами по делу, ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией филиала, у которого не было и нет финансовой возможности для выплаты дополнительных выходных пособий. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 выходного пособия за работу в организации более 20 лет в размере 120488 рублей и/или в виде средней месячной заработной платы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с МПГУ денежных средств в размере 9500 рублей за подведение сети интернет по ее домашнему адресу, обоснованное тем, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды помещения, занимаемого Егорьевским филиалом МПГУ по адресу: <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на дистанционную работу и с ней было заключено дополнительное соглашение о выполнении трудовых функций по месту жительства и осуществлении взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с их выполнением с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернет; ей пришлось провести сеть интернет по ее месту жительства, при этом работодатель не возместил расходы на использование услуг сотовой связи, подведение сети интернет, электроэнергию, несмотря на то, что ею трижды подавались заявления на возмещение данных расходов, представить которые она не имеет возможности т. к. доступ в корпоративную почту у нее закрыт.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении данного требования отказать, т. к. ФИО1 приобретя сетевое оборудование ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) стала его собственником и после заключения договора возмездного оказания услуг связи и передачи ему исполнителем по акту о подключения абонентского оконченного устройства к сети интернет пользователем абонентской линии, то есть выгодоприобретателем по договору. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на дистанционную работу было заключено между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения указанного дополнительного соглашения истец имел в собственности оборудование и программно-технические средства, в том числе и сеть интернет для выполнение трудовой функции по месту жительства.

В соответствие со ст. 188 ТК РФ, компенсация за использование, износ (амортизацию) технических средств и материалов, принадлежащих работнику использующего их в интересах работодателя, выплачивается работнику только с согласия или ведома работодателя и в размере, установленном соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствие с ч. 2 ст. 312.6 ТК РФ дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции, принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Аналогичные положения содержит п. 4.8. Коллективного договора МПГУ, согласно которому работодатель обеспечивает работников, временно перешедших (переведенных) на дистанционную (удаленную) работу, необходимым для выполнения его должностных обязанностей оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована как по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 150). По договору (оферте) возмездного оказания услуг связи, заключенному между ФИО1 и ООО «ЕТК» ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказываются телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, обеспечивающие возможность доступа к сети связи оператора, доступа к сети интернет..., за что ФИО1 было уплачено 9500 рублей (т. 2, л.д. 151-158).

Истцом представлено заявление- обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ректору МПГУ о рассмотрении вопроса выплаты ей компенсации за подведение сети интернет по ее домашнему адресу, затрат на использование услуг сотовой связи и на приобретение бумаги (т. 2, л.д. 118) ФИО1 не отрицала, что по месту ее регистрации «интернет был», однако с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать по иному адресу, в связи с чем, потребовалось подведение сети интернет по новому месту жительства.

Представителем ответчика отрицается факт обращения истца к работодателю с требованием о возмещении ей каких-либо расходов при осуществлении трудовой деятельности в период дистанционной работы, также ФИО3 показал, что работодатель не давал истцу согласия на приобретение и установку оборудования для подключения к сети интернет по ее новому месту жительства и не брал на себя обязанности по компенсации понесенных ФИО1 расходов, не заключал с истцом каких-либо соглашений на этот счет, более того ФИО1 для выполнения мероприятий по ликвидации Егорьевского филиала МПГУ не было необходимости использования сети Интернет.

Порядок возмещения расходов и их размер установлен в МПГУ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах, компенсирующих расходы за доступ к информационно- коммуникационной сети «Интернет», согласно которому при временном переводе работника по инициативе МПГУ на дистанционную работу в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части и в соответствии со статьей 188 ТК РФ, производятся в пользу дистанционного работника выплаты, компенсирующие расходы за доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также за использование электроэнергии при осуществлении трудовой деятельности в период дистанционной работы пропорционально замещаемой ставке из расчета 100 рублей в месяц на полную ставку, согласно фактическим дням использования личного имущества в соответствии с табелем учета рабочего времени, из средств от приносящей доход деятельности на основании заявления, согласованного с ректором/проректором, курирующим подразделение, единовременно в полном объеме по окончании обстоятельств, послуживших основанием для перевода работника на дистанционный режим работы в течение двух месяцев после, перевода работника с дистанционного на обычный режим работы (т. 2, л.д. 139).

Трудовая деятельность ФИО1 при ликвидации филиала регламентировалась приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Егорьевского филиала МПГУ» (т. 3, л.д. 35-37), также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана-графика ликвидации Егорьевского филиала МПГУ», которым конкретизированы мероприятия по закрытию филиала, а также исполнители ответственные за их выполнение.

В соответствии с вышеуказанным приказом № после ДД.ММ.ГГГГ директор Егорьевского филиала ФИО1 была определена исполнителям по следующим пунктам 7; 8; 9 и 11. Представителем ответчика не подтверждается факт получения сведений о направлении в его адрес отчетов ФИО1 об исполнении мероприятий, указанных пунктах 7 (снятие филиала с регистрационного учета в ПФ, Фонде социального страхования...); 8 (сверка расчетов с ПФ и Фондом социального страхования); 9 (передача ликвидационного баланса) и 11 (передача печати) приказа об утверждении плана графика ликвидации Егорьевского филиала (т. 3, л.д. 48-31), а также истец могла сообщить об исполнении вышеуказанных мероприятий контролирующему лицу — проректору по развитию ФИО4 посредством телефонной связи, т.е завершить ликвидацию филиала без использования сети интернет.

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о компенсации ей расходов на приобретение оборудования для установки его по месту жительства и подключение его к сети интернет на сумму 9500 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ответчика иск и в этой части не признал, показав, что нравственных страданий они истице не причиняли и нарушения трудовых прав ФИО1 с их стороны не было.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку неправомерность действий ответчика и факт нарушения трудовых прав истицы не нашли свое подтверждение, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Оснований для вынесения частного определения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» о признании незаконными приказов ректора МПГУ: об установлении надбавок № от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении лимитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и

приказов директора Егорьевского филиала МПГУ об установлении ежемесячной стимулирующей набавки к заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1473474 рублей, в том числе недоплаченных денежных средств по оплате больничных листов, государственного отпуска, выходного пособия, стимулирующих надбавок;

о взыскании оплаты проведения сети интернет в размере 9500 рублей;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.