УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения незаконными, обязании провести процедуру предоставления услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Мытищи о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов и утверждении схемы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 535 кв.м., по адресу: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым №, а также обязании повторно провести процедуру предоставления государственной услуги. Просила также признать незаконным п. 9 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений Московской области №146-О от 10 августа 2022 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 12 июля 2022 года она обратилась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка площадью 1 535 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 2 августа 2022 года администрация городского округа Мытищи приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п. 9 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области Министерства имущественных отношений Московской области №146-О от 10 августа 2022 года. Административный истец полагает, что указанное решение об отказе нарушает ее права и законные интересы, создаёт препятствие к осуществлению законных прав, в связи с чем она обратилась в суд для разрешения данного спора.
В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Указали, что земельные участки № и №, на которые ссылается административный ответчик в оспариваемом отказе, не находятся рядом с испрашиваемым участком.
Представитель администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из толкования указанной нормы закона решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2022 года ФИО2 обратилась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка площадью 1 535 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. К данному заявлению административным истцом была приложена схема земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №, на которой указаны координаты поворотных точек, а также визуальное отображение места расположения испрашиваемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Мытищи приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги. В обоснование отказа было указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельных участков № и №, предоставленных постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ другим лицам, а также, что документами территориального планирования не предусмотрено размещение автомобильной дороги общего пользования местного значения, обеспечивающей свободный доступ к рассматриваемому земельному участку. Также в обоснование отказа указано, что схема расположения испрашиваемого земельного участка выполнена с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ. Данное решение было принято также на основании п.9 Сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 не согласилась с данным отказом, указав, что отсутствие проекта планировки исключает нарушения при составлении схемы расположения земельного участка, а также указав, что сведения о предоставлении земельного участка иным лицам отсутствуют.
Порядок согласования предоставления земельного участка установлен ст.39.15 ЗК РФ.
В силу п.7 указанной статьи, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель совхоза Марфино был изъят земельный участок общей площадью 27,686 га вблизи д.Малое Ивановское, и земельные участки были предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в частную собственность, аренду на 49 лет.
Как указывает административный ответчик, испрашиваемый земельный участок в координатах, указанных в схеме расположения, предоставленной административным истцом, попадает на территорию земельного участка № площадью 1 215 кв.м., предоставленного ФИО6 в аренду на 49 лет, и земельного участка № площадью 1 215 кв.м., предоставленного в собственность ФИО5
Данный факт, как указал административный ответчик, подтверждается схемой расположения участков по адресу: д.Малое Ивановское, выполненной ООО Фирма «Землеустроитель», и путем ее сопоставления с координатами испрашиваемого земельного участка (согласно геоинформационной системы комплексного развития территории г.о. Мытищи). Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Также ссылка административного истца о нахождении испрашиваемого участка в совершенно другом месте, с достоверностью не опровергает доводы администрации г.о. Мытищи о совпадении местонахождения участков.
Как установлено п.1 ч.1 ст.49 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания
В силу ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Между тем, земельные участки № и № находятся в частной собственности, в связи с чем администрация городского округа Мытищи лишена возможности распоряжения данными участками.
Административный истец ссылается на истечение двухлетнего срока действия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренный ст.11.10 ЗК РФ.
Суд не согласен с данным доводом на следующем основании.
Как было указано выше, земельные участки № и № были предоставлены ФИО6 и ФИО5 в 1996 году.
Понятие «схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории» было введено в Земельный кодекс РФ Федеральным законом №171-ФЗ от 23 июня 2014 года путем введения ст.11.10 Земельного кодекса РФ.
Применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и допускается только в силу прямого указания закона.
Как установлено ст.7 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, довод административного истца о применении п.15 ст.11.10 ЗК РФ основан на неверном толковании норм права.
В решении об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы земельного участка административный ответчик также ссылается, что документами территориального планирования не предусмотрено размещение автомобильной дороги общего пользования местного значения, обеспечивающей свободный доступ к рассматриваемому земельному участку.
Согласно п.26 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», формирование земельных участков, не предусматривающих обеспечение доступа к образуемым земельным участкам, не допускается.
Как видно из представленных материалов, размещение автомобильной дороги общего пользования местного значения, обеспечивающей свободный доступ к рассматриваемому земельному участку, утвержденными документами территориального планирования не предусмотрено. Утвержденная документация по планировке территории, согласно которой определено развитие улично-дорожной сети отсутствует, в связи с чем предоставление земельных участков на указанной территории невозможно. Фактически доступ к земельному участку осуществляется посредством земельного участка с кадастровым №, являющегося землями лесного фонда.
Как указано в письме Минэкономразвития №ОГ-Д23-1676 от 14 марта 2014 года, лесной фонд сам по себе не обеспечивает гарантированный доступ к земельному участку и доступ к земельному участку с земель лесного фонда не является обстоятельством, освобождающим от доказывания наличия доступа к земельному участку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что испрашиваемый земельный участок не обеспечен свободным доступом от земель общего пользования, в связи с чем его формирование не допускается.
Доводы административного истца о том, что в соответствии с решением Совета депутатов г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) присвоено наименование элементам улично-дорожной сети в селе Марфино, в связи с чем, по мнению административного истца, свободный доступ к участку имеется, вышеизложенных выводов об отсутствии автодороги местного значения, обеспечивающей доступ к образуемому земельному участку, не опровергает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией городского округа Мытищи вынесено обоснованное решение об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов и утверждении схемы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в представлении государственной услуги незаконным, признании незаконным п.9 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрации городского округа Мытищи Московской области провести процедуру предоставления услуги – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Литвинова