Дело № 2-3481/2023
УИД 23RS0058-01-2023-004368-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 552,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,06 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> 05 октября 2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу. Согласно акту залития, составленному управляющей компанией 06 октября 2022 г., залив произошел из квартиры № <адрес> собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стала плохая гидроизоляция ванной, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 120 552, 99 рубля. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 120 552,99 рубля, а также на основании страхового акта. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 522,99 рубля.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще под роспись, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд ходатайство, в котором исковые требования признал в полном объеме. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УК «Министерские озера» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежаще и своевременно. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 35400082561936, лицо от получения судебного извещения уклоняется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и своевременно. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 35400082561943, лицо от получения судебного извещения уклоняется.
В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствие с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 05 апреля 2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты> от 05 апреля 2022 г. (л.д. 11).
В соответствии с условиями (п. 1.1) Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты> г., застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу<адрес>
Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 октября 2022 г. № № квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 14).
Согласно материалам дела, 05 октября 2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> и принадлежащей ФИО2 на праве собственности, по итогу чего, 06 октября 2022 г., представителем ООО «УК «Министерские озера» ФИО5 и ФИО2 составлен Акт залития жилого/нежилого помещения (л.д. 18).
Судом установлено согласно Акта залития жилого/нежилого помещения от 06 октября 2022 г., что залив произошел из квартиры <адрес> по причине плохой гидроизоляции ванной комнаты.
Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 ноября 2022 г. № № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит собственнику ФИО1 (л.д. 21).
06 октября 2022 г. ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» подано Заявления о наступлении события с признаками страхового случая по адресу события: <адрес> (л.д. 16).
Согласно материалам дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании Заявления ФИО2 о наступлении события с признаками страхового случая по адресу события: <адрес> от 06 октября 2022 г. составило Страховой акт № <адрес> г. (л.д. 9) и произвела расчет размера страхового возмещения (л.д. 10).
В соответствии с локальным сметным расчетом № № на проведение работ по восстановлению объекта оценки, сметная стоимость строительных работ составила 120 553 рубля (л.д. 19).
Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.
Судом установлено, на основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая по адресу события: г. <адрес> от 06 октября 2022 г. и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 120 552, 99 рубля, что подтверждается платежным поручением № № г. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В данном случае, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то есть правопреемство в силу закона.
Следует учитывать, что переход права требования от страхователя или выгодоприобретателя к страховщику неразрывно связан с выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая. Если страховщиком по договору страхования произведена выплата в связи с событием, не указанным в договоре в качестве страхового риска, то суброгация не происходит.
При этом требование страховщика в порядке суброгации ограничено суммой произведенной выплаты страхового возмещения. Так, в п. 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75) указано, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.
Закон не запрещает уступку страховщиком своего права требования к третьим лицам, даже не имеющим лицензии на занятие страховой деятельностью. В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 ноября 2022 г. № №, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив квартиры № 176, расположенной по адресу: г. Сочи, <...>, принадлежащей ФИО2 и застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившей собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что калькуляция истца отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, факт наступления страхового случая установлен, ответчик не счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявлял, кроме того, исковые требования признал в полном объеме, суд не находит оснований для признания расчета истца составленным с нарушениями, сумма ремонта подтверждается предоставленным в материалы дела сметным расчетом № 3450888/3.11.2022 на проведение работ по восстановлению объекта оценки, доказательств неверного расчета стороной ответчика суду не представлено, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Ответчиком требования истца признаны полностью, и в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком суд находит правомерным, основанным на законе, интересы других лиц не затрагивает.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что требования иска ответчиком признаны в полном объеме, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании истцом с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением условий договора страхования, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 552,99 рубля.
Также ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено требование о взыскании с ответчика их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,06 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 476502 от 11 июля 2023 г. (л.д. 3).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 611,06 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Хакасия, Азскизского района, Вершина Теи (паспорт серии <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 552,99 рубля в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.
Председательствующий: С.С. Ткаченко