Дело № 2а-3188/2023

УИД 78RS0015-01-2022-013477-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков СПИ ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, Левобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие/действия СПИ ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, в обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в банках <данные изъяты> и списании со счета истца суммы в размере 2326,17 руб., обязать СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Левобережным ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг, производство было возбуждено на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, решение он обжаловал в марте 2022 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено м постановлено взыскать с него 906,54 руб. в доход бюджета в лице МИФНС №4 по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к СПИ с заявлением о прекращении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вручил ходатайство лично, однако ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере 2326,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ он обратился к СПИ с заявлением о возвращении списанной суммы, об отменен постановлений и возвращении исполнительного листа, однако, до настоящего времени ответ не получил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований о признании незаконными действий СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 выразившихся в обращении взыскания на денежные средства со счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в размере 1419,63 руб. по исполнительному производству №-ИП прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 76-78).

Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель истца пояснила, что часть списанных денежных средств была возвращена истцу, осталась не возвращенной сумма в размере 906,54 руб., полагала списание денежных средств незаконным, поскольку оно было осуществлено до вступления решения суда в законную силу. Выданный исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство недействителен, поскольку решение суда было изменено, кроме того, с истца может быть взыскан исполнительский сбор.

СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в суд явилась, пояснила, что при поступлении исполнительного листа в отдел у СПИ не имелось оснований для его возвращения, истец о возбуждении исполнительного производства уведомлялся через ЕГПУ, затем были вынесены постановления об обращении взыскания на его денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в отдел копию апелляционного определения, сумма взыскания была изменена на 906,54 руб., часть денежных средств была возвращена должнику, взыскана сумма в размере 906,54 руб., в настоящее время все ограничения в рамках исполнительного производства отменены, оснований для прекращения ИП у СПИ не имелось, о чем представила письменные пояснения (л.д. 92-96).

Представитель Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу СПИ ФИО4 в суд явился, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительский сбор по нему не взыскивался, постановление о его взыскании вынести невозможно по оконченному исполнительному производству.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо представитель МИФНС №24 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, процесса ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился к СПИ ДД.ММ.ГГГГ, о списании денежных средств со счета узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №24 по Санкт-Петербургу суммы в размере 3726,85 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приволжского районного суда г. Казани № о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере 3726,85 руб. (л.д. 40-59, 104-121).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Татарстана решение Приволжского районного суда г. Казани № изменено, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 906,54 руб. (л.д. 97-99).

Копия постановления о его возбуждении направлена должнику посредством ЕПУ ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановлений направлены должнику через ЕГПУ в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и получены должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу поступило уведомление о самостоятельном погашении должником задолженности на сумму 2820,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Сумма, взысканная с должника в размере 906,54 руб. перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1419,63 руб. возвращена должнику.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Учитывая изложенное, исполнительное производство №-ИП подлежало прекращению лишь в части требований о взыскании с ФИО1 суммы в размере 2820,31 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ исполнительное производство в указанной части не прекратила, а изменила сумму взыскания, снизив её и возвратив излишне взысканную сумму должнику, а затем окончила исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что часть излишне взысканной с должника суммы ему была возвращена, исполнительное производство окончено исполнением в размере 906,54 руб., что не превышает суммы, взысканную с ФИО1 апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены СПИ, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

Доводы истца и его представителя о будущем взыскании исполнительского сбора, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемых постановлений, действий должностных лиц, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления, действие не повлекли, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, Левобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.