Решение по делу № 2-816/2023 от 02.05.2023 - о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Дело № 2-816/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000763-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТОДЕНТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТОДЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивировав его тем, что 25.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 909, заключенный на неопределенный срок, который действует до настоящего времени. В рамках указанного договора ответчику истцом оказывались неоднократные услуги про лечению и протезированию зубов. 05.01.2023 ФИО3 была проведена хирургическая операция по установке швейцарских имплантов фирмы «ROOT» в количестве пяти единиц. Условия операции были с ним согласованы, о чем подписано добровольное информированное согласие. Операция прошла успешно, претензий от ответчика истцу после операции не поступало. Однако, оплату услуг ответчик истцу не произвел, на следующий прием, назначенный 11.01.2023 не явился. В этой связи, 23.02.2023 в его адрес истцом была направлена претензий, однако, оказанные услуги ответчиком до настоящего времени истцу не оплачены. В этой связи, ООО «МАСТОДЕНТ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МАСТОДЕНТ» задолженность по договору в сумме 142 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб.

Представитель истца ООО «МАСТОДЕНТ» ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком услуги по договору не оплачены. Кроме того, в адрес истца после обращения в суд с настоящим иском поступило письменное заявление ответчика об отказе от договора от 25.01.2018. поскольку услуги были оказаны ответчику в полном объеме, их объем с ним заранее был согласован, стоимость определена, претензий по качеству от него не поступило, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях по делу, согласно которым указала, что истцом в материалы дела не предоставлена в полном объеме медицинская карта ответчика. Также указала, что доводы истца о том, что 16.01.2023 ФИО3 повторно посещал клинику, не соответствуют действительности, указанный факт ответчиком оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также указала, что в материалы дела стороной истца не предоставлено доказательств того, что сторонами были согласованы объем и стоимость оказанных услуг, расчет стоимости не получал, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской ответчика и представителя истца в мессенджере Вайбер. Возражала на доводы истца о том, что ответчик заранее был ознакомлен со стоимостью услуг, указав, что доказательств этого в материалы дела не представлено. Пояснила, что согласно заключенному сторонами договору от 25.01.2018, перед началом имплантации пациент должен произвести оплату от 50 до 100 % от согласованного сторонами объема работ. Поскольку до медицинского вмешательства ФИО3 каких-либо оплат не производил, полагает, что данное обстоятельство подтверждает то, что никакие дополнительные работы с ним не согласовывались. Обратила внимание суда на то, что надлежащим образом медицинская карта ответчика истцом не оформлялась, обращения ответчика к истцу в полном объеме не фиксировались, в то время, как они в обязательном порядке должны фиксироваться в каждый визит пациента. При этом о своих жалобах ответчик сообщал как устно, так и письменно, что подтверждается перепиской ответчика и представителя истца в мессенджере Вайбер. Сообщила суду, что представленное в материалы дела информированное добровольное согласие от 05.01.2023 ответчиком не подписывалось. Более того, данное согласие было заполнено разными почерками, разными людьми, не врачом, который проводил операцию, в связи с чем. Полагает данное доказательство недопустимым. Также указала, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчику были оказаны услуги, в заявленном истцом объеме, а именно выполнено протезирование, которое ответчиком оспаривается, а не единственно согласованное медицинское вмешательство – удаление зуба. В этой связи, полагает, что обязанность по оплате имплантов и ответчика отсутствует, а требования истца удовлетворению не подлежат. Также возражала на требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб., указав, что документ, подтверждающий факт оплаты услуг представителя истцом в материалы дела не предоставлен, поскольку надпись на договоре в получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения расходов. Кроме того, заявленный истцом размер представительских расходов с учетом объема и характера оказанных услуг, процессуального поведения представителя при рассмотрении дела, качества подготовленных им процессуальных документов, не соответствует требованиям разумности и должен быть снижен в порядке ст. 100 ГПК РФ до 3 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются.

В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», согласно п.п. 28. 29 которых платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. При этом, исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Материалами дела установлено, что 25.01.2018 между ФИО3 и ООО «МАСТОДЕНТ» был заключен договор № 909, согласно которому ООО «МАСТОДЕНТ» приняло на себя обязательство оказать ФИО3 в период времени, согласованный сторонами, стоматологическую медицинскую помощь на возмездной (платной) основе, а ФИО3 обязался оплатить согласованные и оказанные услуги в полном объеме.

Согласно п. 2.4 заключенного сторонами договора пациент праве в любой момент отказаться от оплаты медицинских услуг с оплатой фактически оказанных услуги затраченных материалов. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается сторонами.

В силу п. 3.1 договора цена работы определяется исполнителем при планировании лечения (имплантации, протезирования) в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем.

В соответствии с положениями п. 3.2 договора исполнитель информирует пациента о цене работы до ее начала.

Согласно п. 3.4 договора перед началом зубопротезирования, имплантации с пациента взимается плата в размере от 50 до 100 % от общей цены работы по согласованию сторон.

Как следует из условий заключенного сторонами договора он заключен на неопределенный срок, действует до полного и надлежащего его исполнения, может быть изменен, пролонгирован или досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений 05.01.2023, взаимоотношения сторон регулировались указанным выше договором, в котором сторонами были определены все существенные его условия.

Доводы ООО «МАСТОДЕНТ» о том, что указанный договор был действующим на момент оказания ответчику услуг, стоимость которых просит взыскать истец, подтверждаются также письменным уведомлением ФИО3 истца ООО «МАСТОДЕНТ» об одностороннем отказе от исполнения договора медицинских стоматологических услуг от 25.01.2018, направленным ответчиком в адрес истца 18.04.2023.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в рамках указанного договора 05.01.2023 ФИО3 истцом ООО «МАСТОДЕНТ» оказаны медицинские услуги по установке пяти имплантов.

Факт оказания истцом ответчику данных услуг подтверждается записью в медицинской карте ФИО3 от 05.01.2023, из которой следует, что лечащим врачом Гуликяном ответчику оказаны медицинские услуги по установке имплантов <данные изъяты> а также предоставленными суду стороной истца снимками челюсти ФИО3 от 05.01.2023 до и после проведения операции, согласно которым подтверждается факт установки ФИО3 пяти имплантов.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику медицинских услуг в указанном выше объеме подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего суду о том, что он занимает должность врача-стоматолога в ООО «МАСТОДЕНТ». Ответчик ФИО3 является его пациентом, которому свидетелем ранее неоднократно оказывались стоматологические услуги. До операции, имевшей место 05.01.2023, свидетель как лечащий врач в декабре 2022 обсуждал с ФИО3 необходимость установки пяти имплантов, в этой связи, ответчику давались устные консультации по данному вопросу, разъяснялось, какие импланты следует установить. Также заранее определялись размеры имплантов на основании сделанного 3Д снимка челюсти ответчика, которые необходимо было заказать. 05.01.2023 ФИО3 пришел на заранее назначенный прием, после беседы с ним, в ходе которой свидетель довел до ответчика в устной форме план лечения, объем услуг, количество и характеристики устанавливаемых имплантов, померил давление пациенту, после чего с его согласия пройдя в кабинет, провел операцию по удалению ФИО3 зуба, наращиванию костной ткани, после чего были установлены пять имплантов системы РУТ, на которые ответчику выдан паспорт. Ни во время операции, в ходе которой ФИО3 находился в сознании и мог руководить своими действиями, ни после операции никаких жалоб, в том числе на качество либо несоответствующий объем оказанных услуг ФИО3 свидетелю не предъявлял. Также свидетель пояснил, что до проведения операции, после согласования ее с ответчиком ФИО4 и ФИО3 подписали информированное согласие на имплантацию. Из пояснений свидетеля также следует, что подписанное ответчиком информированное согласие на имплантацию заранее было подготовлено сотрудниками ООО «МАСТОДЕНТ», которые занимаются оформление подобного рода документов, в нем на момент подписания его свидетелем и ответчиком помимо печатного текста были выполнены записи о данных пациента, лечащего врача, а также записи о характере и объеме оказываемых услуг – установке пяти имплантов, т.е. определен план лечения, с которой ФИО3 до подписания был ознакомлен. Из показаний свидетеля также следует, что до проведения операции, в процессе обсуждения плана лечения ФИО3 был ознакомлен с действующим в ООО «МАСТОДЕНТ» прейскурантом, на основании которого определяется стоимость оказываемых истцом услуг. При этом ответчик знал, что стоимость услуг определяется указанным прейскурантом, поскольку ранее ему оказывались медицинские услуги, стоимость которых определялась аналогичным образом.

Суд, оценив показания свидетеля, находит их надлежащим доказательством по делу, поскольку показания свидетеля последовательны и логичны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что заявленные услуги истцом ответчику не оказывались, импланты не устанавливались, которые бы опровергли предоставленные стороной истца доказательства выполнения данных услуг, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что объем оказанных услуг сторонами не согласовывался, своего согласия на установку пяти имплантов ФИО3 не давал, информированного согласия на имплантацию не подписывал, суд исходит из того, что согласно представленному суду информированному согласию пациента на имплантацию от 05.01.2023, подписанного ФИО3, последний был проинформирован лечащим врачом о цели, характере предполагаемого лечения, способах и методах лечения, выразил согласие на оказание ему услуг по установке пяти имплантов (область <данные изъяты> зубов).

Доказательств того, что выполненная в информированном согласии подпись от имени ФИО3 ему не принадлежит, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности ответчику выполненной от его имени в информированном согласии на имплантацию от 05.01.2023 подписи, не заявлено, как не заявлено суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения последовательности и давности выполнения в указанном документе реквизитов, а именно записей, отражающих предлагаемый план лечения.

Кроме того, факт согласования истцом с ответчиком объема оказанных услуг подтверждается также тем, что после их выполнения, каких-либо претензий по качеству либо ненадлежащему объему оказанных услуг от ответчика истцу не поступало, доказательств обратного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Более того, согласно представленной суду стороной ответчика переписке в мессенджере Вайбер с представителем ООО «МАСТОДЕНТ» ФИО5, в переписке от 14.04.2021 ФИО3 обсуждал с представителем истца свое намерение получить услуги по наращиванию костной ткани с левой верхней и нижней челюсти с целью последующей установки имплантов. Из переписки от 19.12.2022 также следует, что ФИО3 от представителя ООО «МАСТОДЕНТ» также получал информацию о стоимости импланта с установкой. Согласно переписке от 26.12.2022 до ФИО3 его лечащим врачом ФИО4 доводилась информация о планируемом лечении, в связи с чем, ответчик просил предоставить ему сведения о стоимости всех этапов оказания услуг, решить вопрос о заключении договора, в котором бы определялись форма и размер коронок. Из переписки ФИО3 с ФИО5 от 05.01.2023 и 06.01.2023 также следует, что каких-либо претензий по качеству оказанных ему ООО «МАСТОДЕНТ» услуг, либо претензий к объему этих услуг, как и жалоб на то, что ему без согласования с ним были оказаны услуги по установке пяти имплантов, ответчик представителю ООО «МАСТОДЕНТ» не предъявлял. При этом, ФИО3 довел до представителя истца сведения о состоянии его здоровья, пояснив, что имеются опухлости как с левой стороны челюсти, так и с правой, что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен относительно характера выполненной ему операции, и опровергает доводы стороны ответчика о том, что какого-либо медицинского вмешательства, кроме удаления одного зуба, ответчик с истцом 05.01.2023 не согласовывал. Из представленной переписки также следует, что в период с 07.01.2023 по 15.01.2023 ФИО3 каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг истцу не предъявлял, при этом до 15.01.2023 ФИО3 повторно посещал стоматолога для снятия наложенных швов.

Согласно предоставленной истцом суду переписки от 16.01.2023 ФИО3 предъявил представителю истца претензию относительно того, что с ним не был заключен договор и не была доведена информация о стоимости услуг, на что получил разъяснение о том, что договор заключен и действует, а цены определяются на основании действующего прайса на момент приема, что предусмотрено ранее заключенным договором и предложено ознакомится с имеющимся у ответчика экземпляром договора. Из последующей переписки также следует, что ФИО3 на требования истца произвести оплату оказанных ему услуг отказался от их оплаты, мотивируя это тем, что договор с ним заключен не был и сведения о цене оказанных услуг до него доведены не были.

Между тем, факт заключения сторонами договора подтверждается представленным в материалы дела договором от 25.01.2018, подписанного сторонами.

Факт ознакомления ФИО3 с прейскурантом цен на оказываемые ООО «МАСТОДЕНТ» медицинские услуги подтверждается выше указанной перепиской ответчика и представителя ООО «МАСТОДЕНТ», а также показаниями свидетеля ФИО4 и пояснениями представителя истца.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что объем услуг и их стоимость не были должным образом с ним согласованы, суд также учитывает, что в силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» на предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя (заказчика) или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора.

Между тем, доказательств того, что ФИО3 обращался к истцу с требованием составления сметы, а также отказа истца в ее составлении в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы стороны ответчика о том, что объем и стоимость оказанных ФИО3 услуг с ним не согласовывалась, не обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно условиями заключенного сторонами договора от 25.01.2018 цена работы определяется исполнителем при планировании лечения (имплантации, протезирования) в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем.

Согласно предоставленному суду прейскуранту стоимости оказываемых ООО «МАСТОДЕНТ» медицинских услуг, утвержденному директором Общества ФИО6 24.05.2022, стоимость услуг по установке импланта Root составляет 28 500 руб.

С учетом стоимости медицинских услуг, установленных выше указанным прейскурантом, ООО «МАСТОДЕНТ» произведен расчет стоимости оказанных им ответчику услуг по установке пяти имплантов системы Root, размер которой составил 142 500 руб. (28 500 руб. х 5 = 142 500 руб.), и выставлен счет на оплату от 05.01.2023 на сумму 142 500 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что стоимость услуг сторонами не согласовывалась, о чем свидетельствует факт отсутствия предоплаты по договору, необходимость внесения которой до проведения операции определена условиями договора от 25.01.2018, суд исходит из того, что в силу п. 3.4 договора перед началом имплантации с пациента взимается плата в размере от 50 до 100 % общей цены работы по согласованию сторон, т.е. внесение предоплаты не является обязательным, а зависит от согласования необходимости ее внесения сторонами.

Кроме того, доводы представителя ответчика о несогласовании сторонами цены услуг опровергаются также показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего суду о том, что до проведения операции ФИО3 был ознакомлен с прейскурантом стоимости оказываемых истцом услуг.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные нормы закона закреплены в п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», согласно которым в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Между тем, как следует из материалов дела услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором, были оказаны истцом ответчику 05.01.2023 в полном объеме и были приняты им в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие со стороны ФИО3 каких-либо претензий к истцу по поводу качестве либо объема оказанных услуг.

Доказательств того, что до исполнения истцом обязательств по договору и исполнения согласованных сторонами услуг в полном объеме ФИО3 отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что услуги по договору истцом оказаны ответчику в полном объеме, у последнего возникла обязанность по их оплате в полном объеме, определенном условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 в силу выше указанного договора возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в полном объеме.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала тот факт, что оплат по договору за оказанные ответчику 05.01.2023 медицинские услуги им не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных ему услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В оответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из того, что согласно представленному суду договору, заключенному между ООО «МАСТОДЕНТ» и ФИО1, последний обязался оказать ООО «МАСТОДЕНТ» услуги по представительству интересов Общества в суде при рассмотрении дела о взыскании задолженности, а Общество обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере, определенном условиями договора в сумме 40 000 руб.

Факт несения ООО «МАСТОДЕНТ» указанных расходов подтверждаются как собственноручно выполненной записью представителя на договоре о получении денежных средств в сумме 40 000 руб., так и пояснениями представителя истца. Подтвердившего в ходе рассмотрения дела факт получения оплаты услуг по договору от 10.02.2023.

Принимая во внимание предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца процессуальных документов, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении представительских расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № 53 от 20.03.2023 на сумму 4 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастодент» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастодент» (ОГРН <данные изъяты>) денежную сумму в размере 142 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.