РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре Огородник А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Байкальская энергетическая компания») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, указав, что последние являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления, согласно выписке ЕГРН собственниками жилого помещения, общей площадью 64 кв.м., расположенному по адресу: ..., являются ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли, кроме того в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО5, которая на основании решения Арбитражного суда ... от ** признана банкротом, ** вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение, ** судебный приказ отменен, согласно расчету за период с ** по ** задолженность по оплате за горячее водоснабжение (ГВС) составляет 13 862,25 руб., отопление – 78 101,81 руб., пени – 32 852,05 руб.

В судебное заседание представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представлено заявление, в котором истец просит принять отказ от исковых требований к ответчикам в части взыскания основного долга, поскольку произведена оплата суммы основного долга: ** в размере 55 000,00 руб., ** – 36 964,06 руб., всего в размере 91 964,06 руб.

Ответчик ФИО1 принимая участие в судебном заседании исковые требования не признала, представила кассовые чеки об оплате ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженности в общем размере 91 964,06 руб., просила снизить размер пени (л.д.43-44,70).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, а также, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения, общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: ..., являются ФИО7 – 1/3 доля, ФИО2 2/3 доли.

Кроме собственников в указанном выше жилом помещении зарегистрирована ФИО8, которая на основании решения Арбитражного суда ... от ** по делу №№ признана банкротом.

** вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение, ** указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате населением Ангарского городского округа.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме.

Из представленной ответчиком ФИО1 кассовых чеков следует, что она оплатила в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» сумму в размере 91 964,06 руб.

Определением суда от ** производство по делу в части взыскания основного долга за период с ** по ** в размере 91 964,06 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Согласно представленному истцом расчету за период с ** по ** за ответчиками числится задолженность по уплате пени в размере 32 852,05 руб.

Судом проверен расчет задолженности по уплате пени, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики не производят оплату своевременно, обоснованными являются и требования истца о взыскании пени, расчет которых проверен судом, суд с ним соглашается. Однако размер пени подлежит уменьшению в силу следующего.Как указано в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате пени в размере 13 146,80 руб., с ответчика ФИО2 – 19 705,25 руб. Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В данном случае сумма долга оплачена ответчиками в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга, а размер неустойки при этом равен 32 852,05 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени и взыскать с ФИО1 в пользу истца пени в размере 1 300, 00 руб., с ФИО2 – 1 900,00 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 744,48 руб. по платежному поручению № от **, которая подлежит взысканию с ответчиков, на основании следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, размер государственной пошлины надлежит определять исходя из величины основной задолженности и величины неустойки до применения судом ст.333 ГК РФ.

Частью первой ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, обязанность ответчиков по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 пропорционально сумм, подлежащих взысканию без учета снижения сумм пени (40,02 % = 49 949,08 х 100 / 124 816,11) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898,74 руб. (4 744,48 х 40,02 / 100), а с ответчика ФИО2 с учетом сумм, подлежащих взысканию без учета снижения сумм пени (59,98 % = 74 867,03 х 100 / 124 816,11) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845,74 руб. (4 744,48 х 59,98 / 100).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 2518 №), ФИО1 (паспорт2516 №) о взыскании пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» пени в размере 1 300,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» пени в размере 1 900,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845,74 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Фомина

Мотивированное решение суда составлено **.