Дело №2-292/25

УИД 50RS0015-01-2024-006463-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО2 ФИО10, Даштояну ФИО11, третье лицо ООО «СК «Согласие», ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в Истринский городской суд обратилось СПАО Ингосстрах к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования взыскания убытков в размере № руб., просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что никакого договора аренды транспортного средства не подписывал, считает его ничтожной сделкой (л.д. 146-147).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания ущерба с ФИО3 возражал, ссылаясь на то, что ФИО2 находился за рулем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства (л.д. 79).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания ущерба с ФИО2 возражал (л.д. 213).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д. 30).

Транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 не был застрахован.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО3 (л.д. 37, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель обязуется представить в пользование Арендатору транспортное средство на следующих условиях: Марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, кузов №, цвет: оранжевый, категория ТС: грузовой, тип кузова: самосвал, <данные изъяты>. Размер ежемесячной арендной платы составляет № руб. (л.д. 80-82).

Согласно п. 1.5 договор заключен сроком на три месяца. Если ни одна из сторон не направит другой стороне, не менее чем за пять рабочих дней до окончания срока действия договора, письменное уведомление о досрочном расторжении договора, его действие продлевается сроком на один год на тех же условиях.

Согласно п. 2.3.5. договора Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД, а также иных штрафов и взысканий.

Согласно п. 6.8. договора Арендатор несет личную имущественную ответственность перед третьими лицами по компенсации ущерба имуществу и вреду здоровью третьим лицам, причиненного в результате управления арендуемым ТС его механизмами, устройствами и оборудованием, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 83,84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен платеж по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 85).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлена ответственность ответчика ФИО2 по возмещению вреда ФИО9 – другому потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, являлся ФИО2, которому источник повышенной опасности передан его собственником по договору аренды, суд приходит к выводы, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба возлагается на причинителя вреда ФИО2 и взыскивает с ответчика ФИО2 денежные средства в размере № руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО Ингосстрах – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу СПАО Ингосстрах в порядке суброгации в счет возмещения ущерба № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Исковые требования СПАО Ингосстрах к Даштояну ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ