УИД: 77RS0003-02-2025-011021-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.11.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6433/2025
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 19.05.2024 между ФИО1
и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № 1905299844, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок
до 03.11.2024 под 244,549% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. 06.02.2025 мировым судьей судебного участка № 159 адрес выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-123/2025 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ о взыскании с фио задолженности по договору займа
№ 1905299844 от 19.05.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 08.07.2025 судебный приказ от 06.02.2025 отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил
в иске отказать, поскольку требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности, в случае удовлетворения искового заявления ходатайствовал о применении
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело
при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что 19.05.2024 между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № 1905299844, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 03.11.2024
под 244,549% годовых.
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация
о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора, ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма, исполнив свои обязательства
по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом
не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету, представленного истцом, за период с 19.05.2024 по 14.07.2025 составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование займом с 19.05.2024 по 14.07.2025; сумма – штрафы
за просрочку уплаты задолженности.
06.02.2025 мировым судьей судебного участка № 159 адрес
адрес выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-123/2025 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с фио задолженности по договору займа
№ 1905299844 от 19.05.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 159 адрес
адрес от 08.07.2025 судебный приказ от 06.02.2025 отменен.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого
правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам
с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из договора займа № 1905299844, он был заключен сторонами 19.05.2024 на срок до 03.11.2024, таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 04.11.2024, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 27.08.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,
а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафов по спорному договору займа
в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств
в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях
не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом,
не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства
в их совокупности, суд находит исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ»
о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 1905299844 от 19.05.2024 за период с 19.05.2024 по 14.07.2025 в размере сумма
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы
в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»
(ИНН <***>) задолженности по договору займа № 1905299844 от 19.05.2024 за период с 19.05.2024 по 14.07.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025
Судья С.М. Макаричев