Решение по делу № 2-1181/2023 от 30.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело №

УИД: 26RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать металлические листы, возведенные им на ограждении, разделяющем смежные земельные участки, а именно принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности земельный участок общей площадью 839 кв.м с кадастровым номером 26:25:080831:105, расположенный по адресу: <адрес>А, и принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и произвести установку ограждения (забора) из свето-аэропрозрачного материала (сетка-рабица) в строгом соответствии с установленными строительными нормами и правилами и нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 839 квадратных метров с кадастровым номером 26:25:080831:105 и жилой дом общей площадью 59,5 квадратных метров с кадастровым номером 26:25:080831:104, находящиеся по адресу: <адрес>А.

Границы земельного участка установлены по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположен смежно с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что ответчик ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием по месту ее жительства, по смежной границе возвел глухой забор из металлических листов, высота которых составляет 2 метра, который истицу не устраивает.

Ответчик ФИО12 3.3. за согласованием о возведении данного глухого металлического забора между их земельными участками к ФИО1 не обращался. Истец, как смежный землепользователь, фактически не против возведения разделительного забора между земельными участками, но в данной ситуации ответчик ФИО2 не имел право единолично решать параметры возведенного им забора, и из какого материала данный забор должен быть сделан. В настоящее время она не согласна с таким видом ограждения, так как это ущемляет ее права как собственника земельного участка, а также данный возведенный ответчиком ФИО7 двухметровый забор из металлических листов привел к нарушению освещенности на территории ее земельного участка, и именно по данной причине данный глухой сплошной забор из металлических листов для нее однозначно не подходит.

Перед строительством необходимо согласовывать высоту и параметры будущего забора с соседями и администрацией Георгиевского городского округа <адрес> в письменном виде с отметкой в соответствующих документах, чего не было сделано и игнорировано ответчиком ФИО7

Истец обращалась к ответчику ФИО2 в устной форме с предложением демонтировать металлические листы с возведенного им забора и сделать ограждение сетчатым, однако ответчик ФИО2 отказался добровольно исправить вид данного ограждения по смежной границе.

Обратилась в администрацию Георгиевского городского округа <адрес> по вопросу нарушения Правил землепользования и застройки со стороны ответчика ФИО2, на что получила ответ с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудники управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа <адрес>, выехав на место (<адрес>), установили, что между ее земельным участком и соседним земельным участком, принадлежащем ответчику ФИО2, установлено глухое ограждение из металлопрофиля. Согласно Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес> ограждение по меже с соседним домовладением должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето- аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Собственнику земельного участка по <адрес>, в <адрес>, администрацией Георгиевского городского округа <адрес>, рекомендовано привести конструкцию забора в соответствие с вышеуказанными Правилами. Дополнительно было сообщено о том, что споры между собственниками соседних земельных участков решаются на принципах добрососедства или в судебном порядке.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из <адрес>, где она находилась по работе с июля 2020 года, было обнаружено, что ответчик ФИО2, воспользовавшись её временным отсутствием по месту её жительства, по смежной границе, разделяющей их земельные участки, самовольно, не согласовав с истцом ФИО1 параметры будущего ограждения (забора) и из какого материала он должен быть сделан, в августе 2020 года построил сплошное и глухое ограждение (забор) из металлических листов. Истцу ФИО1 именно от их соседей стало известно о том, что данное ограждение (забор) ответчиком ФИО7 было построено в августе 2020 года во время её временного отсутствия, а самим ответчиком ФИО7 никаких доказательств суду не предоставлено об указанном выше им времени строительства данного ограждения (забора) и о наличии письменного согласия истца ФИО1 о строительстве сплошного и глухого ограждения (забора) из металлических листов.

В силу указанных выше норм закона ответчиком ФИО7 в ходе самовольной постройки им ограждения (забора) по межевой границе между его земельным участком и земельным участком истца ФИО1 были нарушены права и законные интересы истца ФИО1, а именно ответчик ФИО12 3.3. за согласование о возведении и постройки сплошного и глухого ограждения к истцу ФИО1 не обращался, хотя перед строительством необходимо согласовывать высоту и параметры будущего ограждения (забора) с соседями в письменном виде, чего фактически не было сделано ответчиком ФИО7 Также на основании указанных норм закона ограждение (забор) по меже между соседними участками должно выполняться из светоаэропрозрачного материала с его обязательными функциональными качествами: светопроницаемость, аэропроницаемость, прозрачность, наличие циркуляции и продуваемости воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ3 года при проведении обследования самовольно построенного ответчиком ФИО7 ограждения (забора) было установлено, что данное ограждение (забор) выполнено из металлических листов общей длиной 16 метров 40 см, высотой около ворот дома от верхнего края до верхнего края бетонного основания 2 метра 03 см, а напротив входа в жилой дом высотой от верхнего края металлических листов до верхнего края бетонного основания 2 метра 02 см, которые крепятся к установленным металлическим трубам и металлическим перекладинам, находящихся на территории земельного участка истца ФИО1, при этом лицевая сторона данного ограждения (забора) находится на территории земельного участка ответчика ФИО2 Металлические трубы установлены на бетонном основании, имеющем ширину 11 см, высоту от земли до верхнего края 14 см нижний край металлических листов данного ограждения (забора) частично вплотную находится с верхним краем бетонного основания и соответственно отсутствуют вентиляция воздуха и проветривание по причине того, что данное ограждение (забор) сплошное и глухое, а ближе к воротам дома истца ФИО1 между нижним краем металлических листов и верхним краем бетонного основания имеется зазор в виде просвета длиной 5 см, который также недостаточен для циркуляции, вентиляции воздуха и проветривания. С учетом высоты бетонного основания общая высота ограждения (забора) около ворот дома истца ФИО1 составляет 217 см, а напротив входа в жилой дом истца ФИО1 составляет 216 см. Расстояние от данного ограждения (забора) и до стены домовладения истца ФИО1 составляет 2,56 метров. В присутствии и с участием членов уличного комитета, а также с разрешения и согласия ответчика ФИО2 все прошли во двор его домовладения, где при замере было установлено, что высота данного ограждения (забора) составляет 210 см. Данное обследование проводилось с участием членов уличного комитета, о чем был составлен акт обследования, который был заверен начальником Лысогорского территориального отдела но работе с населением управления по делам территорий администрации Георгиевского городского округа <адрес> ФИО8, и данный акт обследования подтверждает тог факт, что данное самовольно построенное ответчиком ФИО7 ограждение (забор) с зафиксированной высотой и параметрами не соответствуют нормам градостроительных и строительных норм и правил и нормам действующего законодательства, и однозначно нарушают права и законные интересы истца ФИО1

Ответчик ФИО12 3.3. отказался добровольно исправить вид данного ограждения (забора) по смежной границе, не выполнив в том числе рекомендации администрации Георгиевского городского округа <адрес> о приведении конструкции данного ограждения (забора) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес>, поэтому истец ФИО1 для разрешения данного спорного вопроса обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих, ущемление права как собственника земельного участка истца ФИО1, а также не представлено доказательство того, что нарушены условия соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данный металлический забор им был установлен в 2017 году по межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> А, <адрес>. Во время строительства данного металлического забора у истца к нему не было никаких претензий. На тот период времени истец жила по этому адресу и видела строительство данного металлического забора. По данному вопросу она ни к ответчику, ни в администрацию не обращалась. Им установлен металлический забор согласно действующего законодательства. Высота забора не превышает 2 метров, согласно правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес>. Прозрачность ограждения между соседними участками на основании ПЗЗ Георгиевского городского округа - не регламентируется. Данный металлический забор не нарушает права и законные интересы истца, а также не создает угрозу жизни и здоровью истца. В 2021 году истец обращалась в суд к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем демонтажа части бетонного основания, а также путем демонтажа металлической балки, находящейся поверх забора. В удовлетворении исковых требований в части демонтажа металлической балки, находящейся поверх забора судом было отказано. В данном исковом заявлении истец не обращался с требованием о демонтаже металлического забора. На тот момент у истца так же не было требований о демонтаже металлического забора. Доказательства того, что металлический забор, создает или создаст в будущем реальное нарушение прав и интересов ФИО2, в дело не представлены, как и не представлены доказательства того, что металлический забор, в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно она, как лицо, требующее его демонтажа, должна доказать, что данный металлический забор нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилась истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что живет по соседству с истцом и ответчиком. Ограждение возводили двоюродные братья ответчика в августе 2020 года после похорон отца ФИО1 Истец в это время находилась в <адрес>, согласовывали с ней строительство забора или нет, ему не известно. При жизни отца истицы ограждения между земельными участками истца и ответчика не было. После смерти сестры в 2021 году ФИО1 приехала на постоянное место жительства в дом по <адрес>А <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ответчик приходится ему двоюродным братом, а истица – племянницей. Забор между домами ФИО1 и ФИО2 строил он, его брат и зять в 2016 году осенью. Ограждение проходило по меже земельных участков истца и ответчика, выполнено из металлопрофиля, и саморезами прикреплено к забетонированным столбам. На момент строительство забора отец ФИО4 был жив и не возражал против строительства забора, ФИО1 также присутствовала при строительстве ограждения. В тот момент между истцом, ее отцом и ответчиком были хорошие семейные отношения, не было ссор и возражений.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-80798913 ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 830 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, площадью 840 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежная граница между земельными участками истца и ответчика обозначена забором, спор относительно местоположения смежной границы отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик возвел по смежной границе глухой забор из металлических листов высотой 2 м.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО7 при возведении забора без согласования с истцом нарушены Правила землепользования, согласно которым ограждение должно быть выполнено из светоаэропрозрачного материала с сохранением светопроницаемости, аэропроницаемости, прозрачности.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно акту осмотра ситуации застройки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>А и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного управлением архитектуры и градостроительства администрации ГГО СК выездом на место установлено, что на территории земельного участка по <адрес>А расположен жилой дом, размером 7,28 м х 10,20 м, площадью застройки 74,25 кв.м, в 2,62 м от ограждения земельного участка по <адрес>. Жилой дом по <адрес> расположен от ограждения в 2,57 м. Ограждение, разделяющее земельные участки, расположенные по <адрес>А и <адрес> выполнено из металлопрфиля выостой 2 м и протяженностью 16,3м.

Согласно п. 85 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес>, утвержденных Постановлением администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1880 по меже с соседним домовладением ограждение должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Данное требование носит рекомендательный характер. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции.

Ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес>, утвержденными решению Думы Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусматривалось, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами по меже с соседним домовладением ограждение должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Данное требование носит рекомендательный характер. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции.

Таким образом, нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения по меже с соседним домовладением носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о демонтаже забора (ограждения).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права ФИО1 как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Заявленные требования ФИО1 обосновала тем, что при возведении забора между спорными земельными участками ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются ее права как собственника и землепользователя.

При этом ее утверждения о том, что возведенным ответчиком забором затеняется ее участок, чем нарушаются ее права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами. Как следует из представленных фотоснимков и акта осмотра ситуации застройки спорное ограждение расположено более чем в 2,5 м от жилого дома истца, указанный участок земли заасфальтирован, на нем не имеется каких-либо насаждений, деревьев, цветов или кустарников. Доказательств тому, что имеется нарушения инсоляции в жилом помещении истца, не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований данной правовой нормы истица не представила суду доказательств того, что произведенными действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы.

Суд считает также необходимым отметить, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только при условии, что, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца, что при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав возведенным ответчиком ограждением оснований для удовлетворения его требований и обязании демонтировать металлические листы на ограждении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу приведенных норм права заявленные ФИО1 требования о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать металлические листы, возведенные им на ограждении, разделяющем смежные земельные участки, а именно принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности земельный участок общей площадью 839 кв.м с кадастровым номером 26:25:080831:105, расположенный по адресу: <адрес>А, и принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и произвести установку ограждения (забора) из свето-аэропрозрачного материала (сетка-рабица) в строгом соответствии с установленными строительными нормами и правилами и нормами действующего законодательства, не могут быть удовлетворены, поскольку избранный ФИО1 способ защиты права не отвечает принципам правовой соразмерности, не основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать металлические листы, возведенные им на ограждении, разделяющем смежные земельные участки, а именно принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности земельный участок общей площадью 839 кв.м с кадастровым номером 26:25:080831:105, расположенный по адресу: <адрес>А, и принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и произвести установку ограждения (забора) из свето-аэропрозрачного материала (сетка-рабица) в строгом соответствии с установленными строительными нормами и правилами и нормами действующего законодательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья ФИО11