Дело №1-69/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вичуга 23 октября 2023 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Галаган А.В.,
при секретаре Бакакиной О.А.,
с участием государственных обвинителей Грачева Д.В., Гудима В.А., Лавровой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Груздева С.В., представившего удостоверение №58 от 22 ноября 2002 года и ордер №302 от 20 марта 2023 года,
потерпевшей потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Ивановской <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская <адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:
- приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 марта 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда; неотбытая часть наказания составляет 30 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут 22 октября 2022 года по 08 часов 00 минут 23 октября 2022 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, достал из находящегося в прихожей рюкзака кошелек, откуда взял принадлежащие потерпевшая денежные средства в общей сумме 10600 рублей, после чего с похищаемыми деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевшая материальный ущерб в указанной сумме.
Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал, в ходе допроса потерпевшей пояснил, что предлагал потерпевшая в счет похищенных деньги, но та их брать отказалась.
Далее подсудимый стал утверждать, что ранее он оговорил себя, поскольку хотел, чтобы все быстрее закончилось, кто мог похитить деньги потерпевшая, он не знает. Когда он забрал рюкзак, то сначала не заметил, что под ним в углу лежит кошелек, поэтому, чтобы не оставить отпечатки своих пальцев, одним пальцем взял рюкзак, повесил его на мотоцикл и отвез потерпевшая. Когда мать ему сообщила, что в рюкзаке нет кошелька, он по ее просьбе съездил домой и на месте, где ранее лежал рюкзак, нашел кошелек. Надев на руки строительные перчатки, он убрал кошелек к себе во внутренний карман, а потом отвез его по месту жительства матери потерпевшая. Сначала потерпевшая отказывалась брать у него из рук кошелек, а потом, когда все-таки взяла кошелек, а он отвернулся, стала утверждать, что в кошельке нет денег, хотя они там были. Он сказал потерпевшая, что не знает, где деньги, и уехал.
После допроса свидетеля Р подсудимый стал утверждать, что перепутал рюкзаки, и, думая, что рюкзак принадлежит его матери, взял оттуда деньги, которые, испугавшись впоследствии приезда полицейских, выбросил, а потом их не нашел.
Давая показания, подсудимый ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом преступлении он не признает. В тот день с сожителем матери К К они распивали спиртное в деревне, где также находилась потерпевшая. Потом по просьбе К он поехал на его мотоцикле в квартиру №80 в малосемейке <адрес> за матерью, встретив которую на улице, отвез ее в деревню, где продолжили с К отдыхать. Перед тем, как уснуть, К дал ему деньги на спиртное, а мать передала ключи от квартиры в <адрес>, чтобы он забрал там «закрутки». Купив вина, он зашел в квартиру, где, не обращая ни на что внимания, убрал «закрутки» в привезенный с собой рюкзак, запер входную дверь и уехал в деревню. Матери он отдал соленья, а, когда К проснулся, выпил с ним, после чего тот снова уснул, а он взял у него мотоцикл и поехал в <адрес>, где зашел к своему знакомому В в <адрес>, с которым выпил коньяк и уснул. Утром он проснулся от звонка матери, которая просила его срочно приехать в деревню. Мать сообщила ему, что звонила потерпевшая, сказала, что оставила в их квартире рюкзак, и попросила его съезить туда. Он сказал, что один в квартру не поедет, и, чтобы потерпевшая пришла за рюкзаком сама. У дома в <адрес> его встратила дочь К2, с которой они вместе зашли в квартиру. Рюкзак висел на ручке дверцы шифоньера в прихожей и был закрыт. К2 подтвердила, что это рюкзак ее матери, а, когда он вышел из туалета, то девочка сказала, что все нормально, и застегнула рюкзак, после чего поднялась к себе в квартиру, а потом он отвез ее с рюкзаком к бабушке. К2 отдала рюкзак потерпевшая, после чего он уехал, но вскоре ему позвонила потерпевшая и сказала, что в рюкзаке нет ее кошелька. Он ответил потерпевшая, что ничего не знает, и поехал в деревню, где мать снова попросила его съездить в квартиру и поискать кошелек. Приехав в квартиру, он увидел лежащий в прихожей в углу у шифоньера кошелек, который был открыт и без денег, о чем сообщил своей матери. Мать сказала ему ничего руками не трогать. Тогда он нашел перчатки, убрал кошелек во внутренний карман куртки и поехал к потерпевшая, которая его ждала у дома. потерпевшая он сказал, чтобы она сама взяла кошелек, но та отказывалась, тогда он вынул кошелек из кармана и отдал ей, а, когда стал заводить мотоцикл, то потерпевшая закричала, что пропало 11500-11600 рублей, и начала угрожать. Он сказал потерпевшая, что ему это не интересно, и поехал. Приехав в деревню, от матери он узнал, что звонила потерпевшая и пригрозила вызвать полицию. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, после чего доставили его в отдел, где он рассказал, как все было, а потом туда забрали его мать. Понимая, что потерпевшая недолюбливает его мать, и что все подозрения будут на нее, он взял вину на себя, а матери сказал, что перепутал рюкзаки и думал, что берет деньги, которые ей прислал отец. Чтобы не было давления на них с матерью, вдвоем они приходили к потерпевшая, просили ее забрать заявление из полиции, предлагали возместить ущерб по частям, но она отказалась. С 18 лет кроме токсикомании он злоупотребляет спиртным. В день рассматриваемых событий несмотря на выпитое спиртное он был трезв.
В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 22 октября 2022 года в вечернее время он находился в д.<адрес> Ивановской <адрес>, где распивал спиртные напитки с К. Около 22 часов он съездил в <адрес> за своей мамой Р и привез ее в д.<адрес>. Мать дала ему 700 рублей отдать долг и купить спиртного, а также ключи и попросила заехать в квартиру за банками с соленьями по месту ее жительства по адресу: Ивановская <адрес>, <адрес>. В <адрес> он купил спиртное и зашел в квартиру, где на полу увидел рюкзак черного цвета. Он подумал, что это рюкзак его матери, но, вспомнив, что мама была в деревне с рюкзаком, и давала из него деньги, понял, что рюкзак ей не принадлежит. Тогда у него возник умысел похитить из рюкзака все ценное. Он поднял с пола рюкзак и, заглянув в него, увидел там кошелек. Открыв кошелек, в одном из отделений он увидел пластиковые карты, а в другом - денежные средства двумя купюрами номиналом по 5000 рублей, одной номиналом 500 рублей и железные монеты. Все деньги он убрал к себе в карман штанов, после чего, взяв банки с соленьями, уехал в <адрес>, где, побыв немного, поехал в <адрес> по месту жительства и лег спать. 23 октября 2022 года в утреннее время ему позвонила мама и попросила приехать в д.<адрес>, куда он приехал около 10 часов. Мама рассказала ему, что звонила потерпевшая и сказала, что забыла в их квартире рюкзак. Он сразу же понял, что похитил деньги из кошелька потерпевшая, но, чтобы его не заподозрили, поехал вернуть ей рюкзак. Когда он подъехал к дому, возле подъезда стояла дочь К2. Он понял, что К2 пойдет с ним, и он не сможет положить кошелек в рюкзак. Зайдя с К2 в квартиру, он сразу пошел в туалет, а К2 сказал искать рюкзак. Когда он вышел из туалета, К2 уже осматривала рюкзак. Он сказал, что торопится, тогда К2 взяла рюкзак, и вместе они вышли из квартиры, после чего он поехал в д<адрес>. Приехав туда, мать сразу же ему сказала, что у потерпевшая пропал кошелек из рюкзака. Он сделал удивленный вид и очень испугался, что потерпевшая позвонит в полицию. Мама попросила его доехать до квартиры и посмотреть этот кошелек. Он понимал, что кошелек лежит в углу прихожей, где он его бросил. В квартиру он поехал один, где с пола в перчатках взял кошелек, протер его и убрал во внутренний карман куртки, после чего отвез его потерпевшая. Кошелек потерпевшая у него брать отказалась, тогда он бросил кошелек ей в ноги и ушел. Через какое-то время, когда он находился у магазина «Магнит», ему позвонили сотрудники полиции и попросили подойти к малосемейке. Испугавшись, он бросил купюры похищенных денег в траву у забора около рынка, а железные монеты переложил себе в карман. Побеседовав с ним, сотрудники полиции его отпустили, и он пошел к месту, где бросил деньги, но их там не оказалось. 1 ноября 2022 года он пришел в полицию, где добровольно написал явку с повинной. Вину свою признает, раскаивается в содеянном. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, трезвым он такого бы не совершил (Т.1, л.д.57-60, 96-97).
Свои оглашенные показания и содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 изначально не поддержал, утверждая, что ранее был растерян, а в настоящее время говорит правду. Сначала он молчал и не сознавался в содеянном, а потом написал в отделе явку с повинной, после чего его отвезли домой. С размером причиненного ущерба в сумме 10600 рублей он согласен, но считает его незначительным. До содеянного он распил с друзьями на четверых бутылку водки, потом с К они употребили еще бутылку водки, поэтому на момент хищения он находился в состоянии опьянения. Если бы он был трезвый, то содеянного не совершил. Впоследствии подсудимый сообщил, что ранее он оспаривал свою вину в краже денег, поскольку боялся возможного наказания, в настоящее время свою вину он признает, поскольку, похищая деньги, понимал, что они чужие, его матери не принадлежат, но об их принадлежности потерпевшая он узнал позже. Свою явку с повинной поддерживает, добровольно рассказал все так, как было в действительности.
Потерпевшая потерпевшая показала, что 20 октября 2022 годла вечером она зашла в подъезд <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает, и встретила там Р (Р) Р, которая пригласила ее в гости. Зайдя к Р в квартиру под №, она сняла свои куртку и рюкзак из эко-кожи черного цвета, где находился золотистый кошелек с деньгами в сумме 10600 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, а также купюрами 500 и 100 рублей, повесила рюкзак в прихожей на вешалку, после чего Р заперла входную дверь, и они стали распивать самогон. Посидев 30 минут, она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, надела куртку и, забыв про рюкзак, поднялась к себе на четвертый этаж в квартиру, где легла спать, а, когда утром проснулась, рюкзак не нашла, после чего спустилась к квартире Р, но ей никто не открыл. Тогда она позвонила Р на телефон и сказала, что ей нужно забрать у нее рюкзак. Р сказала, что уехала вечером в деревню и пообещала позвонить своему сыну Владимиру. Через полтора часа Владимир привез ей рюкзак, но кошелька там не оказалось. Когда Владимир ушел, она опять позвонила Р и рассказала ей об этом, на что та пообещала позвонить Владимиру, чтобы он поискал кошелек. Через некоторое время ей позвонил Владимир и сказал, что кошелек валяется в прихожей. По ее просьбе Владимир привез ей кошелек. На улице она попросила его открыть кошелек, но он, будучи в перчатке на одной руке, сказал, что сам это делать не будет. Тогда она снова попросила его об этом, и он открыл кошелек. Карточки, в том числе банковские, были на месте, а наличных денег в кошельке не оказалось. Через неделю Владимир принес ей 500 рублей, сказал, что это он похитил, поскольку был пьяный, невменяемый, извинился перед ней и пообещал все выплатить, но деньги она у него не взяла. Также со слов проживавших ранее в соседнем подъезде девушек, которых она не знает, ей стало известно, что через неделю после произошедшего ФИО1 с К приходили туда, и Вова рассказал, что деньги взяла его мать, которая позвонила ему ночью, попросила прийти в квартиру и стереть с рюкзака и кошелька отпечатки пальцев. Причиненный в результате преступления ущерб, составивший сумму детских пособий, является для нее значительным. На тот момент с ней проживали <Д> ее малолетних детей, а ее № сын проживал с бабушкой. Ее ежемесячный доход в то время составляли детские пособия в размере № рублей и алименты на дочь в размере № рублей. При этом ежемесячно она передавала на содержании старшего сына по № рублей. Транспортных средств, кредитных обязательств, накопительных счетов в банках у нее нет. Из недвижимого имущества имеет два земельных участка, один из которых купила 3 года назад, а также приобретенную на средства материнского капитала квартиру, где она проживает с детьми. Также у нее тогда имелись наличные денежные средства в размере № рублей, которые с учетом последующих накоплений она потратила в марте 2023 года на покупку нового скутера стоимостью № рублей. Их семья всегда жила экономно, при этом каждый месяц она откладывала по № рублей. После хищения, поскольку денежные накопления она не тратила, продолжая копить на покупку скутера, в течение 2 месяцев их семья жила на заемные денежные средства.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей потерпевшая на стадии следствия, согласно которым 22 октября 2022 года около 21 часа она вместе со своей 10-летней дочерью К2 пошла к своей подруге Р Р, взяв с собой рюкзак черного цвета, в котором лежали фотографии, детские игрушки и кошелек с деньгами в размере 10600 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, а также купюрами 500 и 100 рублей. В квартире у подруги, где та была одна, она повесила рюкзак на вешалку в коридоре и прошла на кухню, а ее дочь в это время ушла. На кухне они с Р стали распивать самогон. Спустя время, она запьянела и решила пойти домой, но, уходя, забыла взять свой рюкзак. Проснувшись 23 октября 2022 года около 8 часов, она стала искать рюкзак, но так его и не нашла, после чего спустилась к Р, но дома ее не оказалось. Тогда она позвонила Р и сказала, что забыла у нее вчера рюкзак. Р сказала, что уехала в деревню, а рюкзак принесет ее сын ФИО1. Спустя какое-то время Вова принес ей рюкзак. Она стала проверять, все ли на месте, и обнаружила, что нет кошелька, после чего позвонила Вове и спросила, где кошелек. Он сказал, что не знает, но посмотрит у матери в квартире. Через некоторое время Вова привез ей кошелек и сказал, что он валялся в коридоре. Вместе они открыли кошелек, но оттуда пропало 10600 рублей. Она спросила Вову, где деньги. Он сказал, что ничего не знает, и ушел, а она вызвала полицию. Причиненный преступлением ущерб она считает значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляют пособия на детей в общей сумме № рублей, из которых 12500 рублей она отдает своему старшему сыну, проживающему с бабушкой, а оставшиеся № рублей остаются ей и проживающим вместе с ней ее № детям (Т.1, л.д.64-66).
Будучи дополнительно допрошенной потерпевшая показала, что предыдущая фамилия Р. Рюкзак ФИО1 передал ее дочери К2, а та принесла его домой, после чего она проверила рюкзак, но кошелька там не оказалось (Т.1, л.д.89-90).
Свои оглашенные показания потерпевшая потерпевшая в судебном заседании поддержала, пояснив, что ее несоврешеннолетняя дочь К2 ждала ФИО1 дома в малосемейке по ул.<адрес>, а через час ФИО1 привез ее дочь на мотоцикле с рюкзаком к бабушке по адресу: <адрес>, где у дома передал ей (потерпевшая) рюкзак.
Свидетель Р показала, что 22-23 октября 2022 года днем потерпевшая звонила ей и предлагала выпить, но она отказалась, а вечером потерпевшая пришла к ней пьяная в <адрес> <адрес> <адрес>, где они около 20 минут распивали с ней спиртное. Поскольку она торопилась в д.<адрес>, то вместе со потерпевшая, не обращая ни на что внимания, вышла со своим рюкзаком из квартиры и заперла входную дверь. потерпевшая встретила ее дочь, и они пошли к себе в квартиру на четвертый этаж, а она встретила на улице сына Владимира, и поехала с ним на мопеде сожителя ФИО2 К в деревню. Там ее сожитель дал Владимиру 1000 рублей на вино, а она - ключи от квартиры и попросила его забрать там и привезти в деревню банки с консервацией. Пока К спал, Владимир привез самогон и «закрутки», после чего, забыв отдать ей ключи от квартиры, уехал из деревни в <адрес>. На следующее утро ей позвонила потерпевшая и сказала, что оставила у нее в квартире рюкзак. Она сказала потерпевшая, что находится в деревне, но позвонит Вове, чтобы он открыл квартиру и отдал ей рюкзак. Как ей стало известно, дочь потерпевшая в присутствии Владимира забрала из квартиры рюкзак и ушла, однако спустя время потерпевшая вновь позвонила ей и сказала, что из рюкзака пропал кошелек. Тогда она сказала, что позвонит Владимиру, чтобы они вместе с ним посмотрели в квартире кошелек. Потом Вова перезвонил ей и сообщил, что нашел кошелек раскрытым в углу прихожей на обуви. Она запретила Владимиру трогать кошелек руками и сказала, чтобы потерпевшая забирала его сама, однако сын отвез кошелек потерпевшая, откуда, как оказалось, пропали деньги. Она стала выяснять у сына обстоятельства произошедшего, но он все отрицал. После этого потерпевшая еще несколько раз звонила ей, на что посоветовала ей вызвать полицию, а через несколько дней сын в присутствии оперуполномоченного ФИО3 признался ей, что взял 7000 рублей, поскольку думал, что это ее рюкзак, а потом, когда понял, что деньги не ее, и приехала полиция, испугался и выкинул деньги, не найдя их впоследствии. потерпевшая у них натянутые отношения, поэтому она может оговорить ее и сына. Владимир также ее обманывал, но в этот раз она ему верит, поскольку их с потерпевшая рюкзаки похожи. Они с Владимиром звонили потерпевшая, просили ее забрать заявление из полиции, предлагали ей 5000 рублей, обещая потом вернуть остальное, но она отказалась. Впоследствии, после дачи пояснений подсудимым, свидетель Р стала утверждать, что, когда они с сыном вышли из отдела полиции, он сказал ей, что взял на себя вину, поскольку думал, что это она похитила деньги.
Свидетель К показал, что сожительствует с Р, а ее сын ФИО1 приходится ему пасынком. В один из дней октября 2022 года он возил потерпевшая в д.<адрес> за молоком, после чего отвез ее обратно в малосемейку в <адрес>, где встретил Владимира и забрал его в <адрес>. Там они распили с Владимиром на двоих бутылку водки. Примерно в 23 часа Владимир поехал на его мотоцикле в малосемейку, откуда из <адрес> забрал свою мать и привез ее в д.<адрес> после чего он (К) лег спать, а, когда утром проснулся, то его мотоцикл стоял на месте, в холодильнике появился самогон, при этом Владимира не было. В этот же день в 10-11 часов утра Владимир поехал из деревни в <адрес>, чтобы вернуть потерпевшая рюкзак, при этом он дал ему свой мотоцикл и деньги, а Р – ключи от квартиры. Когда Владимир приехал обратно, то сказал, что отдал рюкзак с кошельком. Потом где-то в обед потерпевшая позвонила его сожительнице и сказала, что денег нет. С Р по поводу хищения денег потерпевшая он не разговаривал, но беседовал об этом с Владимиром, который, то признавался в их краже, то пояснял, что «прикрывал» маму, то говорил, что выкинул деньги. Ездил ли Владимир в тот день в <адрес> за соленьями, ему неизвестно. Сам он из д.<адрес> в период с октября по декабрь 2022 года никуда не выезжал. У потерпевшая неприязнь к Р, но причина этого ему неизвестна.
Свидетель В показал, что ФИО1 его знакомый. 22 октября 2022 года ближе к вечеру Владимир пришел к нему по месту жительства по адресу: Ивановская <адрес> <адрес>. У него было спиртное, которое они с ФИО1 распили, после чего Владимир ушел домой, и больше он его не видел. Денежных средств и спиртного у ФИО1 в тот день при себе не было. Впоследствии от племянницы ему стало известно, что Владимир у кого-то украл деньги.
Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» следует, что 23 октября 2022 года в 12 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение потерпевшая об исчезновении при неизвестных обстоятельствах из ее рюкзака кошелька с деньгами в сумме 10500 рублей (Т.1, л.д.6).
В тот же день потерпевшая обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего в период с 19 часов 22 октября 2022 года по 8 часов 23 октября 2022 года по адресу: Ивановская <адрес> из находившегося в рюкзаке кошелька деньги в сумме 10600 рублей (Т.1, л.д.7).
В ходе проведенного 23 октября 2022 года с участием ФИО1 осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> Ивановской <адрес> описана вещная обстановка в жилом помещении, при этом зафиксировано, что входная дверь с запорным устройством повреждений не имеют (Т.1, л.д.8-12).
В протоколе явки с повинной ФИО1 от 1 ноября 2022 года содержится его собственноручное сообщение о совершенной им в ночь с 22 на 23 октября 2022 года по адресу: Ивановская <адрес>, <адрес> краже из кошелька принадлежащих потерпевшая денег в сумме 10500 рублей, которые, когда ему позвонили сотрудники полиции, он спрятал в траве, а впоследствии их не нашел (Т.1, л.д.41).
На стадии судебного разбирательства подсудимому была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. З. По своему психическому состоянию ФИО1 может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, суд находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим характер и особенности состояния психики ФИО1, а самого подсудимого в связи с этим вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, толкуя при этом в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.
Помимо признательных показаний самого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей Р, К, В, протоколами следственных и процессуальных действий, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 Каких-либо оснований для самооговора подсудимым, как и его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему никто не сообщал.
В свою очередь приведенные ФИО1 в обоснование своей невиновности доводы и его показания в соответствующей части о том, что взял деньги, перепутав рюкзаки и полагая, что денежные средства принадлежат его матери, как и о том, что оговорил себя, ошибочно считая, что преступление совершила его мать, с учетом характера его действий и последующего поведения расцениваются судом как недостоверные, направленные на защиту от предъявленного обвинения, а, кроме того, опровергаются его же собственными показаниями на стадии следствия и в суде, где он подробно описывал конкретные, известные лишь ему обстоятельства содеянного, изобличяя себя в совершении инкриминируемого преступления.
По результатам их оценки суд исключает из числа допустимых доказательств по делу оглашенный в ходе судебного разбирательства протокол допроса свидетеля Р от 20 февраля 2023 года (Т.1, л.д.82-83), поскольку несмотря на то, что свидетель является матерью подсудимого ФИО1, в нарушение закона она была предупреждена следователем об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, тогда как в силу положений ст.51 Конституции РФ это является ее конституционным правом.
Между тем, исключение протокола допроса свидетеля из числа доказательств по делу не влияет на вывод о доказанности в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, поскольку таковой подтверждается иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.
Все остальные доказательства, учитываемые судом в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущено не было.
Давая действиям ФИО1 юридическую оценку, суд исходит из того, что подсудимый изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, при этом хищение было совершено им тайно – в отсутствие собственника и иных лиц.
После совершения содеянного подсудимый имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, что он и сделал, таким образом, преступление было доведено им до конца и является оконченным.
Между тем, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд в силу ч.3 ст.14 УПК РФ исключает из обвинения ФИО1 как не нашедший своего бесспорного подтверждения квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что действиями подсудимого потерпевшей потерпевшая был причинен материальный ущерб в сумме 10600 рублей. Отсутствие у потерпевшей долговых обязательств, наличие у нее на момент рассматриваемых событий ценного недвижимого имущества, денежных накоплений в сумме № рублей, а также постоянного легального источника дохода в виде детских пособий и алиментов, общий размер которых на момент содеянного составлял № рублей и значительно превышает сумму похищенных денежных средств, несмотря на нахождение у потерпевшая на иждивении детей позволило ей, не прибегая к расходованию денежных накоплениий, путем займа избежать сложной жизненной ситуации, сохранив тем самым возможность обеспечивать материальные условия жизни семьи на прежнем уровне, а в марте 2023 года приобрести на имеющиеся денежные накопления дорогостоящий скутер.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
ФИО1 ранее судим за корыстное преступление небольшой тяжести (Т.1, л.д.98-99, 136-138), привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя (Т.1, л.д.111, 118), на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, ранее находился под наблюдением З снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений (Т.1, л.д.100, 101, 103), признан ограниченно годным по состоянию здоровья к военной службе (Т.1, л.д.116).
Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» по месту жительства ФИО1 характеризуется как официально не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртным, ведущий асоциальный образ жизни, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, при этом в характеристике отмечается, что жалоб на него не поступало (Т.1, л.д.109).
В ходе судебного разбирательства по личности подсудимого были допрошены свидетели и потерпевшая.
При этом, потерпевшая потерпевшая отметила, что постоянного места работы подсудимый не имел, иногда подрабатывал и занимался З что видела она и соседи.
Мать подсудимого - свидетель Р сообщила, что сын закончил ПТУ. С 10 лет он занимается З в связи с чем неоднократно лечился, но безрезультатно. Владимир привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание за кражу денег. В течение последнего года сын стал употреблять спиртное, работать он не хочет, в состоянии опьянения свои действия контролирует хуже, чем трезвый.
Свидетель К охарактеризовал подсудимого как безобидного и безответственного, при этом отметил, что, работая неофициально на пункте приема металла, он допускал невыходы на работу, помощь матери практически не оказывает, З, в состоянии алкогольного опьянения он становится веселым и добрым.
Наряду с характеризующими личность подсудимого данными в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку таковая дана им добровольно, хотя и при наличии возбужденного по факту кражи уголовного дела, но в отсутствие у правоохранительного органа достоверной информации о его причастности к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний и принятии участия в осмотре места происшествия, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принятие виновным в ходе следствия мер к возмещению причиненного в результате преступления имущественного ущерба путем передачи потерпевшей денежных средств, от получения которых та отказалась, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение на стадии предварительного расследования извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также состояние его здоровья, в том числе З в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Одновременно с этим, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность ФИО1, склонного к употреблению спиртных напитков, ранее судимого за совершенное в состоянии алкогольного опьянения корыстное преступление, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртного, обнаруживающего согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов З суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ошибочно указанная в обвинительном заключении как непогашенная судимость ФИО1 по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 20 августа 2020 года, которым он был осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с последующей заменой ему на основании постановления этого же суда от 12 января 2021 года неотбытой части исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней с учетом освобождения ФИО1 25 мая 2021 года из исправительного учреждения по отбытии срока наказания на момент инкриминируемого ему преступления в силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена, а имеющаяся у него не снятная и не погашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 марта 2022 года, которым он осужден за совершение предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.
При решении вопроса о наказании суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, совокупность сведений о его личности, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
При этом, суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый не относится.
Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого ему преступления оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать его исправлению.
Категория совершенного ФИО1 преступления исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 марта 2022 года, по которому после отмены постановлением этого же суда от 22 ноября 2022 года назначенного ему условного осуждения он до настоящего времени отбывает лишение свободы, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 18 марта 2022 года (с учетом постановления суда от 22 ноября 2022 года), исчисляя при этом окончательное наказание по правилам п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем перерасчета менее строгого наказания в более строгое, то есть исправительных работ в лишение свободы.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70 УК РФ, а предыдущим приговором суда от 18 марта 2022 года в его действиях был установлен рецидив преступлений, при этом ранее с учетом замены постановлением суда от 12 января 2021 года назначенных ему по повлиявшему на рецидив преступлений приговору от 20 августа 2020 года исправительных работ лишением свободы он отбывал их в исправительном учреждении, окончательное наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени его нахождения на стационарной судебной психиатрической экспертизе в период с 12 июля 2023 года по 9 августа 2023 года включительно, а также содержания под стражей по настоящему делу в период с 23 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей и нахождения на стационарной судебно - психиатрической экспертизе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 марта 2022 года (с учетом постановления Вичугского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2022 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения на стационарной судебной психиатрической экспертизе в период с 12 июля 2023 года по 9 августа 2023 года включительно, а также содержания под стражей по настоящему делу в период с 23 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей и нахождения на стационарной судебной психиатрической экспертизе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Галаган А.В.