УИД 31RS0016-01-2025-006059-37 Дело №2а-3784/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Мерзликиной Р.А.,
с участием представителя административного истца ФИО12 – ФИО1 (по доверенности от 21.08.2024), представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности от 15.09.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на транспортное средство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО12.
Из содержания административного иска следует, что в отношении должника ФИО12. в производстве начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты> проданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12<данные изъяты> время, фактически не пользуется указанным автомобилем. Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано прекращенным право собственности ФИО12. на упомянутое выше транспортное средство. 21.05.2025 в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО12. подал заявление о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль в связи с прекращением права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Обращение начальником отделения-старшим судебным приставом не разрешено, запрет на регистрационные действия не отменен, что нарушает права административного истца, не имеющего возможности снять транспортное средство с регистрационного учета.
Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд с учетом уточнений:
1) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>;
2) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району (т. 1 л.д. 6-9, 84).
В судебное заседание административный истец ФИО12., обеспечивший участие в деле своего представителя, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП в ОД ГИБДД России по Белгородской области, ЦАФАП ГИБД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: административный истец – электронным заказным письмом; административный ответчик – участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представив письменные возражения на административный иск, извещен по электронной почте, что подтверждено представителем административного ответчика; заинтересованные лица – электронными заказными письмами (т. 1 л.д. 40-42, 72-79).
Исходя из статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных выше неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.
Представитель административного истца ФИО12. – ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнил вин-номер автомобиля, суду пояснил, что ФИО12. <данные изъяты>, обеспечил явку своего представителя, поскольку настаивает на разрешении административного иска. По вине административного ответчика ФИО12. не имеет возможности снять транспортное средство с регистрационного учета в настоящее время, в связи с чем все административные штрафы собственника транспортного средства накладываются в рамках административных правонарушений в области ПДД в отношении административного истца и, как следствие, возбуждаются исполнительные производства. По мнению представителя административного истца, ничто не препятствует административному ответчику отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства как это было сделано в ОСП по г. Белгороду на основании заявления ФИО12. и заочного решения Шебекинского районного суда Белгородской области, которым признано прекращенным его право собственности на упомянутый автомобиль.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находится в производстве у старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 Административные ответчики исходят из решения Шебекинского районного суда Белгородской области, которым лишь в части удовлетворено исковое заявление. Из судебного акта следует право обращения с иском об освобождении имущества от ареста лишь лицом, не являющимся стороной исполнительного производства.
Исследовав доказательства по административному делу, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО12. – ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу 29.04.2025, удовлетворены в части исковые требования ФИО12., постановлено: признать прекращенным право собственности ФИО12. на автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части требований – отказать (т. 1 л.д. 20-22).
Упомянутым решением суда установлено, что помимо сводного исполнительного производства №-СД в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородской области, в отношении должника ФИО12. в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей кредиторов, ресурсоснабжающих организаций с предметом исполнения: взыскание в общем размере 500000 руб. В рамках исполнительных производств, входящих в состав указанных сводных, 15ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.
Исходя из указанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный автомобиль продан ФИО12. покупателю ФИО4 Помимо договора купли-продажи о факте передачи автомобиля свидетельствует скрин-экрана данных с сайта <данные изъяты> со сведениями о собственнике ТС – ФИО4, скрин-копией информации с сайта <данные изъяты>). По информации РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Шебекинский» автомобиль <данные изъяты> с 15.01.2020 зарегистрирован за ФИО12. на основании договора купли-продажи от 11.01.2020. Заключенный 10.08.2020 между ФИО12. и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля не признан недействительным. Из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи 10.08.2020 истцом передан автомобиль ответчику, произведен расчет по договору, что свидетельствует о прекращении у ФИО12. и возникновении у ФИО4 права собственности на указанный автомобиль. Факт прекращения у истца права собственности на данный автомобиль ответчиком не оспаривается.
Одновременно в заочном решении суд отклонил требование иска ФИО12. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на статью 80, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзац 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Исходя из положений части 2 статьи 64 КАС РФ, части 2 статьи 61 ГПК РФ суд принимает во внимание установленные обстоятельства заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО12., взыскателей - ЦАФАП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП в ОД ГИБДД России по Белгородской области, ЦАФАП ГИБД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с предметом исполнения: штрафы в общем размере 156000 руб. находится у начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3
Как следует из обстоятельств, установленных заочным решением суда, в рамках упомянутого сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, после прекращения права собственности ФИО12 на упомянутое транспортное средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Сводное исполнительное производство приостановлено в связи <данные изъяты> что сторонами не оспаривается, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).
Решением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ХО от 06.08.2024 №№ отказано в проведении регистрационных действий ФИО12. по указанному транспортному средству на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 13).
Также установлено, что 04.09.2025 в рамках исполнительных производств №№-ИП заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении упомянутого транспортного средства в связи с прекращением права собственности ФИО12. (т. 1 л.д. 91-93).
21.05.2025 ФИО38., действуя через своего представителя ФИО1, обратился к старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району с заявлением и копией решения Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, просил вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия на указанный выше автомобиль в связи с прекращением права собственности на него 10.08.2020 и направить в МОТОРЭР информацию о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль (т. 1 л.д. 17).
26.05.2025 ФИО12. через его представителя ФИО1 ответом ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородской области отказано в удовлетворении заявления с обоснованием принятого заочного решения Шебекинским районным судом Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) об удовлетворении иска ФИО12. в части и одновременно сообщено о приостановлении сводного исполнительного производства (т. 1 л.д. 18, 19).
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.
Принимая во внимание положения Закона об исполнительном производстве, 218 КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району, в производстве которого находится упомянутое сводное исполнительное производство.
То обстоятельство, что заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО12. в удовлетворении иска в части отмены запрета на регистрационные действия, не свидетельствует об отсутствии у ФИО12. права на обращение с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю и оспаривании его действий (бездействия), решения, предусмотренного статьей 218 КАС РФ. В силу закона ФИО12. имеет право выбора способа защиты нарушенного права.
Допущенное незаконное бездействие лишает ФИО12. права на снятие упомянутого автомобиля с регистрационного учета и, как следствие, прекращение наложения на него административных штрафов за нарушение ПДД лицом, являющегося собственником транспортного средства.
Положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя арестовывать имущество должника, не применимы к указанному транспортному средству исходя из установленного заочным решением суда факта прекращения права собственности должника на транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 2).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).
В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Таким образом, ссылки представителя административного ответчика об отсутствии возможности снять запрет на совершение регистрационных действий ввиду приостановления исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельства не является препятствием для совершения указанного действия, принятия решения.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить административный иск ФИО12 (паспорт №) к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на транспортное средство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Белгороду Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.
Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Белгороду Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 (или должностное лицо ее замещающее), в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда, в части удовлетворенных требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 06.10.2025.
Судья Е.А. Орлова