Дело №2а-2226/2025

78RS0022-01-2024-002189-50

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года <адрес>Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВАД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области руководствуясь пунктом 13 части 1 статьи 27 Федеральным законом № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Р ТЈК 405215947 выдан ОМВД <адрес>, Республики Таджикистан, дата выдачи 31.01.2024 года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года

О вынесении Решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО4, стало известно только 07 февраля 2024 года, в международном аэропорту Душанбе, где ФИО4, было отказано, в посадке на рейс и пересечении границы Российской Федерации, в связи с вынесенным в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по основанию предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 27 Федеральным законом № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение въезда на территорию Российской Федерации вынесенное Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации ФИО10 ФИО5, состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 Светланой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о браке зарегистрировано III-АК № выдано ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС <адрес> города Санкт-Петербурга.

В семье от совместного брака имеются дети: сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-АК № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> города Санкт-Петербурга). Сын является гражданином Российской Федерации.

От первого брака имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии I-ВО № выдано отделом ЗАГС <адрес> Ленинградской области).

В связи с принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерация в отношении ФИО4, распадется семья, малолетний сын, и дочь ФИО2, воспитанием и содержанием которой так же занимался ФИО4, будут лишены возможности общаться с отцом, ФИО3.

ФИО4, имеет твердое намерение проживать со своей семьей на территория Российской Федерации, дальше вести совместное хозяйство, работать, воспитывать детей.

Семья имеет в собственности недвижимость, устойчивые социальные связи, хорошую работу, друзей. ФИО4, отлично владеет русским зыком, социализирован для проживания на территории Российской Федерации.

Административным истцом ФИО3, совершено одно административное правонарушение выразившееся в нарушении сроков пребывания на территории Российской Федерации. Указанное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан. Совершенное, административное правонарушение не создало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку ФИО4 будет лишен возможности совместно с женой заниматься воспитанием детей. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

ФИО4 не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности.

Несовершеннолетние дети – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, имеют право на особую заботу и помощь, им должна быть предоставлена защита и содействие.

В связи с чем, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1.

11.04.2024 г. административным истцом уточнены административные исковые требования, ФИО1, указано оспариваемое решение, как принятое ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации».

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга настоящее административное дело передано во подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу ввиду замены ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Определением суда от 31.05.2024 г. настоящее административное исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившегося административного истца, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в из совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которого старший инспектор 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому район Ленинградской области майор полиции ФИО9, рассмотрев материалы в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

гражданин(ка) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. На основании на основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

решил:

принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 01.08.2028г.

Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись основания, предусмотренные пп.11 ч.1 ст.27 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО4 решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что длительное время находится на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у него имеется супруга и двое несовершеннолетних детей, также административный истец имеет в собственности недвижимость, трудоустроен.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-АК №, выданному Отделом ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 Светланой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке у супругов родился сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии III-АК № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> города Санкт-Петербурга.

От первого брака у супруги административного истца имеется дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии I-ВО № выдано отделом ЗАГС <адрес> Ленинградской области, находящаяся на воспитании, в том числе, ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель, супруга административного истца, показала суду, что она временно снимаем квартиру в СПб, <адрес>. Ранее проживала по месту регистрации в Волхове, просит, чтоб воссоединилась семья, дети скучают без мужа. Свидетель с ФИО3 проживают 12 лет в официальном браке. Свидетель гражданка РФ, дети граждане РФ. Младшая дочь от административного истца, старший – ребенок свидетеля. ФИО4 работал всегда, неофициально ранее, налоги не платил. У супруги ФИО4 есть недвижимость в собственности ЛО, <адрес>, примерно 9 кв.м. Свидетель с административным истцом вели совместный быт, сейчас ФИО4 отправляет из Таджикистана деньги. Дети ходят в школу, скучают по отцу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Административные правонарушения, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.

Оспариваемое решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности и семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Отнесение ФИО4 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а кроме того, оспариваемым решением нарушены права истца на уважение частной и семейной жизни.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО4.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.