37RS0010-01-2022-002141-77
Дело № 2-1907/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи Крючковой Ю.А.,
при секретаре Башариной П.О.,
с участием в судебном заседании ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированны тем, что 13.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств (далее-ТС): Lexus ES, г/н №, под управлением ФИО4, и ТОС ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ТС Lexus ES, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г. (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал событие страховым случаем и 11.03.2022г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 497452,84 рублей. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400000,00 рублей ответственность по данному страховому случаю несет Страховая компания МАКС. В остальной части ущерба ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 97452,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123,59 рублей.
Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не оспаривает факт того, что по его вине произошло ДТП. Однако, пояснил, что всю сумму убытков одновременно не сможет погасить.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, к САО «ВСК» выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме. САО «ВСК» выплатив страховое возмещение, обратилось в суд с иском о взыскании убытков к ответчику.
Судом установлено, что 13.11.2021г. по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Lexus ES, г/н №, под управлением ФИО4, и ТОС ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 13.11.2021г. ответчик ФИО2 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль Lexus ES, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «МАКС», полис ННН №, поврежденный автомобиль Lexus ES, г/н №, застрахован в САО «ВСК» по страховому РРР №.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus ES, г/н №, составила 497452,84 рублей, что подтверждается актом осмотра ТС от 22.11.2021г., заказ-нарядом № № от 28.02.2022г., счетом на оплату от 01.03.2022г.
В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 497452,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022г.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом акта осмотра транспортного средства, отчетов, подтверждающих размер ущерба, ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, при этом ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось.
В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97452,84 рублей, из расчета: 497452,84 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит страховой выплаты, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") = 97452,84 рубля.
Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 97452,84 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3123,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2022г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 97452 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 рублей 59 копеек, а всего взыскать 100576 (сто тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А.Крючкова
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.