Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Дмитрий Леонидович,

с участием ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство на территории РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ,

установил:

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь общественном месте – в помещении общественной бани по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, совершив действия, выражающие явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания ФИО3 не реагировал.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 29 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении общественной бани по адресу: <адрес>, разозлившись на действия работников бани, которые отказались его пускать, из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стал выражался нецензурной бранью, кричать, на сделанные ему замечания не реагировал. При этом указывает, что замечания работника бани были обоснованными.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, где указал на согласие с правонарушением;

- письменными объяснениями ФИО2 данными в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении общественной бани по адресу: <адрес>,разозлившись, что ему отказали в предоставлении услуги по помывке, стал громко кричать и выражаться нецензурной бранью;

- письменными показаниями потерпевшей ФИО3, являющейся заведующей бани, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут в помещение бани пришел мужчина (как установлено ФИО2), который стал кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания ФИО3 не реагировал;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты от ФИО3 поступило сообщение, что в помещении общественной бани, по адресу: <адрес>, мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя неадекватно, не уходит, спит;

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 и протоколом о доставлении ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь общественном месте – в помещении общественной бани по адресу: <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания ФИО3 не реагировал.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО2, судом не установлено, более того ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении показания ФИО3 не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Позиция ФИО2 о том, что его действия в помещении бани были вызваны отказом в предоставлении ему услуги, не влияет на выводы суда и расценивается судом защитной, как реализация права защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, ФИО2 находясь в общедоступном, то есть общественном месте, нарушил общественный порядок, совершив действия выражающие явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, на замечание не реагировал, при этом свои действия связанные с нарушением общественного порядка сопровождал нецензурной бранью.

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает – раскаяние лица, совершившее административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в частности по ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, обстоятельств правонарушения, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, поскольку иные, менее строгие виды административного наказания, не смогут обеспечить достижение целей административного наказания, но не на максимальный срок.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 15 минут.

Зачесть в срок административного ареста, срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: