УИД: 58RS0031-01-2022-000851-78 1 инстанция № 2-158/2023

Судья Селезнева Т.А. № 33-2272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17.03.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В обоснование иска указала, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последней был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 14.09.2013 № VZ8471773.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету, однако в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договору уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015 № 01/09-2015.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018 № 19-05.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 14.09.2013 № VZ8471773 перешло к ООО «АЛЬТАФИНАНС» (приложение №1 к договору уступки прав требования), который, в свою очередь передал права по указанному договору ИП ФИО1 (договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022, акт приема-передачи прав требования к договору № 1103/2022 от 11.03.2022.

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022 №1103/2022 (приложение № 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022 № 1103/2022), значится ФИО2, кредитный договор от 14.09.2013 № VZ8471773, цена уступаемых прав 67076,78 руб.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 50141,55 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере 16935,18 руб.; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 65307,65 руб.; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 50000 руб.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50141,55 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50141,55 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправомерное применение срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании личного заявления последней был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ8471773.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 руб. на срок 24 месяца (с 14.09.2013 по 14.09.2015) с процентной ставкой 20 % годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило ФИО2 указанную в договоре денежную сумму.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно. При этом кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - Тарифы)

Согласно стр. 4 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

В соответствии с п. 7.1.2. Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить заемщику неустойку в размере, определенном индивидуальными условиями. Неустойка начисляется на остаток просроченной задолженности по кредиту и/или процентам на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, до даты полного погашения указанной просроченной задолженности включительно. Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В результате последовательности сделок ИП ФИО1 по договору цессии от 11.03.2022 №1103/2022 приобрела право требования к ФИО2 по кредитному договору от 14.09.2013, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей по оплате кредитной задолженности, невнесением платежей в счет погашения задолженности, подтверждаемым выписками из лицевого (текущего) счета, открытым на имя ФИО2, начиная с 26.09.2015, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая то обстоятельство, что спорный кредитный договор заключен 14.09.2013 сроком на 24 месяца (то есть до 14.09.2015), согласно приложению к таблице «Полная стоимость кредита» к заявлению – анкете ФИО2 на получение кредита от 14.09.2013 погашение задолженности должно производиться путем внесения на банковский счет обязательных ежемесячных платежей в течение платежного периода с последним платежом 31.07.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности истек 31.07.2018, в связи с чем исковое заявление ИП ФИО1, направленное в Сердобский городской суд Пензенской области 10.06.2022, подано ею с пропуском срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, на момент обращения в Сердобский городской суд Пензенской области ИП ФИО1 к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, истцом был пропущен срок исковой давности без каких-либо уважительных причин, что, как верно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, обоснованное п. 6.1. Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», согласно которому срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу абз. 2 вышеуказанного пункта следует, что в случае изменения срока действия лимита кредитования при пролонгации банк уведомляет об этом заемщика не позднее чем за пятнадцать календарных дней до окончания срока действия установленного лимита кредитования, однако доказательств такого уведомления стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок лимита кредитования не является сроком исполнения кредитного обязательства, что также свидетельствует о неверном толковании заявителем Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк».

Утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления требования о погашении задолженности, являются несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность должника по внесению ежемесячных платежей.

Доводы жалобы о том, что в соответствии п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом и неустойки не истек, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом условия о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как усматривается из выписки по счету последний платеж ответчик совершил 17.02.2014, то есть с 01.03.2014 (дата, следующая за датой ежемесячного платежа – 28.02.2014) началось течение трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, после 17.02.2014 платежей в погашение задолженности ФИО2 внесено не было, следовательно, о нарушении своего права банку стало известно с 01.03.2014. Указанные обстоятельства, с учетом предъявления истцом иска 10.06.2022, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт пропуска срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты и неустойка).

При этом сведений о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что суд не уведомил истца о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не позаботилась об ознакомлении с материалами дела перед заключительным судебным заседанием, позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: