Дело № 2-1407/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2013г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 206 772,34 руб., в соответствии с кредитным договором № от 12.03.2013г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267,72 руб., всего212 040,06 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и образование за заемщиком задолженности.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 22.12.2022г. производство по делу в части расторжения кредитного договора № от 12.03.2013г. прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от 26.06.2017г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, действующему на основании доверенности <адрес>9 от 02.10.2021г., который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в возражениях на исковое заявление указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 26.06.2017г. был расторгнут кредитный договор № от 12.03.2013г. и с ответчика взыскана задолженность в размере 574 723, 74 руб., которая погашена в полном объеме в июне 2021г., в связи с чем 24.06.2021г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО - Алания окончено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок 60 мес. под 25.5% годовых.

Вступившим в законную силу 20.11.2017г. решением Советского районного суда <адрес> от 26.06.2017г. был расторгнут кредитный договор № от 12.03.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 и с ответчика взыскана задолженность в размере 565864,74 руб., состоящую из ссудной задолженности - 441929, 98 руб., задолженности по неустойке - 56749, 47 руб., процентов за кредит - 67185, 29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8859 руб., а всего 574 723, 74 руб. При этом из указанного решения следует, что задолженность по кредиту в указанном размере, образовалась по состоянию на 15.01.2016г.

В настоящем иске банк просил взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 206 772,34 руб., в соответствии с кредитным договором № от 12.03.2013г., который расторгнут на основании вышеуказанного решения суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был расторгнут на основании вступившего в законную силу 20.11.2017г. решения Советского районного суда <адрес> от 26.06.2017г., в связи с чем обязательства заемщика ФИО1 по выплате процентов за пользование кредитными средствами прекратились, а договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после этого события, соответственно истец был вправе требовать с заемщика только начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты. Следовательно, оснований для начисления договорных процентов за пользование денежными средствами после расторжения договора у истца не имелось.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № от 12.03.2013г., предусмотрен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте) истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района о взыскании процентов в размере 206000 рублей за период с 09.09.2015г. по 03.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что как на момент обращения истца к мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с данным исковым заявлениемв Моздокский районный суд РСО-Алания (ДД.ММ.ГГГГ), истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как кредитным договором был установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ При этом оснований для начисления договорных процентов за пользование денежными средствами после расторжения договора в соответствии с положениями ст.453 ГК РФ у истца не имелось. Судом также учитывается, что ответчиком взысканная задолженность погашена в полном объеме в июне 2021г., в связи с чем 24.06.2021г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО - Алания окончено.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования истца ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 206 772,34 руб., в соответствии с кредитным договором № от 12.03.2013г., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 206 772,34 руб., в соответствии с кредитным договором № от 12.03.2013г., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 267,72 руб., всего212 040,06 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Оганесян