УИД: 77RS0022-02-2022-005899-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/23 по иску фио к фио, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств

по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истей ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику фио (до изменения фамилии ФИО3), ФИО1, которым с учетом уточненного иска просил произвести раздел совместно нажитого имущества: автомашины марки марка автомобиля Солярис, 2017 г.в., VIN VIN-код, Эпл Мак Бук Про 16 ГБ, цифровую фотокамеру фио, объектив Тамрон 28-75 мм; поскольку указанным имуществом пользуется ответчица, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию ½ стоимости указанного имущества, а именно: ½ стоимости автомашины в размере сумма., ½ стоимости ноутбука в размере сумма, ½ стоимости объектива в размере сумма, ½ стоимости цифровой фотокамеры в размере сумма, что в общей сумме составляет сумма Так же истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины в пользу ФИО1, признать задолженность по кредитному договору от 01.11.2020 года в размере сумма, заключённому с адрес банк» общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита по ½ доли на каждого, а именно истцу в размере сумма, ответчику в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 25.07.2009 года, совместная жизнь не сложилась, в результате чего на судебный участок № 110 адрес было подано заявление о расторжении брака. При разводе раздел имущества не производился, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не подписывалось. В период брака было приобретено спорное имущество, которое является совместно нажитым. В настоящее время истец полагает, что приобретенное имущество должно быть поделено путем оставления данного имущества в пользовании ответчика с выплатой в его пользу компенсации ½ доли от стоимости указанного имущества. При этом истец полагает, что сделка по продаже автомашины, совершенная между ответчиками носит мнимый характер, совершена для вида, без намерения создать какие-либо юридические последствия. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 154-156 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено об отказе от части исковых требований в отношении следующего имущества – ЭПЛ Мак бук про 16 ГБ, цифровой фотокамеры фио, объектива Тамрон 28-75 мм Сони, в указанной части в связи с принятием отказа от иска судом было прекащено производство по делу в соответствии с определением от 22.11.2022 года (л.д. 3-4 том 2).

Стороной ответчика фио заявлен встречный иск о разделе имущества, которым с учетом уточнений просит о разделе имущества путем признания остатка кредитной задолженности в размере сумма по кредитным обязательствам, возникшим для приобретения автомашины, заявленной к разделу, общим долгом супругов, взыскать с фио компенсацию в размере сумма в счет выплаты компенсации ½ от суммы сумма, выплаченной истцом в связи с погашением кредитных обязательств; признать кредитную задолженность по кредитному договору от 08.10.2019 года в ООО «Сетелем Банк», полученного на имя фио для дальнейшего погашения кредитных обязательств на имя истца фио в размере сумма и взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма в качестве компенсации ½ доли от общей суммы сумма, выплаченной за счет собственных средств в счет погашения кредитной задолженности по кредиту от 08.10.2019 в ООО «Сетелем Банк».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака был приобретен автомобиль марка автомобиля Солярис, 2017 г.в., VIN VIN-код, по цене сумма, указанная стоимость была оплачена следующим образом: сумма сумма за счет кредитных средств, а именно сумма по кредиту от 26.04.2018 года в ООО «Сетелем Банк», сумма сумма за счет кредитных средств, предоставленных Баком адрес от 25.04.2018 года, фактически выдача кредитных средств осуществлена 26.04.2018 года и подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 26.04.2018 гола и № 4 от 26.04.2018 года. Указанные средства в размере сумма были получены наличными деньгами и в тот же день были внесены в качестве оплаты за приобретенный автомобиль по счету от 26.04.2018 года на сумму сумма, остаток стоимости автомашины в размере сумма был оплачен за счет семейных средств. Брак между сторонами расторгнут по решению суда от 29.11.2021 года, вступившему в законную силу, фактически семейные отношения прекращены 20.11.2020 года, что отражено в решении судебного участка № 401 адрес о расторжении брака. С момента прекращения семейных отношений и расторжении брака фио в счет погашения кредитных обязательств произведена выплата, в связи с чем просит признать данные долги общими совместно нажитыми и взыскать с фио компенсацию ½ доли от произведённых выплат.

Истец по основному иску ФИО2, являющийся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, судом рассмотрено дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца основного иска.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования основного иска не признала по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела, просила в иске отказать, встречный иск поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители третьего лица адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 2009 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 29.11.2021 года, брак прекращен 30.12.2021 года о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

Из пояснений стороны ответчика фио (до изменения фамилии ФИО3) следует, что фактически семейные отношения прекращены 20.11.2020 года, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

С учетом оценки имеющихся доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании фактического прекращения семейно-брачных отношений с 20.11.2020 года.

Установив фактическое прекращение семейно-брачных отношений 20.11.2020 года, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом является имущество, приобретённое в период с даты регистрации брака 25 июля 2009 года и до фактического прекращения семейно-брачных отношений 20 ноября 2020 года.

Согласно заявленным требованиям основного иска истец просит о разделе совместно нажитого имущества автомашины марки марка автомобиля Солярис, 2017 г.в., VIN VIN-код, признать сделку по продажи указанной автомашины недействительной и взыскать в свою пользу компенсацию ½ стоимости указанного имущества в размере сумма, так же истец просит признать задолженность по кредитному договору от 01.11.2020 года в размере сумма, заключённому с адрес банк», общим долгом супругов, произвести раздел данной задолженности, разделив ее в равных долях сумма за каждым.

Ответчик во встречном иске просит о разделе общих долгов супругов, а именно признания остатка кредитной задолженности в размере сумма по кредитным обязательствам, возникшим для приобретения автомашины, заявленной к разделу, общим долгом супругов, взыскать с фио компенсацию в размере сумма в счет выплаты компенсации ½ от суммы сумма, выплаченной истцом в связи с погашением кредитных обязательств; признать кредитную задолженность по кредитному договору от 08.10.2019 года в ООО «Сетелем Банк», полученного на имя фио для дальнейшего погашения кредитных обязательств на имя истца фио в размере сумма и взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма в качестве компенсации ½ доли от общей суммы сумма, выплаченной за счет собственных средств в счет погашения кредитной задолженности по кредиту от 08.10.2019 в ООО «Сетелем Банк».

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль марки марка автомобиля Солярис, 2017 г.в., VIN VIN-код, был приобретен на основании договора купли-продажи № ПАВ180617 от 25.04.2018 года, заключенным между ФИО4 (в настоящее время фио) и ООО «СИМцетр», по условиям которого цена была определена в размере сумма (п. 2.1 Договора), оплата авансового платежа в размере сумма должна была состояться на дату подписания договора купли-продажи (п. 2.3.1 Договора), оплата оставшейся части суммы должна быть оплачена покупателем не позднее чем через три банковский дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца (п. 2.3.2 Договора); автомобиль приобретенный на основании указанного договора купли-продажи от 26.04.2018 года по акту приема-передачи был передан покупателю (л.д. 30-56 том 1).

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № С04102575069 на сумму сумма для оплаты ТС в размере сумма, оплаты иных потребительских нужд в размере сумма в счет выплаты первоначального взноса за ТС в размере сумма Кредит выдан на срок до 07.05.2021 года с уплатой процентов в размере 12,30% годовых (л.д. 57-62 том 1).

25.04.2018 года между ФИО4 и РайфайзенБанк заключен кредитный договор № PIL ..., по условиям которого сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита 04.05.2023 года с уплатой процентов размере 11,99 % годовых (л.д. 63-66 том 1).

Автомашина марки марка автомобиля Солярис, 2017 г.в., VIN VIN-код, ответчик фио (до изменения фамилии фио) продана по договору купли-продажи от 22.02.2022 года ответчику ФИО1 по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 22.02.2022 года, ПТС и распиской от 22.02.2022 года о получении денежных средств (л.д. 35-38 том 1).

Рассматривая требования основного иска об оспаривании сделки купли-продажи автомашины между фио и ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сведения о совершенной сделке и собственнике автомобиля, в данном случае об ответчике ФИО1, внесены в ПТС. Сделка, согласно условий договора купли-продажи носит возмездный характер. Исполнение сделки и передача денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины, подтверждена представленной распиской.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена воля ответчика фио на отчуждение автомобиля, а покупатель, в свою очередь, приобрел автомашину на условиях договора купли-продажи, то есть сделка повлекла за собой соответствующие правовые последствия, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о мнимости сделки. В указанной части исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов) являются, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен в период брака фио и фио (до изменения фамилии ФИО3), таким образом, суд приходит к выводу, что автомашина марки марка автомобиля Солярис, 2017 г.в., VIN VIN-код, является совместно нажитым имуществом. Поскольку в настоящее время автомашина продана на основании возмездной сделки, суд приходит к выводу, что при разделе автомашины марки марка автомобиля Солярис, 2017 г.в., VIN VIN-код, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация в размере стоимости ½ доли указанной автомашины.

При определении стоимости спорной автомашины, суд принимает во внимание представленный в материалы дела отчет № Е/736/11/ЭиО/22 от 18.11.2022 года, составленный ООО «Экспертиза и Оценка», согласно которому следует, что рыночная стоимость автомашины марки марка автомобиля Солярис, 2017 г.в., VIN VIN-код, составляет сумма Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку выводы оценщика основаны в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением ФСО № 1, № 2, № 3 и № 10. При этом сведения об оценке, представленные истцом в виде объявления с интернет-портала Avito в отношении иного аналогичного автомобиля в размере сумма суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном случае указанное объявление составлено в отношении иного автомобиля, не является оценкой спорной автомашины. Иных допустимых доказательств рыночной стоимости спорной автомашины материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разделе совместно нажитого имущества в отношении спорной автомашины с ответчика фио в пользу истца фио надлежит взыскать в счет компенсации ½ доли стоимости автомашины марка автомобиля Солярис, 2017 г.в., VIN VIN-код, сумму в размере сумма

Рассматривая требования истца фио о разделе имущества в виде признания задолженности по кредитному договору от 01.11.2020 года в размере сумма, заключённому с адрес банк» общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита по ½ доли на каждого, а именно истцу в размере сумма, ответчику в размере сумма, суд приходит к следующему.

Заявляя данные исковые требования, истец в уточненном иске указывает на то, что в период брака на имя истца фио был оформлен кредит «на неотложные нужды» в адрес Банк» на общую сумму сумма, о чем имеется кредитный договор от 01.11.2020 года. Копия данного договора истцом в материалы дела не приобщена, вместе с тем, в подтверждение наличия кредитных обязательств истцом в материалы дела приобщен ответ адрес от 19.07.2022 года, из которого следует, что между истцом и Банком был заключен 18.12.2019 года договор кредитной карты № 0448823005, в рамках которого был одобрен кредитный лимит сумма, по состоянию на 19.07.2022 года сумма доступных средств составляет минус сумма, представлен список операций по договору № 0448823005 за период с 24.06.2021 года по 19.07.2022 года (л.д. 92-104 том 1).

Из ответа адрес следует, что между истцом и Банком был заключен 18.12.2019 года договор кредитной карты № 0448823005, по состоянию на 14.11.2022 года задолженность по договору составляет сумма (л.д. 57-63 том 2).

Так же из ответа адрес следует, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор от 18.12.2019 года (указанный выше), по состоянию на 18.01.2023 года задолженность по договору составляет сумма, также 24.06.2021 года заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, по состоянию на 18.01.2023 года задолженность по данному договору составляет сумма, также 13.12.2019 года был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, по состоянию на 18.01.2023 года договор расторгнут, кроме того 25.06.2021 года был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке № 2090989043, в соответствии с которым открыты брокерские счета. Таким образом, из указанных ответов следует, что каких-либо кредитных договоров от 01.11.2020 между истцом и адрес заключено не было, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая, что для подтверждения доводов наличия кредитных обязательств, приобретенных в период брака, истцом представлен список операций по договору от 18.12.2019 года № 0448823005 за период с 24.06.2021 года по 19.07.2022 года, также принимая во внимание отсутствие данных о заключении кредитного договора от 01.11.2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований. При этом суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями кредитования при заключении кредитного договора или договора кредитной карты, Банк вправе требовать исполнение обязательств от должника, являющегося стороной по кредитному договору, при этом для замены лица в кредитном обязательстве, в том числе в части/доли, заемщик имеет обязанность получить согласие кредитора (Банка) на преобразование данного обязательства в равнодолевое обязательство каждого заемщика, при отсутствии такого согласия банка с учетом положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ оснований для раздела обязательств по кредитному договору и разделе остатка суммы кредита по ½ доли на каждого не имеется, данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

Рассматривая требования встречного иска о разделе кредитных обязательств и взыскании компенсации ½ доли от выплаченных денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств, приобретённых в период брака, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период брака совместно нажиты долговые обязательства по кредитному договору № ...2018 года, заключенному между ФИО4 (в связи с изменением фамилии фио) и ООО «Сетелем Банк», который был заключен для приобретения спорной автомашины и внесения первоначального платежа в сумме сумма по условиям договора купли-продажи (л.д. 163 том 1), также были приобретены совместно нажитые долговые обязательства по кредитному договору № PIL ... от 25.04.2018 года, заключенному между ФИО4 (в связи с изменением фамилии фио) и адрес на сумму сумма для оплаты приобретенного спорного автомобиля (л.д. 176, 182 том 1).

Согласно представленной справке от 04.08.2022 года следует, что кредит в адрес оплачен ответчиком и погашен 02.08.2022 года.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20.11.2020 года по 02.08.2022 года в счет погашения кредита ответчиком уплачено сумма (86000+43000+11800+12000+12000+12800+12000+0,05+3100+12000+12000+12000+12000+12000+12000+12000+11000+12000+12000+12000+10960,27+3900+12000+11615,92+11807,96+134200) (л.д. 184-191 том 1).

Согласно представленной выписке по счету по кредитному договору № ...2018 года, заключенному между ФИО4 (в связи с изменением фамилии фио) и ООО «Сетелем Банк», следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения указанных кредитных обязательств, в соответствии с представленной справкой от 9.03.2022 года кредит погашен (л.д. 193-196, 197 том 1). Из выписки по счету следует, что в период с 20.11.2020 года по дату исполнения кредитных обязательств ответчиком внесена оплата в общей сумме сумма (12028,14+11990,18).

фио также указывает, что в период брака были нажиты долговые обязательства по кредитному договору № ...т 08.10.2019 года, заключенному между ФИО4 (в связи с изменением фамилии фио) и ООО «Сетелем Банк», данный кредит был получен для погашения текущих семейных долгов и переданы истцу фио Указанный кредитный договор ответчиком исполнен, кредит погашен, при этом как указывает ответчик в счет погашения долга по данному кредиту за период с 20.11.2020 года ею внесены денежные средства в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и ООО «СетелемБанк» был заключен кредитный договор № ...т 08.10.2019 года на сумму сумма, сроком возврата 09.10.2023 года с уплатой 19,90% годовых (л.д. 75-77 том 2). Данные кредитные обязательства ответчиком исполнены, что подтверждается представленной справкой от 21.12.2022 года (л.д. 78 том 2), а также выпиской по счету за период с 08.10.2019 года по 21.12.2022 года (л.д. 79-88 том 2). Из указанной выписки следует, что с 20.11.2020 года ответчиком внесены денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в размере сумма (5900 +8300 +10000 +9000 +5100 +3200 +5000 +8200 +8500 +10000 +6000 +8100 +8200 +8500 +8000 +8000 +8500 +8000 +8000 +8200 +8500 +101600 +7000).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании обязательств, вытекающих из кредитных договоров: № ...2018 года между ФИО4 (в связи с изменением фамилии фио) и ООО «Сетелем Банк», № PIL ... от 25.04.2018 года между ФИО4 (с связи с изменением фамилии фио) и адрес, а также № ...т 08.10.2019 года между ФИО4 и ООО «СетелемБанк», общим долгом супругов, поскольку указанные договоры заключались в период брака сторон, в частности от 26.04.2018 года и от 25.04.2018 года для оплаты спорной автомашины, от 08.10.2019 года для семейных нужд, доказательств обратного истцом фио, являющимся ответчиком по встречному иску, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с фио в пользу фио ½ доли от исполненных долговых обязательств, возникших из указанных кредитных договоров, в размере сумма и сумма, что в общей сумме составляет сумма, суд находит их обоснованными, при этом суд исходит из того, что разделу подлежит часть долга, который истцом был фактически выплачен после прекращения ведения совместного хозяйства, а именно, подлежит разделу денежная сумма, которая была ею фактически выплачена Банку с 20.11.2020 по дату прекращения кредитных обязательств. При этом суд приходит к выводу, что по кредитным обязательствам, возникшим в связи с приобретением спорной автомашины, а именно по кредитному договору № ...2018 года между ФИО4 (в связи с изменением фамилии фио) и ООО «Сетелем Банк» за период с 20.11.2020 года по 02.08.2022 года выплачено сумма, по кредитному договору № PIL ... от 25.04.2018 года между ФИО4 (в связи с изменением фамилии фио) и адрес за период с 20.11.2020 года выплачено сумма, по кредитному договору на общие семейные нужды - № ...т 08.10.2019 года между ФИО4 и ООО «СетелемБанк» за период с 20.11.2020 года выплачено сумма, таким образом общая сумма, внесенная фио в счет погашения общих совместных долговых обязательств по кредитным договорам составила сумма (508 184,20+24018,32+269800), половина указанной суммы составляет сумма, таким образом указанная сумма подлежит взысканию с фио в пользу фио в счет возмещения 1/2 части денежных средств, уплаченных по кредитным договорам от 26.04.2018 года, от 25.04.2018 года, от 08.10.2019 года, за период с 20.11.2020 года.

При частичном удовлетворении исковых требований фио и встречного иска фио в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при распределении судебных расходов с фио в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, с фио в пользу фио надлежит взыскать оплаченную госпошлину в сумме сумма Данные понесенные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 3,12 том 1, л.д. 161,162 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации ½ доли стоимости автомашины марка автомобиля Солярис, 2017 г.в., VIN VIN-код, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречный иск фио удовлетворить.

Признать совместно нажитыми долговые обязательства по кредитному договору № ...2018 года, заключенному между ФИО4 (в связи с изменением фамилии фио) и ООО «Сетелем Банк».

Признать совместно нажитыми долговые обязательства по кредитному договору № PIL ... от 25.04.2018 года, заключенному между ФИО4 (в связи с изменением фамилии фио) и адрес.

Признать совместно нажитыми долговые обязательства по кредитному договору № ...т 08.10.2019 года, заключенному между ФИО4 (в связи с изменением фамилии фио) и ООО «Сетелем Банк»..

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма, в счет возмещения 1/2 части денежных средств, уплаченных по кредитным договорам от 26.04.2018 года, от 25.04.2018 года, от 08.10.2019 года, за период с 20.11.2020 года.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.