УИД 77RS0035-02-2022-000064-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2022 по иску ООО «ТРИ ИКСА» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИ ИКСА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указывая в исковом заявлении, что 17.01.2020 между ООО «ТРИ ИКСА» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № Х3-303.1, а после окончания срока действия данного договора, стороны заключили новый договор № Х3-303.2 от 17.12.2020, по условиям которого арендатор получил во временное пользование сроком до 16.11.2021 года за плату нежилое помещения №303, общей площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за недвижимое имущество уплачивается авансовым платежом до 10 числа текущего месяца в размере сумма. По условиям п. 3.2 договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц аренды из расчета сумма за один месяц.

17.12.2020 ООО «ТРИ ИКСА» исполнило принятые на себя обязательства и предало нежилое помещение ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Арендатор обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем по договору аренды образовалась задолженность, с учетом уточненных исковых требований размер задолженности составляет сумма.

В рамках досудебного урегулирования споров, 01.12.2021 в адрес ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, требования о погашении задолженности не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Сторона ответчика в судебное заседание представила письменные возражения на исковое заявление, заявив ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что задолженность за потребленную электроэнергию оплачена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 17.01.2020 г. между ООО «ТРИ ИКСА» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № Х3-303.1 (л.д.25-32), а после окончания срока действия данного договора, стороны заключили новый договор № Х3-303.2 от 17.12.2020, по условиям которого арендатор получил во временное пользование сроком до 16.11.2021, за плату, нежилое помещения №303, общей площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за недвижимое имущество уплачивается авансовым платежом до 10 числа текущего месяца в размере сумма. По условиям п. 3.2 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц аренды из расчета сумма за один месяц (л.д.33-37).

17.12.2020 ООО «ТРИ ИКСА» исполнило принятые на себя обязательства и предало нежилое помещение ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д.38).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части перечисления арендных платежей, в результате чего по договору аренды образовалась задолженность, с учетом уточненных исковых требований размер задолженности составляет сумма.

01.12.2021 истцом и в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, требования о погашении задолженности не удовлетворены, ответа на претензию не последовало (л.д.43-45).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, с учетом оплаты разницы между стоимостью аренды и обеспечительным платежом в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора « в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки предусмотренные договором, начисляются пени в размере 1 (одного) % в день, за каждый день просрочки».

С учетом уточненных исковых требований в соответствии с расчетом представленным истцом в исковом заявлении, сумма пени, рассчитанная за период с 01.03.2020 г. по 19.02.2022 г. составила сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные материалы дела доказательства, суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчика пеней до сумма.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма в связи с погашением задолженности ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРИ ИКСА» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРИ ИКСА» задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев