Решение по делу № 2-14/2025 от 22.08.2025 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, убытков в связи с нарушением обязательств по договорам строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам строительного подряда.

Дело № 2-14/2025

УИД 78RS0017-01-2023-008939-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, убытков в связи с нарушением обязательств по договорам строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором, после уточнения требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по заключенным договорам, которая составляет 27 597 980 руб., неустойку по заключенным договорам в размере 24 550 750 руб., ущерб отделке и имуществу в размере 24 792 303 руб., убытки, связанные привлечением третьих лиц для устранения недостатков в размере 10 906 379 руб., убытки, возникших в связи с невыполнением работ и использованием материалов, согласно сметам на общую сумму 15 195 604, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 119 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров подряда на выполнение планировочных и дренажных работ на земельных участках, принадлежащих истцам, от 07 декабря 2020 года, на изготовление проектной документации от 28 декабря 2020 года, на выполнение комплекса работ по строительству двух индивидуальных жилых домов на земельных участках истцов от 19 февраля 2021 года, от 20 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством ответчиком не выполнены все необходимые и указанные в договорах работы, результат работ истцам не передан, акт приема-передачи результатов выполненных работ для подписания не направлен. В связи с этим, на основании выводов судебной экспертизы, подлежит возмещению ответчиком стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 27 597 980 рублей, а также убытки в виде стоимости произведенной отделки и имущества в дома в связи с выводами судебной экспертизы о необходимости сноса одного из домов в размере 24 792 303 руб., убытки, связанные привлечением третьих лиц для устранения недостатков в размере 10 906 379 руб., а также убытки, возникшие в связи с невыполнением работ и использованием материалов, согласно сметам на общую сумму 15 195 604, 35 руб. По причине нарушения ответчиком их прав как потребителей истцы, на основании статей 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым ответчик выразил свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, опровергая ее выводы представленной рецензией специалиста, указали на то, что выявленные судебной экспертизой недостатки работы могли явиться следствием выполнения работ третьими лицами, а ряд работ по устранению недостатков выполнялся несуществующим подрядчиком (сведения об ИП ФИО6 – договор № 01/10-23 от 01.10.2023 в ЕГРИП отсутствуют); указали на то, что работы сданы ответчиком и приняты истцами в объеме, фактически выполненном на дату одностороннего расторжения договоров со стороны истцов, что подтверждается электронной перепиской и фактической оплатой конкретных этапов работ. Помимо этого, истцы, указывая, что просрочка исполнения договоров началась с февраля 2021 года, сами содействовали увеличению убытков, поскольку меры по защите нарушенных прав приняли лишь в январе 2023 года. В части требований о взыскании неустойки указал на неверное определение истцами периода начисления неустойки, с учетом одностороннего расторжения истцами договоров 01 июля 2023 года, а также заявили об уменьшении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцам о взыскании задолженности по договорам строительного подряда по фактически выполненным и принятым истцами работам по согласованным сметам в размере 779 520 рублей (т.3 л.д.219-223).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО7 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также заявили о непризнании ими встречного иска, поскольку доказательств принятия ими указанных работ не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор подряда № 07/12-2020-ЗУ и Дополнительное соглашение №1 от 16.02.2021 к Договору подряда №7/12-2020-ЗУ на выполнение планировочных и дренажных работ на принадлежащих истцам земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:1706001:4564 и 47:01:1795001:256, расположенных в пос. Ленинское Выборгского района Ленинградской области, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в объеме и по ценам, указанным в приложениях к данному договору. Общая стоимость работ по данному договору составляет 3 106 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора № 07/12-2020-ЗУ от 07.12.2020 г. срок выполнения работ составил 45 рабочих дней с момента подписания договора и выплаты аванса (аванс оплачен согласно акту от 07 декабря 2020 года о передаче денежных средств). Срок выполнения работ истек 16 февраля 2021 года.

28 декабря 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор № 28/12/2020-РД на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить проектную документацию.

Общая стоимость договора согласно п. 4.1 договора составляет 603 750 рублей.

Согласно п. 2.1 договора №28/12/2020-РД от 28.12.2020 г. срок выполнения работ составил 45 рабочих дней с момента подписания договора и выплаты аванса (аванс оплачен согласно акту от 25 декабря 2020 года о передаче денежных средств). Срок выполнения работ истек 10 марта 2021 года.

19 февраля 2021 года между ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор подряда №18/02/2021-ДП. Общая стоимость работ по данному договору составляет 3 105 000 рублей. Согласно данному договору ИП ФИО3 обязалась выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1795001:256. В соответствии с п.5.1.1 ответчик обязалась выполнить работы по строительству дома в соответствии с правилами землепользования и застройки и с соблюдением действующих СНиП, а также согласно подготовленной технической документации в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором, передать объект заказчикам в установленный срок. Пунктом 5.6 указанного договора определено, что в случае неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по данному договору на срок более, чем 10 дней истцы, являющиеся стороной договора подряда, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор отнеся на подрядчика все понесенные издержки и расходы при условии их документального подтверждения. Порядок сдачи - приемки работ определен п.6.1.1- п.6.1.3 указанного договора. В соответствии с п.6.1.2, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта заказчиком должно быть направленно подрядчику письменное мотивированное возражение от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) либо акта приема-передачи объекта завершенного строительства. В соответствии с п.6.2 датой выполнения работ является дата подписания акта приема-передачи. Гарантии на все работы, выполненные ответчиком, определены п.8.2 указанного договора и составляют 5 лет. Ответчик получил в качестве аванса денежные средства в сумме 3 105 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору подряда Ответчик истцам не предоставил.

Согласно п. 2.1 договора № 18/02/2021-ДП от 19 февраля 2021 г. срок выполнения работ составил 35 дней с момента подписания договора и выплаты аванса (аванс оплачен согласно акту от 18 апреля 2021 года о передаче денежных средств). Срок выполнения работ истек 23 мая 2021 года.

20 марта 2021 года между истцами ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор подряда №20/03/2021-ДП на возведение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1706001:4564. Общая стоимость работ по данному договору составляет 16 426 000 рублей. В соответствии с п.5.1.1. ответчик обязался выполнить работы по строительству в соответствии с правилами землепользования и застройки и с соблюдением действующих СНиПов, а также в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором, передать объект заказчикам в установленный срок. Пунктом 5.6 указанного договора определено, что в случае неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по данному договору на срок более, чем 10 дней истцы, являющиеся заказчиками, в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор отнеся на подрядчика все понесенные издержки и расходы при условии их документального подтверждения. Порядок сдачи - приемки работ определен п.6.1.1- п.6.1.3 указанного договора. В соответствии с п.6.1.2, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта заказчиком должно быть направленно подрядчику письменное мотивированное возражение от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) либо акта приема-передачи объекта завершенного строительства. Согласно п.6.2 датой выполнения работ является дата подписания акта приема-передачи. Гарантии на все работы, выполненные ответчиком, определены п.8.2 указанного договора и составляют 5 лет. Ответчик получил от истцов денежные средства по указанному договору в полном размере, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Акт приема-передачи результата выполненных работ ответчик истцам не предоставил.

Согласно п. 2.1 договора № 20/03/2021-ДП от 20 марта 2021 г. срок выполнения работ составил 65 дней с момента подписания договора и выплаты аванса (аванс оплачен согласно акту от 27 марта 2021 года о передаче денежных средств). Срок выполнения работ истек 31 мая 2021 года.

12 апреля 2021 года между истцами ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор подряда № 08/04/2021-ДП. Общая стоимость работ по данному договору составляет 1 310 000 рублей. Согласно данному договору ИП ФИО3 обязалась выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1795001:256: устройство перегородок, монтаж сетей отопления, водоснабжения канализации, электроснабжения, электроосвещения, монтаж котельной, теплого пола, стяжка пола. В соответствии с п.5.1.1. ответчик обязалась выполнить работы по строительству дома в соответствии с правилами землепользования и застройки и с соблюдением действующих СНиП, а также согласно подготовленной технической документации в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором, передать объект заказчикам в установленный срок. В соответствии с п.5.1.5 договора ответчик обязалась предоставлять заказчику информацию о ходе работ (фото и видео фиксацию каждого этапа работ). Пунктом 5.6 указанного договора определено, что в случае неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по данному договору на срок более, чем 10 дней истцы, являющиеся стороной договора подряда, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, отнеся на подрядчика все понесенные издержки и расходы при условии их документального подтверждения. Порядок сдачи - приемки работ определен п.6.1.1- п.6.1.3 указанного договора. В соответствии с п.6.1.2, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта заказчиком должно быть направленно подрядчику письменное мотивированное возражение от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) либо акта приема-передачи объекта завершенного строительства. В соответствии с п.6.2 датой выполнения работ является дата подписания акта приема-передачи. Гарантии на все работы, выполненные ответчиком, определены п.8.2 указанного договора и составляют 5 лет. Ответчик получил в качестве аванса денежные средства в сумме 1 310 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору подряда ответчик истцам не предоставил.

Согласно п. 2.1 договора № 08/04/2021-ДП от 12 апреля 2021 г. срок выполнения работ составил 35 дней с момента подписания договора и выплаты аванса (аванс оплачен согласно акту от 16 апреля 2021 года о передаче денежных средств). Срок выполнения работ истек 21 мая 2021 года.

Ответчиком не оспаривается факт получения оплаты по вышеуказанным договорам в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из доводов иска, в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством ответчик не выполнил все необходимые и указанные в договорах работы, не передал истцам результат работ, акт приема-передачи результатов выполненных работ не направлялся.

С целью подтверждения наличия недостатков выполненных работ истцы обратились в ООО «Строй-проверка», по заключениям специалиста которого от 14.06.2022, от 08.07.2023, от 25.10.2023 были выявлены недостатки выполненных работ, а именно:

Большой дом

- участки кровли с нарушенной гидроизоляцией, некачественно выполненная укладка кровельных рулонов, следы протечек (требует демонтажа);

- трещины в стыках стеновых панелей, отслоение герметика, протечки в стыках;

- излом террасной доски на кровле, отсутствие промежуточных опор для террасной доски, что приводит к значительным прогибам и выходу досок из креплений;

- отсутствие заполнений межплитных (плиты перекрытия и покрытия) стыков;

- отсутствие наличников по контуру дверного проема выхода на кровлю, заполнение из пены деструктировано;

- сквозные отверстия в кровельном полотне над козырьком входного тамбура;

- повсеместное растрескивание лака на поверхности планкена (требует демонтажа);

- отсутствие конструктивного отвода влаги с тыльной стороны планкена, в результате чего происходит образование плесени (требует демонтажа);

- покрасочные работы в помещении кинотеатра выполнены с нарушением требований нормативной документации (разность тонов);

- элементы шумоизоляции имеют ненадежное крепление к стенам (требует демонтажа);

- элементы карнизов имеют значительную кривизну и прогибаются под собственным весом, что свидетельствует о крайне слабом конструктивном исполнении (требует демонтажа);

- электрическая разводка имеет многочисленные отклонения от требований ПУЭ, выявлены отсутствия заземления, доступ к распределительным коробам не предусмотрен; выявлены многочисленные кустарные скрутки, часть ветки освещения лестничных маршей - не функционирует (требует демонтажа);

- выявлены многочисленные нахлесты обоев, стыки не проклеены, участками обои потеряли адгезию с основанием (требует переклейки);

- нарушена технология проведения работ с эпоксидными затирками, допущено повсеместное загрязнение трудноудаляемой эпоксидной плиточной затиркой;

- элементы остекления сауны не уплотнены, что значительно снижает эксплуатационные свойства сауны;

- повсеместно выявлена некачественно выполненная подрезка керамической плитки, допущены изломы и сколы граней плитки;

- пустоты при простукивании керамической плитки в пространстве террасы, что свидетельствует о низкой адгезии к основанию (требует демонтажа);

- участок стяжки входных группы имеет значительные просветы при прикладывании двухметровой рейки, что привело к разлому плитки;

- отклонения от проекта устройства остекления террасы, самовольная замена (снижение) сечений несущих стальных элементов, что обуславливает необходимость проведения дополнительных конструктивных перерасчетов и внесений изменений в проект остекления;

- неустранимые ошибки при устройстве системы водоснабжения первого этажа, приведшие к сбоям в работе системы водоснабжения, нарушению стабильной работы системы и снижение потребительской ценности системы водоснабжения в целом (требует полного демонтажа, как отделки пола, так и подстилающих слоев теплого пола);

- в помещении гаража допущены ошибки при устройстве стыка балки, недостаточное количество опор под несущую балку, что выражено в сверхнормативном прогибе;

- контруклон отмостки, что влечет за собой замачивание цоколя, фасада, а также подмывание подстилающих слоев под фундамент (требует демонтажа);

- значительные отклонения тротуарной плитки от проектного и нормативного уклона, многочисленные резкие перепады высот, что оказывает негативное влияние на безопасность использования тротуарные дорожки;

- подмывание песчаной смеси под тротуарную плитку;

- отсутствие песчаной затирки между тротуарной плиткой.

Гостевой дом

- повсеместное растрескивание лака на поверхности планкена (требует демонтажа);

- отсутствие конструктивного отвода влаги с тыльной стороны планкена, в результате чего происходит образование плесени (требует демонтажа);

- трещины в стыках стеновых панелей, отслоение герметика, протечки в стыках;

- пустоты при простукивании плитки в посещении санузла, некачественная подрезка кромок с образованием сколов (требует демонтажа);

- отсутствие стыковки швов плитки в санузлах;

- отсутствие плиточной затирки;

- стыки между плитами покрытия не заделаны раствором;

- выявлены многочисленные нахлесты обоев, стыки не проклеены, участками обои потеряли адгезию с основанием (требует переклейки);

- отметка напольной керамической плитки не совпадает с отметкой паркетной доски, что приводит к образованию ступени и снижает эксплуатационную годность поверхности пола, также, наличие небольшой ступени является фактором появления травм и требует полной переделки основания пола (требует перекладки плитки);

- трещины в теле стяжки пола с фрагментацией и образованием пусто (требует демонтажа и переустройства участка);

- выпуски под сантехнику необходимо перемонтировать, текущее расположение не позволяет смонтировать приборы водопотребления;

- значительные сколы стяжки, требующие применение ремонтного состава;

- отсутствует доступ к обслуживанию системы отопления;

- протечка системы отопления в зоне радиатора.

В связи с этим 15 августа 2023 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили произвести сверку взаимных расчетов и возместить убытки в размере, указанном в заключении специалиста ООО «Строй-проверка» от 08 августа 2023 года.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы по строительству индивидуальных жилых домов и иных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:1795001:256 и 47:01:1706001:4564, расположенных в п. Ленинское Выборгского района Ленинградской области, условиям договоров строительного подряда № 07/12-2020-3У от 07.12.2020 года, № 28/12/2020-РД от 28.12.2020 года, № 18/02/2021-ДП от 19.02.2021 года, № 20/03/2021-ДП от 20.03.2021 года, № 08/04/2021-ДП от 12.04.2021 года, сметам на выполнение работ от 27.01.2021, 09.02.2021, 10.11.2021, 08.12.2022, 03.07.2023 г.г., «Работы по Репино июнь-июль 2023», «Ландшафтное освещение» и «Работы по посадке», а также требованиям действующих на момент выполнения работ технических регламентов, строительных норм и правил?

- имеются ли недостатки выполненных работ, отраженные в Заключении специалиста ООО «Строй-проверка» от 14 июня 2022 года, шифр 18-05/22-ТО (т.2 л.д. 1-30), а также в Заключении специалиста ООО «Строй-проверка» от 25 октября 2023 года, шифр 18-07/23-ТО (т.2 л.д. 31-180)?

- при выявлении недостатков определить причины их возникновения, а также являются ли указанные недостатки строительными, то есть возникшими в ходе и/или вследствие строительных работ или эксплуатационными, то есть возникшими вследствие нормального износа и/или ненадлежащей эксплуатации?

- имеются ли признаки устранения недостатков выполненных работ, отмеченных в указанных заключениях специалиста. Если имеются, определить, соответствуют ли действительности выводы Заключения специалиста ООО «Строй-проверка» от 25 октября 2023 года, шифр 18-07/23-ТО (т.2 л.д. 31-180) о наличии недостатков?

- определить стоимость устранения недостатков, возникших вследствие строительных работ.

Заключением экспертов № 2129эк-24 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 03 апреля 2025 года установлено, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы по строительству индивидуальных жилых домов и иных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:1795001:256 и 47:01:1706001:4564, расположенных в п. Ленинское Выборгского района Ленинградской области не соответствуют заключённым подрядным договорам в части объёмов и качества выполненных работ, а также нормативным документам градостроительного законодательства в части качества выполненных работ по строительству домов ИЖС.

Произведённая судебная экспертиза и её результаты позволяют сделать категоричный вывод о том, что дефекты и недостатки выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по строительству объектов ИЖС и иных объектов на земельных участках с кадастровыми 47:01:1795001:256 и 47:01:1706001:4564, расположенных в п. Ленинское МО «Первомайское сельское поселение», Выборгского района Ленинградской области, отражённых в Заключении специалиста ООО «Строй-проверка» от 14 июня 2022 г., Шифр 18-05/22-ТО (т.2 л.д. 1-30) и в Заключении специалиста ООО «Строй-проверка» от 25 октября 2023 года, шифр 18-07/23-ТО (т.2, л.д. 31-180) - объективно присутствуют.

При этом, специалистами ООО «Строй-проверка» при проведении экспертных исследований была допущена существенная ошибка - неправильная оценка текущего технического состояния здания ИЖС и особенность его конструкции (возведение из ж/б стеновых панелей). По совокупности выявленных дефектов правильным техническим решением было не проведение большого количества локальных ремонтов, так как они не устраняли причину проявления дефектов (на какое-то время «маскировали» снос/разборку здания ИЖС и его/повторное возведение. На момент проведения визуально-инструментального обследования техническое состояние Двухэтажного индивидуального жилого дома№ 1 с гаражом («Большой дом») ухудшилось - проявились дефекты, которые в период 2022 года отсутствовали.

Выявленные дефекты и недостатки технического состояния двухэтажного индивидуального жилого дома № 1 с гаражом, одноэтажного индивидуального жилого дома № 2, благоустройства земельных участков являются следствием некачественного выполнения строительных, строительно-монтажных, дорожно-строительных работ и работ по благоустройству.

Ввиду значительного количества критических дефектов по зданию двухэтажного индивидуального жилого дома № 1 с гаражом» («Большой дом») проведение ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков строительства экономически нецелесообразно. Здание подлежит сносу (разборке) и повторному возведению.

Устранение дефектов и недостатков по зданию одноэтажного индивидуального жилого дома № 2 («Малый дом»), а также по благоустройству земельных участков - возможно.

Анализ произведённых строительно-технических исследований ООО «Строй-проверка» и данные визуально-инструментальных обследований указывают на то, что на Объекте экспертизы присутствуют признаки устранения недостатков выполненных работ, отмеченных в Заключении специалиста от 25 октября 2023 г., шифр 18-07/23-ТО. Наиболее значительными работами являются: усиление несущих конструкций гаража и ремонт межпанельных двухэтажного индивидуального жилого дома № 1 с гаражом, выполненных в 2024 году.

Стоимость устранения основных недостатков и дефектов, возникших вследствие строительных работ, составляет 27 597 980 рублей без учёта НДС, в ценах на дату исполнения договоров (III кв. 2022 г.). Указанная стоимость не учитывает объективных затрат заказчика (в связи с не предоставлением сторонами соответствующих договоров или данных) на выполнение следующих работ (составят около 8,5 млн. руб.): демонтаж и монтаж оконных блоков и внутренних дверей, с учётом потерь при демонтаже около 20%; разборки и сборки веранды; утилизация строительного мусора, демонтаж и восстановление покрытия из тротуарной плитки; выполнение отделочных работ.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что при проведении экспертизы были установлены ошибки в части проектирования и размещения дома, что повлекло за собой возникновения выявленных в заключениях специалистов недостатков.

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено. По вышеизложенным основаниям судом отклоняются доводы заключения специалиста (рецензии) ООО «МЦСЭ» от 14 апреля 2025 года, содержащие объективно ничем не подтвержденную критическую оценку выводов заключения судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Поскольку договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункта 5 статьи 28 указанного выше Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая доводы сторон по настоящему делу с учетом вышеприведенного правового регулирования и применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком как установленных договорами с потребителями сроков выполнения работ, так и условий договоров относительно качества выполненных работ, в связи с чем истцами правомерно заявлено о полном возмещении убытков вследствие отказа от дальнейшего исполнения договоров подряда.

При этом суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы, установившей необходимость сноса двухэтажного дома для устранения недостатков и его повторного возведения, фактически установлен существенный характер недостатков выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих приведенные выводы судебной экспертизы и представленные истцами заключения специалистов, суд находит установленным факт наличия существенных недостатков выполненных работ, в связи с чем на основании положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, требования истцов о возмещении причиненных убытков в виде стоимости устранения в размере 27 597 980 рублей являются обоснованными подлежат удовлетворению.

С доводами стороны ответчика о том, что работы сданы ответчиком и приняты истцами в объеме, фактически выполненном на дату одностороннего расторжения договоров со стороны истцов, что подтверждается электронной перепиской и фактической оплатой конкретных этапов работ, суд согласиться не может, поскольку в каждом из заключенных договоров содержатся условия о порядке сдачи и приемки работ путем составления Акта сдачи-приемки работ. Однако, доказательств соблюдения указанного порядка и наличия подписанных сторонами актов, соответствующих тем объемам работ, которые составляют предмет спора, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания подобных обстоятельств, не представлено.

Принимая во внимание подтвержденные заключением судебной экспертизы выводы заключений специалистов ООО «Строй-проверка» о необходимости устранения выявленных недостатков, суд находит также обоснованными и требования истцов о возмещении убытков в виде расходов на оплату работ третьих лиц, привлеченных для устранения недостатков, и материалов в общей сумме 10 906 379 рублей, в том числе: расходов по договору подряда № 01-09/23 от 01.09.2023 г. с ИП Кара К.А. на сумму 692 665 рублей и дополнительному соглашению к нему на сумму 1 373 285 рублей, по дополнительному соглашению на увеличение объема дополнительных работ к Договору № 21_15_134_МБНВ от 05.05.2021г Окна Петербурга с ИП ФИО9 (Окна Петербурга) на сумму 540 000 рублей, а также по договорам и чекам на оплату по поставкам чистовых отделочных материалов, электрооборудования и сантехнического оборудования подлежащие демонтажу и ремонту на основании результатов проведенных экспертиз на общую сумму 8 300 429 рублей (т.1 л.д.111-203).

Вместе с тем, с учетом избранного истцами способа защиты нарушенного права путем взыскания убытков вследствие некачественно выполненных работ, а также того, что вопрос о сносе дома и о его пригодности для проживания в смысле требований жилищного законодательства не является предметом настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости произведенной отделки и имущества в дома в связи с необходимостью сноса дома в размере 24 792 303 рубля.

Исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением работ и использованием материалов, согласно сметам на общую сумму 15 195 604, 35 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения указанных расходов именно в целях устранения недостатков, отмеченных в представленных заключениях специалистов ООО «Строй-проверка» и заключении судебной экспертизы истцами не доказана.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договорами, а именно выполнение работ с нарушением срока, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования истцов о взыскании неустойки как основанные на вышеприведенных правовых нормах являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом заявленного истцами периода просрочки.

Согласно представленному истцами расчету совокупный размер неустойки по пяти договорам составляет 24 550 750 руб. Исходя из того, что все названные договоры преследовали в итоге единую цель – возведение жилых домов на земельных участках истца – суд полагает возможным, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установить единый размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по всем договорам.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях сроком от 1 года до 3 лет в спорный период составлял 7,75 – 15,59 % годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя.

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, периода просрочки, начиная с 16 февраля 2021 года, общего размера неустойки, ограничиваемого ценой договоров в 24 550 750 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 5 000 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам, а также принципов разумности и соразмерности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 21 802 179, 50 руб. (27597980 + 10906379 + 5000000 +100000/2).

При разрешении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам строительного подряда по фактически выполненным и принятым истцами работам по согласованным сметам в размере 779 520 рублей суд учитывает, что истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и вопреки установленным судом обстоятельствам о фактах непринятия истцами работ не представлено доказательств наличия указанного размера задолженности истцов перед ответчиками, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска, предусмотренные статьей 711 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд учитывает следующее.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, с учетом размера заявленных требований в сумме 78 492 266 руб. и размера удовлетворенных требований в сумме 38 504 359 руб., процент удовлетворения требований составит 49 %.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 100 000 рублей (данная сумма подтверждена представленными в дело платежными документами), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. С учетом требований пропорциональности ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 49 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (максимальный размер государственной пошлины на момент предъявления иска).

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом дополнительно объема работ, составила 514 800 рублей, из которых 267 000 рублей были внесены ИП ФИО3 на счет УСД в г. Санкт-Петербурге. Исходя из того, что судебной экспертизой в целом подтверждены доводы истцовой стороны о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами, суд полагает возможным разницу в стоимости экспертизы в сумме 247 800 рублей взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Региональная организация судебных экспертиз» без применения принципа пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договорам строительного подряда в размере 27 597 980 рублей, убытки в связи с устранением недостатков выполненных работ в размере 10 906 379 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ с применением статьи 333 ГК РФ в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 802 179, 50 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходов на оплату досудебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 130 830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам строительного подряда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 247 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин