Дело № 33-14505/2023

Дело № 2-4178/2023

УИД 52RS0005-01-2023-001974-96

Судья Калинина О.В.

Нижегородский районный суд город Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.В.Н.

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 1 июня 2023 года

по делу по иску К.В.Н. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ФАС России о взыскании убытков, причиненных рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца К.В.Н., представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО10

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ФАС России о взыскании убытков, причиненных рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении него было вынесено постановление по делу [номер] об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород № 12-1539/2022 от [дата], постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области [номер] от [дата] в отношении него, как начальника отдела договоров и муниципальных закупок МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с данным решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области подало апелляционную жалобу. Решением Нижегородского областного суда от 26 января 2023 годы по делу [номер] решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области [номер] от [дата], вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, истец считает что незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с этим полагает, что имеются все законные основания для взыскания в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг юриста, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Для подготовки к участию в производстве по делу об административном правонарушении им в качестве защитника был привлечен ФИО1, действовавший на основании договора поручительства от [дата]. Расходы на оплату услуг юриста в соответствии с условиями договора составили 50 000 рублей.

К.В.Н. просил суд взыскать с УФАС Нижегородской области расходы на оплату услуг юриста по договору поручительства от [дата] на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в общей сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 1 июня 2023 года К.В.Н. отказано в удовлетворении иска к УФАС по Нижегородской области, ФАС России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что для правильного рассмотрения дела суду было необходимо разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, и в зависимости от этого принять решение.

Считает, что выводы суда о том, что в решении Нижегородского областного суда от 26 января 2023г. не содержится выводов о его невиновности в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неверно истолкованы судом ввиду того, что в нем не содержатся и не могут содержатся выводы о виновности лица. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем законность или незаконность поведения властного субъекта в критериях наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения не может быть установлена (нельзя выяснить виновность лица). Суд должен был применить постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года N 36-П о возмещении в перечисленных в нем случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании

Истец К.В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО10 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО11 [номер] от [дата], должностное лицо - начальник отдела договоров и муниципальных закупок МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Н. Новгорода» К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2022 года постановление должностного лица административного органа от [дата] отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2022 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области подало жалобу, в которой просило его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решением Нижегородского областного суда от 26 января 2023 года решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2022 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении К.В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, о взыскании которого, наряду с компенсацией морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ФАС России вследствие привлечения К.В.Н. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, перечисленных в ней субъектов, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Для возложения на государство имущественной ответственности за причинение морального вреда необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 данной статьи информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из подпункта «к» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», следует, что в реестр контрактов, помимо прочей информации, включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги, о единице измерения поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика. В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», «н» и «п» пункта 2 настоящих Правил (пункты 11 и 12 Правил ведения реестра контрактов).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из мотивировочной части решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2022 года следует, что, ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из содержания самого дополнительного соглашения не представляется возможным установить, кем оно изготавливалось, уведомлялся ли отдел договоров и муниципальных закупок МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода» о его подписании и передавалось ли оно после его подписания в данный отдел; позиция К.В.Н. о его неосведомлённости относительно обстоятельств возникновения дополнительного соглашения [номер] от [дата] к муниципальному контракту [номер] от [дата] надлежащим образом не проверена и не опровергнута. На этом основании судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород пришел к выводу об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от [дата] в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратил производство по делу.

С указанными выводами не согласился суд вышестоящей инстанции.

Свои выводы судья Нижегородского областного суда мотивировал тем, что в материалах дела представлена должностная инструкция начальника отдела договоров и муниципальных закупок МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Н. Новгорода» от [дата], которым является ФИО12, из положений которой следует, что начальник отдела выполняет должностные обязанности, связанные с мониторингом в сфере закупок при использовании единой информационной системы и содержащейся в ней информации, а также при выполнении аудита и контроля в сфере закупок осуществляет проверку, анализ и оценку информации, в т.ч. по заключённым контрактам (пп. 3 п. 2.1., пп. 2 п. 2.2.).Положением п. 4.1, п. 4.7 предусмотрено, что начальник отдела несёт ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушений в пределах, определённых административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Положениями трудового договора от [дата] установлено, что работник обязан в силу пп. 2.2.1 п. 2 осуществлять анализ и оценку результатов закупок, достижения целей закупок, а также осуществлять проверку, анализ и оценку информации, в т.ч. о своевременности, по заключённым контрактам.

Из п.п 2.2.-2.4 Положения об отделе «Контрактная служба Учреждения» следует, что возглавляемый К.В.Н. отдел организует работу с участием отделов и секторов Учреждения по проведению мероприятий по планированию и осуществлению закупок, в том числе с технической точки зрения, а также организует работу с участием отделов и секторов Учреждения по осуществлению мероприятий по утверждению всех документов, касающихся проведения закупочной деятельности в организации.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что вынесенное решение районного суда о прекращении производства по делу являлось преждевременным, что влечет отмену состоявшегося решения суда.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрения дела судьей Нижегородского областного суда исключена возможность устранения допущенных судьёй районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных оснований, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства во взаимосвязи с позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причиненный вред в связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, само по себе не свидетельствует, что у заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что он действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно. Действия заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, а также при рассмотрении данного дела в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а компенсация морального вреда в данном случае возможна только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд обоснованно отказал в удовлетворения иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 1 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.