55RS0№-42 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО6 свою вину в совершенном ДТП признал. Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №). В июне 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 200 руб. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 114 200 руб., с учётом износа – 69 600 руб. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 900 руб., с учётом износа – 77 600 руб. Таким образом, в результате необоснованного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта истцу причинены убытки. Также у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 508 руб., определенной исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа.

С учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 700 рублей, неустойку в размере 147 508 руб., штраф в размере 29 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования продержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что они не оспаривают, что транспортное средство истца относится к категории грузовых. Однако это не исключало обязанность страховщика произвести страховое возмещение в соответствии с выбранной истцом формой – путём организации и оплаты ремонта. В результате неисполнения данной обязанности истцу причинены убытки. Пояснил, что истец использовал автомобиль именно в личных целях, предпринимательскую деятельность с его использованием не осуществлял.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представила возражения на иск, в которых указала, что ими была произведена страховая выплата с учетом износа, поскольку автомобиль потерпевшего является грузовым. Основания для взыскания убытков отсутствуют. Истец в данных правоотношениях не является потребителем, грузовое транспортное средство использовалось им в предпринимательских целях, о чём свидетельствуют рекламные наклейки.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, АО «Альфа Страхование», Межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с проставленной отметкой заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня – ЛКП Авто.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 59 720 руб., с учётом износа – 48 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил заявителю, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств.

Поскольку возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства отсутствует, страховое возмещение полежит осуществлению в форме страховой выплаты. Было указано, что ввиду непредоставления банковских реквизитов, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение АО «Поста России» в <адрес>.

Как указано ответчиком, поскольку денежные средства не были востребованы истцом, 16.08.2024 они вернулись страховщику.

20.08.2024 и 09.09.2024 истцу повторно направлялись запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

26.11.2024 истец направил ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил выплатить неустойку. Также истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

09.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» предприняло попытку перечислить истцу страховое возмещение в размере 48 200 руб., однако в связи с ошибкой при указании номера счёта данный перевод не был осуществлен.

23.12.2024 денежные средства в размере 48 200 руб. были перечислены ООО СК «Сбербанк Страхование» на счёт истца, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза», к которому истец обратился с целью определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату исследования 26.08.2025 составляет без учёта износа 121 900 рублей, с учётом износа – 77 600 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате указанной в исковом заявлении суммы ущерба должна быть возложена в полном объёме на ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В отношении грузовых автомобилей и автомобилей, находящихся в собственности юридических лиц, право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость ремонта грузового транспортного средства, может быть рассчитана лишь на основании Единой методики с учетом износа, суд исходит из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения.

После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Следовательно, потерпевшим в данном случае правомерно выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта грузового транспортного средства.

Однако страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, не организовала восстановительный ремонт, а следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, должна возместить причинённые этим убытки.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и отсутствие у СТО возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, не освобождает страховщика от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако ООО СК «Сбербанк Страхование» направление на ремонт истцу не выдало, о размере необходимой доплаты не сообщило, информацию о полной стоимости ремонта и предложение произвести доплату в определенном размере не направило.

ООО СК «Сбербанк Страхование» также не представлено доказательств того, что ответчик предлагал истцу провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, или предлагал истцу в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Автомобиль в данном случае относится к категории грузовых транспортных средств, однако данное обстоятельство не влияет на размер убытков, поскольку денежная форма компенсации определяется в настоящем споре не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, вследствие чего правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Соответствующая правовая позиция изложена, например, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 N 88-2656/2025.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, составленному ИП ФИО4 по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 59 720 руб., с учётом износа – 48 240 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату исследования 26.08.2025 составляет без учёта износа 121 900 рублей, с учётом износа – 77 600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учётом приведенного правового регулирования суд полагает необходимым принять представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства размера причинённых убытков.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11 520 руб. (57 720 – 48 200), а также убытки в размере 62 180 рублей (121 900 – 59 720).

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

13.06.2024 от истца поступило заявление в страховую ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения.

Следовательно, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 03.07.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 04.07.2024.

Поскольку неустойка подлежит начислению именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков, при определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из суммы, определенной на основании Единой методики.

Неустойка за период с 04.07.2024 по 06.03.2025 (246 дней), подлежит начислению на сумму 59 720 руб.

Размер неустойки за данный период, таким образом, составит 146 911,2 руб.

Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке и в ходе рассмотрения данного спора требования потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены не были.

Размер штрафа составляет: 59 720 рублей./2 = 29 860 руб.

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд при этом исходит из того, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. То обстоятельство, что транспортное средство истца относится к категории грузовых, само по себе не свидетельствует о том, что оно использовалось истцом не в личных целях, а для осуществления предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Как пояснил истец и его представители, данное транспортное средство использовалось истцом для перевозки на дачный участок строительных материалов.

Суд отмечает, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В открытых интернет-источниках не содержится сведений об оказании истцом услуг по перевозке или иных платных услуг, которые могли бы быть связаны с использованием данного транспортного средства.

Представитель истца пояснил, что ФИО1 является военным пенсионером, ветераном боевых действий, предпринимательской деятельностью не занимается.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика на наличие на задней двери автомобиля наклейки сети автосервисов Auto MD не является достаточным доказательством использования истцом данного транспортного средства в предпринимательских целях.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в деятельности автосервиса автомобиль не используется, наличие наклейки обусловлено тем, что автосервис предоставляет потребителю скидку в случае её размещения на автомобиле.

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № страховое возмещение в размере 11 520 рублей, убытки в размере 62 180 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 911 рублей 20 копеек, штраф в размере 29 860 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ