Дело № 2-3165/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возмещении ущерба вследствие затопления,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее по тексту – ООО «Деметра») о возмещении причиненного жилому помещению ущерба в результате произошедшего 23 марта 2020 года затопления. Просили взыскать первоначально в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 330944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оценке в размере 8000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры <данные изъяты>, которая 23 марта 2020 года подверглась затоплению с кровли, что подтверждается Актом обследования квартиры от 24 марта 2020 года.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнили размер ущерба, причиненный затоплением, просят взыскать в возмещение материального ущерба с учетом результата судебной экспертизы 256196 рублей. Также дополнили свой иск требованием о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, в остальной части исковые требования те же.
Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в итоговом судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявлении, пояснив, что собственник квартиры ФИО4 умер <данные изъяты> года, его наследниками являются супруга ФИО1 и дочь ФИО2
Представитель ответчика ООО «Деметра» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 1000 рублей. Также просил распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав участвующих в итоговом судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в долях (1/3) квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> ФИО4 умер <данные изъяты> года, сведений о заведении наследственного дела после его смерти нет.
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «Деметра».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обращаясь в суд с иском ФИО2 и ФИО1 указывают на то, что 23 марта 2020 года в результате залива квартиры через неисправную кровлю талыми водами и осадками был причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры.
В Акте о затоплении жилого помещения от 24 марта 2022 года, составленного комиссией в составе инженера ООО «Гриф» ФИО6, мастера ООО «Гриф» ФИО7, в присутствии собственника квартиры <данные изъяты> ФИО4, указано, что 23 марта 2020 в Программу ЖКХ 2.0 поступила заявка <данные изъяты> от собственника квартиры <данные изъяты> устранить течь с кровли и составить акт о причиненном ущерба. 23 марта 2020 года при выходе на заявку рабочий по ремонту здание ФИО8 обнаружил, что на кровельном мягком покрытии над квартирой <данные изъяты> снег и наледь отсутствуют, образовалась лужа, которую осушили. Выявлены повреждения кровельного покрытия (трещины, вздутие бикроста, нарушен уклон). Затопление квартиры произошло через перекрытие с кровли во время таяния снега, требуется капитальный ремонт крыши.
В акте от 24 марта 2020 года зафиксированы следующие повреждения:
- коридор (S-10,8 м?) - на потолке следы протечек с кровли, темные пятна, отслоение известкового, штукатурного слоя (S-3 м?), побелка. Над входной дверью на стене отслоение обойного, штукатурного слоя (S-4 м?), обои бумажные, замкнула проводка;
- в санузле на потолке вокруг трубы КНЗ видны следы протечек с кровли, отслоение известкового, штукатурного слоя, темно бурые пятна, образовался грибок (S-1,5 м?), побелка;
- на кухне (S-6 м?) в правом углу на потолке у вентканала видны следы протечек с кровли, темно бурые пятна, отслоение известкового, штукатурного слоя (S-1,5 м?), на побелке образовался грибок. У окна в углу на потолке отслоение известкового, штукатурного слоя (S-2 м?), на побелке образовался грибок;
- в зале (S-16,5 м?) по всему периметру потолка видны следы протечек с кровли, отслоение известкового, штукатурного слоя (S-16 м?), побелка. На стенах с левой стороны в углу и с справой стороны отслоение обойного, штукатурного слоя (S-5 м?), обои бумажные, образовался грибок;
- в спальне (S-14 м?) по всему периметру потолка видны следы протечек с кровли, отслоение известкового, штукатурного слоя (S-14 м?), побелка, на стенах отслоение обойного слоя (S-7 м?), обои бумажные;
- в спальне (S-12,6 м?) на потолке видны следы протечек с кровли, отслоение известкового, штукатурного слоя (S-12 м?), побелка. На стенах отслоение обойного слоя (S-6 м?), обои бумажные.
В подтверждение последствий протечек с кровли истцами представлено заключение ООО «Эксперт 174» от 15.04.2022 года №Н011868, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры по состоянию на 06 апреля 2022 года составляет 330944 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Деметра» назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления, зафиксированного Актом от 24 марта 2020 года, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9
Заключением эксперта ИП ФИО9 под №2207038 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в результате затопления, произошедшего 23 марта 2020 года, составляет 256196 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд доверяет выводам эксперта ИП ФИО9, который был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, отражают размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, что позволяет основываться на них суду.
Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире истцов 23 марта 2020 года ущерба от затопления с кровли дома <данные изъяты>.
Таким образом, в возмещение истцам ФИО1 и ФИО2 причиненного затоплением материального ущерба с ООО «Деметра» следует взыскать 256196 рублей, то есть по 128098 рублей в пользу каждого истца.
Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истцы ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО «Деметра», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу каждого истца по 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Деметра» подлежит взысканию штраф в размере 128598 рублей, из расчета: (256196+1000) руб. x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 30000 рублей, что составит по 15000 рублей в пользу каждого истца.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд относит к судебным издержкам истца ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» в сумме 8000 рублей.
Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного первоначально истцами составляет 77,41% (256196x100%/330944), то подлежащие с ответчика возмещению расходы по оценке в пользу истца ФИО1 составят 6192 руб. 80 коп. (8000 руб. х 77,41%).
В связи с тем, что судебная экспертиза не оплачена, заключение ИП ФИО9 принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу эксперта ИП ФИО9 с ответчика ООО «Деметра» расходы по проведению экспертизы в сумме 10837 руб. 40 коп. (14000 руб. х 77,41%), а с ФИО1 и ФИО2 в равных долях 3162 руб. 60 коп. (14000-10837,40).
Истцами заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО1, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 в сумме 12000 рублей.
В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 6061 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о возмещении ущерба вследствие затопления удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 128098 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6192 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп, а всего 162290 (сто шестьдесят две тысячи двести девяносто) руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 30<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 128098 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 144098 (сто сорок четыре тысячи девяносто восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6061 (шесть тысяч шестьдесят один) руб. 96 коп.
Взыскать в пользу ИП ФИО10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10837 (десять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 40 коп.
Взыскать в пользу ИП ФИО10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 60 в равных долях с ФИО1 (<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.