35RS0001-01-2025-007233-23

Дело № 2-5755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» за период с 03.08.2022 по 11.02.2025 в размере 1 186 372 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем обращался в страховую компанию с требованием выплатить неустойку, однако по результатам рассмотрения данного требования неустойка выплачена не в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель Й. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, в отношении лица, не являющимся потребителем финансовой услуги в понятии Закона об ОСАГО, лимит начисления неустойки не применяется и общая сумма неустойки не ограничивается предельной страховой суммой, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2021 по вине водителя Ц., управлявшего автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак №, был поврежден бетонный забор, принадлежащей истцу, установленный по адресу <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины МАЗ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

13.07.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и платежным поручением от 26.07.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 691 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Решением Череповецкого городского суда от 19.03.2024, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.08.2024, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 126 941 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 137 рублей 71 копейка, расходы на юридические услуги представителя в сумме 6 245 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рублей 09 копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме 4350 рублей.

Взыскано с Ц. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 19164 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 862 рублей 29 копеек, расходы на юридические услуги представителя в сумме 754 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 рублей 91 копейка.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта У. от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта бетонного забора (ограждения) на дату проведения экспертизы, соответственно, 158 632 рублей и 177 796 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено страховщиком 11.02.2025.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.03.2024 установлено, что поврежденное имущество не использовалось исключительно в личных целях истца, истец с 27.02.2007 имеет статус индивидуального предпринимателя, поврежденное имущество предназначено для обеспечения эксплуатации склада, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяется.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.03.2025 ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки.

Платёжным поручением от 17.04.2025 ответчиком осуществлена выплата неустойки в общем размере 277 801 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.08.2022 по 11.02.2025 за вычетом суммы выплаченной неустойки в общем размере 1 186 372 рубля.

Учитывая, что ущерб в результате ДТП причинен имуществу, которое использовалось не в личных целях, потерпевшим и истцом является лицо, не обладающее статусом потребителя финансовой услуги, то правило об ограничении общего размера неустойки в данном случае не распространяется.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года №, а также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 г. №.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК "Росгосстрах" 21 апреля 2022 года отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

Таким образом, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за 923 дня в сумме 1 186 372 рубля (158632 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) х1%х923=1464173,36 рублей–277801 рублей) подлежат удовлетворению.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом суд учитывает, что все действия истца по взысканию страхового возмещения производились последовательно, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Поскольку на указанные правоотношения Закон о защите прав потребителя не распространяется оснований для взыскания морального вреда суд не находит и в данной части исковых требований полагает отказать.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Й. (составление и направление досудебной претензии страховщику, составление и направление обращения в адрес финансового уполномоченного, составление иска, подготовка необходимых документов в суд, представление интересов в суде) в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требовалось, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом не была оплачена госпошлина при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 1 186 372 рубля, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 26 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 24.11.2025.