УИД 69RS0040-02-2023-001183-42 судья Перова М.В.

Дело № 2-1027/2023 (33-3707/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору технологического присоединения № от 07 октября 2021 года, осуществив фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям, выдачу акта допуска прибора учета в эксплуатацию, акта об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 убытки в размере 56 330 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 34 605 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 70 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 546 руб. 00 коп.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», в котором с учетом представленных уточнений просила взыскать расходы на заключение замещающего договора в размере 56330 руб., обязать исполнить свои обязательства по договору № от 5 октября 2021 года в части осуществления фактического присоединения прибора учета к электрическим сетям, а также выдачи акта осмотра прибора учета и акта об осуществлении технологического присоединения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку в сумме 500 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 6 февраля 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 11 880 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены условия Договора № об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение четырех месяцев со дня заключения настоящего договора (до 5 февраля 2022 года), при этом обязательство по оплате указанного договора выполнено истцом надлежащим образом. Заявитель в полном объеме выполнил со своей стороны технические условия, о чем уведомил сетевую организацию через личный кабинет на портале электросетевых услуг. 12 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении убытков, исполнении обязательства в натуре и оплату неустойки. На дату направления настоящего искового заявления ответа на претензию истец не получил, обязательства сетевой организацией не выполнены, акт об осуществлении технологического присоединения не выдан.

Ввиду того, что сетевая организация не выполнила в установленный договором срок свои обязательства, потребитель был вынужден заключить Договор подряда № от 12 сентября 2022 года с ООО1, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы и сдать их результат истцу, а истец обязуется принять и оплатить работы. Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работы определяется в соответствии с приложением № 1 к договору подряда, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 56 330 руб. 12 октября 2022 года истец направил сетевой организации обращение с просьбой согласовать выполнение мероприятий вместо сетевой организации, однако 17 октября 2022 года данное обращение было закрыто ответчиком с комментарием о том, что оно зарегистрировано. На дату направления искового заявления никакого ответа по данному вопросу от сетевой организации получено не было.

По мнению истца, в связи с тем, что часть обязательств за сетевую организацию по замещающей сделке (договору подряда) выполнил подрядчик, сетевая организация должна только выполнить фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям и включить коммутационный аппарат в ВПУ сетевой организации (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»), а также выдать акт осмотра прибора учета и акт об осуществлении технологического присоединения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указала на фактический дефицит источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения, препятствующий выполнению в сроки значительных объемов мероприятий по технологическому присоединению.

Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, в материалы дела не представлено, присужденную судом сумму компенсацию морального вреда считает необоснованной.

Полагает, что размер взысканной с ответчика судебной неустойки является завышенным, утверждая, что неустойка не может служить источником обогащения.

Обращает внимание, что истец, предъявляя иск в суд, не заявлял требование о взыскании почтовых расходов, затраченных на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика, в размере 172 руб. 70 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части незаконно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 октября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Россети Центр» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод однофазный; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (п.п. 1, 2 договора).

Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № (п. 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п. 6 договора).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% – 91 руб. 67 коп. (п. 12 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены 7 октября 2021 года, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается копией чека по операции <данные изъяты> от 7 октября 2021 года.

В соответствии с п.п. 12.1-12.6 технических условий сетевая организация осуществляет соответствующие мероприятия по технологическому присоединению.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договору подряда № от 12 сентября 2022 года, заключенному между ФИО1 и ООО1, Общество обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемой работе, определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

В перечень работ ООО1, исходя из приложения № 1 к договору № от 12 сентября 2022 года, входят: монтаж щита учета на опоре, спуск провода СИП-4 2x16 в гофре, подключения к воздушной линии, монтаж провода СИП-4 2x16 к дому, сверление отверстий, монтаж ВРУ, монтаж автоматических выключателей, подключения к воздушной линии СИП-4 2x16 в щите, установка опоры св 95, установка счетчика 1ф.

Пунктом 3.1 договора подряда № от 12 сентября 2022 года установлена стоимость работы, выполняемой по настоящему договору, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, составляет 56 330 руб.

Представленными со стороны истца копиями кассовых чеков № от 19 сентября 2022 года и № от 4 октября 2022 года подтверждается факт оплаты договора и, соответственно, несения расходов на электромонтажные работы, произведенные третьим лицом ООО1.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 539 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 27, абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исполнении обязательств по Договору технологического присоединения № от 7 октября 2021 года путем осуществления фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, выдачи акта допуска прибора учета в эксплуатацию, акта об осуществлении технологического присоединения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий Договора № от 7 октября 2021 года, срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств признан судом истекшим 7 февраля 2022 года, ввиду чего с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 432 дня просрочки исполнения обязательств, начиная с 8 февраля 2022 года, в размере 11 880 руб. 00 коп., исходя из расчета: 550 руб. ? 5% ? 432 дня.

Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 56 330 руб. 00 коп., понесенные последним в связи с заключением договора подряда № от 12 сентября 2022 года.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления, в общей сумме 172 руб. 70 коп. (ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия со стороны ответчика каких-либо действий по осуществлению технологического присоединения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по истечении 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина.

С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о наличии объективных, не зависящих от ответчика, причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, к которым он относит недостаточность финансирования, не могут быть приняты во внимание.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, возложена на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств ПАО «Россети Центр» не представлено.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать невозможным исполнение) принятых по договору обязательств. Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательство о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности исполнения договора в указанные в нем сроки.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Утверждение апеллянта о неверном расчете суммы взысканной судом неустойки признается судебной коллегией основанным на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции от 11 августа 2021 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (7 октября 2021 года)), договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей – для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом начало действия абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения в редакции, на которую ссылается апеллянт, – 1 июля 2022 года, в силу чего указанная редакция не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, определив ее размер равным 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, отклоняются судебной коллегией.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей суд правомерно исходил из факта нарушения законных прав истца как потребителя со стороны ответчика, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о завышенном размере судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в законе принципы при определении размера оспариваемой суммы судом соблюдены. При этом исполнение решения суда, в том числе период начисления указанной суммы, зависит от действий самого ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 70 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления, уточненного искового заявления не следует, что истец просил компенсировать ему судебные расходы по оплате почтовых услуг. В силу изложенного оснований для взыскания с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» судебных расходов ФИО1 по оплате почтовых услуг у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 70 коп. подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 70 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи