77RS0012-02-2025-009228-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7734/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 22.09.2017 по 04.07.2024 в размере 218 205,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 01.04.2025 в размере 19 311,97 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга по день фактической уплаты.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в период с 22.09.2017 по 04.07.2024 использовал земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов и без внесения платы, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 218 205,18 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ранее являлась собственником нежилого помещения по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью 80,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание, в котором находится помещение ответчика, расположено на земельном участке с кадастровым номером ***.

Разрешенное использование земельного участка включает: гостиничное обслуживание (4.7), деловое управление (4.1), размещение магазинов с торговой площадью до 5 000 кв.м (4.4), общественное питание (4.6).

Ответчик ФИО1 не относится к плательщикам земельного налога, поскольку не обладает земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, что следует из ст. 388 НК РФ.

В период с 22.09.2017 по 04.07.2024 ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без внесения платы и без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за указанный период, который составил 454 778,81 руб.

Расчет произведен исходя из вида осуществляемой на участке хозяйственной деятельности, фактически занимаемой площади земельного участка (62,88 кв.м), кадастровой стоимости и ставки арендной платы 1,50%, что подтверждается приложенным к иску расчетом.

В подтверждение расчета представлены сведения о среднем удельном показателе кадастровой стоимости: за 2022 год – 678 370,71 руб./кв.м, за 2023 и 2024 годы – 679 164,24 руб./кв.м.

Сумма неосновательного обогащения по годам согласно расчету составила: за период с 14.05.2022 по 31.12.2022 – 46 984,29 руб., за 2023 год – 74 667,71 руб., за период с 01.01.2024 по 04.07.2024 – 37 945,89 руб.

Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2024 № 33-6-518293/24-(0)-2 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 454 778,81 руб., что подтверждается копией претензии и информацией Почты России.

Ответчик частично исполнил претензию, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 № 942952 на сумму 236 573,63 руб.

Указанная сумма оплачена за период с 01.01.2021 по 04.07.2024, то есть в пределах трехлетнего срока до заключения соглашения о вступлении в договор аренды.

Поступившие денежные средства учтены Департаментом на финансово-лицевом счете № **.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по неосновательному обогащению за период с 22.09.2017 по 04.07.2024 составила 218 205,18 руб.

Департаментом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2024 по 01.04.2025, размер процентов составил 19 311,97 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности за период с 22.09.2017 по 31.12.2020 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о неосновательном обогащении подлежит исчислению с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения ответчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящим иском 13.05.2025 года.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 22.09.2017 по 04.07.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата неосновательного обогащения в размере 236 573,63 руб. по платежному поручению от 02.12.2024 № 942952, что не оспаривалось сторонами.

Указанная сумма, как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, оплачена за период с 01.01.2021 по 04.07.2024, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего дате заключения Соглашения о вступлении в договор аренды от 10.07.2024.

Статьей 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, исполнение обязательства, по которому должник не указал, в счет какого из однородных требований осуществлено исполнение, засчитывается в счет требования, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд учитывает, что произведенная ответчиком оплата была зачтена истцом в счет погашения задолженности за период 2021-2024 годов, что подтверждается учетными данными финансово-лицевого счета № ***.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.09.2017 по 31.12.2020 в размере 218 205,18 руб., как установлено судом, предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, по которым срок исполнения не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о неосновательном обогащении подлежит исчислению с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения ответчиком денежных средств.

Поскольку истец, являясь собственником земельного участка и органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории города Москвы, должен был узнать о нарушении своего права в виде невнесения платы за землепользование не позднее окончания каждого календарного года, в котором такое пользование осуществлялось, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы истек.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также принимает во внимание, что истец является юридическим лицом, а потому в силу абзаца третьего п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.09.2017 по 31.12.2020, то в силу прямого указания ст. 207 ГК РФ срок исковой давности считается истекшим и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что частичная оплата ответчиком задолженности за период 2021-2024 годов свидетельствует о признании долга за весь период, включая 2017-2020 годы, поскольку действия по оплате были прямо указаны ответчиком как оплата за конкретный период (2021-2024), а в адрес истца направлялись возражения с указанием на пропуск срока исковой давности за более ранний период, что подтверждается копией возражений на претензию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты процентов по нему, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 года.

Судья