Дело №2-1998/23 г.

№50RS0033-01-2023-001246-70

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанную квартиру приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 ФИО4, который согласно условий договора снялся с регистрационного учета. Однако в спорном жилом помещении осталась зарегистрированной ФИО3, которая в течение 10 дней, согласно условий договора, а именно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю продавец не снял ее с регистрационного учета. Сама ФИО6 в добровольном порядке ь с регистрационного учета не снялась, в настоящее время условия договора купли-продажи от 10.11.2022г. не исполнены в полном объеме, чем нарушены права собственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и просила признать ФИО3, утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, судебной повесткой с уведомлением о ее вручении, а также телеграммой, что подтверждается материалами дела, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы ФИО3 направлялись судебные извещения и вызовы, по адресу места ее регистрации: <адрес>А, <адрес>, с уведомлением о ее вручении, а также телеграмма, которые ответчица не получила в виду неявки в почтовое отделение связи, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сам ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО3

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО3 извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, оценив все представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО4, согласно условий договора он снялся с регистрационного учета. Установлено, что до настоящего времени в спорном жилом помещении по указанному адресу зарегистрирована ответчица и в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась, что лишает истицу возможности реализовать свои гражданские права.

Вышеперечисленные обстоятельства кроме доводов истицы, подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором купли-продажи от 10.11.2022г., выпиской из ЕГРН, поэтому подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив вышеперечисленные доказательства суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае истица доказала обоснованность заявленного ею иска, поскольку доказала факт неисполнения ответчицей своих обязательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Суд считает, что при наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 30,31 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 46 18 №, код подразделения №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ГУВД <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу и <адрес>у для снятия ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин