РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-008111-14) по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес ФИО3», ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ГБУ адрес ФИО3», ФИО4 денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Куга», регистрационный знак ТС. 07 февраля 2022 года в результате падения наледи с балкона квартиры № 9, расположенного по адресу: адрес, принадлежащему истцам транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно представленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила сумма В добровольном порядке требование истцов о возмещении причиненного материального ущерба ответчик не удовлетворил.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что наледь, лежащая на крыше его балкона, не могла упасть в то место, на котором был припаркован автомобиль истца.
С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Форд Куга», регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).
07 февраля 2022 года в результате падения наледи с балкона квартиры № 9, расположенного по адресу: адрес, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключению эксперта-техника № УА-0512-1/22 от 12 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Куга», регистрационный знак ТС, составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа.
Истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель суду показал, что действительно имело место падения наледи на автомобиль «Форд Куга», регистрационный знак ТС; поврежденный автомобиль свидетель видел лично, между тем он не был свидетелем момента падения, в связи с чем не может пояснить, снег упал с крыши дома или с балкона квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: адрес, находится в ведении ответчика ГБУ адрес ФИО3», падение льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ГБУ адрес ФИО3» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. При этом суд не находит оснований для установления факта причинения повреждений падением снега с балкона квартиры, принадлежащей ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующие доводы ГБУ адрес ФИО3» не нашли своего подтверждения.
Суд принимает во внимание, что факт падения 07 февраля 2022 года льда с крыши дома по адресу: адрес, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ГБУ адрес ФИО3» подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.
Тем самым с ответчика ГБУ адрес ФИО3» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
При этом исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в его пользу удовлетворению не подлежат, поскольку собственником транспортного средства является ФИО1
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес ФИО3» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес ФИО3», ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО3» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО5
Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.
фио ФИО5