САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15672/202378RS0015-01-2021-009780-07

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей с участием прокурорапри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Е.И.ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2319/2022 по апелляционной жалобе АО «Золотая долина» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по иску ФИО5 к АО «Золотая долина» о взыскании оплаченных денежных средств, взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца ФИО5, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика -ФИО7, третьего лица ФИО8, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Золотая долина», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за использование аттракциона в сумме 250 рублей, расходы на лечение 4 665 рублей, утраченный заработок в размере 678 667,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2019 года истцом у ответчика приобретена услуга – посещение аттракциона «Аэроподушка», два прыжка, общей стоимостью 250 рублей. Во время исполнения прыжка на горных лыжах, по причине несоответствия аэроподушки требованиям безопасности, под влиянием компрессии аэроподушки после приземления на поверхность аэроподушки истца выбросило на лед. В результате падения истец получил травму - компрессионно-оскольчатый стабильный перелом тела L1 позвонка. В результате полученной травмы истец был нетрудоспособен в период с 4 марта 2019 года по 29 июня 2019 года. В результате некачественно оказанной ответчиком услуги истец испытал сильные физические и нравственные страдания, утратил трудоспособность на длительный период времени. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с АО «Золотая долина» в пользу ФИО5 взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 250 рублей, утраченный заработок в размере 668 519,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение 2 490 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «Золотая долина» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 185 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным. На вопрос судебной коллегии пояснили, что истец после травмы не брал больничный, а использовал основной и дополнительный отпуск.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части требований о взыскании утраченного заработка, дополнению в части штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела АО «Золотая долина» осуществляет коммерческую деятельность в сфере туризма, в зимний период 2019 года организовало и оказывало на территории горнолыжного центра «Золотая долина», расположенного по адресу – дер. Васильево, Приозерский район, Ленинградская область, услуги по эксплуатации на территории данного горнолыжного центра двухкомпонентной надувной подушки аэромата низкого давления, которая должна была обеспечивать потребителю услугу безопасного приземления после прыжка с трамплина.

28 февраля 2019 года истец приобрел в кассе курорта билет на использование Аэроподушки на 2 прыжка стоимостью 250 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

28 февраля 2019 года в дневное время ФИО5, находясь на склоне №2 горнолыжного центра «Золотая долина», используя горные лыжи, произвел прыжок с трамплина с последующим приземлением на аэроподушку.

Непосредственно после приземления ФИО5, по инерции скатился с надувной подушки и совершил падение за ее пределы, ударившись о снежно-ледяную поверхность склона №2, в результате чего получил <...> расценивающийся как средней тяжести вред, причиненный человеку.

В возбуждении уголовного дела по факту оказания АО «Золотая долина» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя было отказано.

Предъявляя исковые требования истец указывал, что получение им травмы явилось следствием некачественного оказания услуг ответчикам, поскольку аэроподушка не отвечала требованиям безопасности, отсутствовали ограждения, истцу не был должным образом проведен инструктаж.

Ответчик в процессе рассмотрения спора возражал против заявленных исковых требований указывая, что истцом не доказан факт повреждения здоровья, а также причинно-следственная связь между получением истцом травмы и действиями ответчика. Также представитель ответчика указывал, что аэроподушка является спортивным снарядом, предназначенным для тренировки и отработки трюков различной степени сложности с целью подготовки спортсменов перед прыжками на реальных трамплинах. Аэроподушка установленная у ответчика была проверена, отвечала всем установленным требованиям, с истцом сотрудниками ответчика был проведен необходимый инструктаж. По мнению ответчика падение истца явилось следствием его ненадлежащей спортивной подготовки, истец должным образом не приземлился на аэроподушку, не смог контролировать прыжок.

Третье лицо ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснил, что работал в ФИО10 инструктором по договору возмездного оказания услуг. В его компетенцию входила эксплуатация аэроподушки под контролем начальника склонов: утренняя проверка аэроподушки для готовности к прыжкам совместно с начальником склонов, приём чеков, проверка оборудования, устный инструктаж, контроль за прыжками и контроль за работой аэроподушки во время прыжков. В день происшествия как обычно утром осмотрел аэроподушку и состояние полотна на предмет разрывов и расхождений, комплектности, надутия аэроподушки, проверил её неподвижность. Далее были пробные прыжки, их выполнял тоже он, 4 пробных прыжка в присутствии начальника склонов. Вся проверка была проведена, после чего на аэроподушку начали прыгать клиенты. Сначала истец подошёл к нему в первый раз и спросил, что нужно делать для того, чтобы попрыгать на эту подушку. Он объяснил ему, что необходимо изучить правила, указав на них рукой, поскольку в зоне инструктажа находятся информационные таблички с правилами. После возвращения истца принял чек, снова указал рукой на правила, принял оборудование на осмотр, осмотрел оборудование, после чего провёл инструктаж. Далее клиент поехал к подъёмнику, поднялся к оговорённому месту старта, дождался, пока подушка будет пуста. Поднял руку, показав свою готовность, как было оговорено ранее. Дождался ответного разрешающего сигнала. Начал разгон в подушку. Прыгал с трамплина, который с ним оговаривали, для начинающих – с более спокойным радиусом. Ехал достаточно уверенно в разгонке, скорость не сбрасывал. Составлял впечатление достаточно уверенно катающегося на лыжах человека. В воздухе ситуация вышла из-под его контроля – он потерял равновесие, не смог сгруппироваться как это было объяснено в инструктаже. Приземлился в достаточно опасном положении, когда ноги были над головой. Подушка полностью отработала и спасла его в этот момент от очень серьёзных травм. После этого, пострадавший не смог дальше контролировать ситуацию и съехать правильно с подушки. После перекрытия трамплинов подошёл за подушку, пострадавшего в этот момент уже начали транспортировать в медпункт. Травму пострадавший получил за пределами аэроподушки – подушка свою задачу полностью выполнила. Подушка была целая, в исправном состоянии. По мнению третьего лица, истец получил травму в связи с нехваткой физической подготовки для совершения прыжка – видно было, что он потерял равновесие, не смог сгруппироваться, не смог должным образом приземлиться на подушку, съехать с неё.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №22-133-р-2-2319/2022 от 28 октября 2022 года в результате анализа видеозаписи на флэш-накопителе материалов дела, каких-либо данных о ненадлежащем креплении посадочной площадки к опорной поверхности не выявлено. Однако, кроме надлежащего крепления посадочной площадки главными и вспомогательными анкерами, имеет значение надлежащее качество ежедневного технического обслуживания и утренней настройки посадочной площадки.

Однозначно сделать вывод о качестве ежедневного технического обслуживания и утренней настройки по имеющейся видеозаписи не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регулярное техническое освидетельствование посадочной площадки и прохождение ежедневного технического обслуживания и утренней настройки.

Посадочная площадка не подлежит обязательной сертификации.

Форма посадочной площадки (аэроподушки) до начала прыжка, совершенного ФИО5 в момент приземления и в момент выкатывания ФИО5 с аэроподушки не соответствовала изображениям в Руководстве по эксплуатации посадочной площадки. В государственных стандартах отсутствуют требования к форме подобного спортивного оборудования.

ФИО5 при совершении прыжка находился без шлема, что не соответствует требованиям безопасности руководства по эксплуатации посадочной площадки.

Специальных требований к посадочной площадке типа аэроподушки в стандартах РФ не содержится.

В действующих нормативных документах изложены общие требования безопасности при осуществлении деятельности по предоставлению физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.

ФИО5, вылетев с трамплина вперед и вверх ногами в момент приземления на спину и скатывания по наклонной поверхности посадочной площадки, учитывая скорость перемещения, не мог совершить какие-либо действия и повлиять на процесс своего перемещения и предотвратить падение с посадочной площадки.

Причиной падения ФИО5 с аэроподушки могут быть ненадлежащие условия эксплуатации аэроподушки: ответчиком: не были предприняты действия по обеспечению своевременного воздухоотведения излишков воздуха из подушки, что привело к образованию крупного воздушного пузыря по ходу движения тела человека при скатывании с подушки, нарастающего к краю подушки, и падению человека с высоты данного пузыря.

Как сопутствующий фактор, не исключается также отсутствие опыта (или недостаточный опыта) ФИО5 в совершении подобных прыжков – вылет с трамплина вперед и вверх ногами и приземление на спину.

Не исключается также ненадлежащее состояние трамплина на момент прыжка, что могло повлиять на угол и положение тела при вылете с трамплина и траекторию полета тела человека после вылета. Установить состояние трамплина на момент совершения прыжка в ходе экспертизы не представилось возможным, так как трамплин не виден на видеозаписи.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, показания истца и третьего лица, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истица при оказании АО «Золотая долина» услуги по использованию аэроподушки нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что истцу была оказана услуга, которая привела к причинению вреда здоровью истца, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 250 рублей признаны подлежащими удовлетворению.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в сумме 668 519,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ судом взысканы с ответчика расходы истца по приобретению иммобилизационного корсета в сумме 2 490 рублей, отказано во взыскании расходов на приобретение листа фанеры в сумме 2 175 рублей, поскольку медицинские документы истца не содержат рекомендаций по приобретению фанеры с целью лечения или реабилитации истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 получил повреждения в виде закрытого неконсолидированного компрессионно-оскольчатого перелома L1 позвонка, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, размер которого определен судом в размере 100 000 рублей.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, взыскана государственная пошлина в размере 10 185 рублей.

Проверяя законность принятого решения судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Положения параграфов 2 и 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг, подлежат применению во взаимосвязи с общими положениями о возмещении вреда, содержащимися в параграфе 1 той же главы.

На это указывают, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу которых при рассмотрении данной категории дел применимо общее правило, установленное пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, о возложении ответственности за причинение вреда на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим оказанием услуги по пользованию аэроподушки, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

Так, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получение истцом травмы в результате использования аэроподушки ответчика согласно приобретенной услуге.

В ходе проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу добыты не были.

Исходя из заключения эксперта №22-133-р-2-2319/2022 от 28 октября 2022 года причиной падения ФИО5 с аэроподушки могли быть ненадлежащие условия эксплуатации аэроподушки ответчиком - не были предприняты действия по обеспечению своевременного воздухоотведения излишков воздуха из подушки, что привело к образованию крупного воздушного пузыря по ходу движения тела человека при скатывании с подушки, нарастающего к краю подушки, и падению человека с высоты данного пузыря.

Иной причиной экспертом указано на ненадлежащее состояние трамплина на момент прыжка, что могло повлиять на угол и положение тела при вылете с трамплина и траекторию полета тела человека после вылета. Вместе с тем, установить состояние трамплина на момент совершения прыжка в ходе экспертизы не представилось возможным, о претензиях к состоянию трамплина в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В качестве возможного сопутствующего фактора указано на отсутствие опыта (или недостаточный опыта) ФИО5 в совершении подобных прыжков – вылет с трамплина вперед и вверх ногами и приземление на спину.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленного факта наличия причинно-следственной связи между фактом получения истцом травмы и ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении травмы истцу, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие подлежащим применению в настоящем случае нормам права, согласно которым исходя из деликтности возникших правоотношений, нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что травмирование истца произошло по вине иных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 получил повреждения в виде закрытого неконсолидированного компрессионно-оскольчатого перелома L1 позвонка.

Согласно листкам нетрудоспособности №№ 328904442582, 244108099034, 337487628413, 328904305380, ФИО5 был временно нетрудоспособен соответственно в периоды с 04.03.2019 года по 18.03.2019 года, с 19.03.2019 года по 30.04.2019 года, с 01.05.2019 года по 14.06.2019 года, с 15.06.2019 года по 28.06.2019 года.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщен ответ АО АК «РусЛайн», согласно которому в период с 04.03.2019 по 28.06.2019 оплаченных листков нетрудоспособности в отношении ФИО5 не было, также приложен табель учета рабочего времени, из которого следует, что истец в спорный период находился в очередном и дополнительном оплачиваемом отпуске.

Истец в ходе рассмотрения дела судебной коллегией пояснил, что после травмы не брал больничный, а использовал основной и дополнительный оплачиваемый отпуск.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым постановленное решение суда в части удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка отменить, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несоответствия качества оказываемых ответчиком услуг, а также то, обстоятельство, что истец обращался с претензией и требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 370 рублей, решение суда в данной части подлежит дополнению.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменить в части взыскания с АО «Золотая Долина» в пользу ФИО5 утраченного заработка в размере 668 519,04 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО5 о взыскании утраченного заработка отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Золотая Долина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Дополнить решение суда.

Взыскать с АО «Золотая Долина» в пользу ФИО5 штраф в размере 51 370 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.