Дело № 2-45/2023

УИД-46RS0016-01-2022-000708-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО4 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2014 года между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды дизельного бетононасоса. В соответствии с п.1.1 Договора ИП ФИО5 передал ответчику во временное владение и пользование дизельный бетононасос I-DEAS модель М1921А, серийный номер GS25001F56377. Арендная плата по условиям заключенного договора составляет 800 рублей в день и выплачивается ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок 5 лет с 12 августа 2014 года по 12 августа 2019 года. Однако по состоянию на день обращения с настоящим иском арендатором не произведено ни одного платежа, бетононасос не возвращен. 09 сентября 2022 года право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Велес» на основании договора цессии заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Велес». Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды бетононасоса от 12 августа 2014 года за период с 12 августа 2014 года по 25 ноября 2022 года в размере 2 421 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 308 рублей.

Представитель истца ООО «Велес» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заключение судебно-почерковедческой эксперты № 1348/4-2 от 20.03.2023 не оспаривал.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ФИО2 договор аренды дизельного бетононасоса от 12 августа 2014 года с ИП ФИО5 не заключал и не подписывал, дизельный бетононасос I-DEAS модель М1921А ФИО2 не передавался, в договоре не его подпись, что установлено заключением эксперта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своих пояснений не представил, от отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалах дела имеется договор аренды дизельного бетононасоса от 12 августа 2014 года, из которого следует, что он заключен между ИП ФИО5 и ФИО2 По условиям указанного договора ИП ФИО5 передал во временное владение и пользование ФИО2 дизельный бетононасос I-DEAS модель М1921А на срок с 12 августа 2014 года по 12 августа 2019 года. Арендная плата по договору составляет 800 рублей в день, цена договора равна стоимости бетононасоса и по соглашению сторон составляет 1 452 000 рублей (л.д.37-38).

09 сентября 2022 года между ИП ФИО5 и ООО «Велес» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору аренды дизельного бетононасоса от 12 августа 2014 года, заключенному с ФИО2, перешло от ИП ФИО5 к ООО «Велес» (л.д.14).

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что вышеуказанный договор аренды он не заключал и не подписывал, определением суда от 06 февраля 2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №1348/4-2 от 20 марта 2023 года подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре аренды оборудования (дизельного бетононасоса) от 12 августа 2014 года между ИП ФИО5 и ФИО2 на оборотной стороне 2-го листа в графе «Арендатор» ниже слов «ФИО2» (гр.дело №2-45/2023, л.д.38), выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2, вероятнее всего, подписи ФИО2 в паспорте <...> с датой выдачи 25.05.2005.

Таким образом, доказательств того, что между ИП ФИО5 и ответчиком ФИО2 12 августа 2014 года был заключен договор аренды дизельного бетононасоса I-DEAS модель М1921А, серийный номер GS25001F56377, истцом не представлено, поскольку в указанном договоре подписи ФИО2 не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора, в связи с чем у ФИО2 не возникло обязательств по исполнению условий договора аренды дизельного бетононасоса в соответствии со ст. 308, 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО4 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 26 апреля 2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова