Приговор по делу № 1-28/2023 от 21.09.2023.

Дело №1-28/2023

22RS0035-01-2023-000122-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего Мишиной Н.Л.

при секретаре Комашко А.К.,

с участием государственного обвинителя Мохова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 22.03.2023 (с учетом постановления районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11.05.2023) ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

29.05.2023 приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11.08.2023 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 26.10.2022 с учетом постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 22.03.2023 окончательно к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 26.10.2022 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 22.03.2023, постановления судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11.05.2023) с 11.05.2023 по 28.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО1, который увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ulefone Armor 8 pro», из корыстных побуждений задался целью открытого хищения телефона с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности в 9 м западнее входа в здание бара по <адрес>, действуя открыто, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что его незаконные действия очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, применяя усилие, вырвал из рук Потерпевший №1, принадлежащий ему указанный сотовый телефон, стоимостью 3 351 рубль 19 копеек, на котором был установлен пароль разблокировки экрана. Не имея возможности распорядиться телефоном, с целью получения блокировочного пароля, а также пресечения словесных требований Потерпевший №1 о возврате открыто похищенного у него имущества, то есть с целью удержания чужого имущества после завладения им, ФИО1 применил насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему ссадину в области наружного конца левой надбровной дуги, которая не причинила вреда его здоровью, таким образом, ФИО1 подавил волю к сопротивлению Потерпевший №1, в результате чего получил от него пароль разблокировки экрана телефона, тем самым открыто похитил его.

После чего, ФИО1 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 351 рубль 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте.

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО1 отказался.

Исходя из оглашенных показаний ФИО1, в один из дней в конце января 2023 года, более точно он не помнит, около 22 часов он со знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились около здания бар-бильярда в <...>. Было очень морозно, они сели в автомобиль Свидетель №1 марки «Тойота». Они с Потерпевший №1 сидели на заднем пассажирском сиденье. В ходе разговора увидел, что Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон, который ему понравился и он решил забрать его у Потерпевший №1. Резко выхватил из рук Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 стал тянуться к телефону, чтобы удержать его телефон и забрать, но он телефон ему не отдал. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа. Стал требовать у Потерпевший №1 ключ, Потерпевший №1 отказывался, но потом назвал ему ключ, он ввел его, и он оказался не правильным. Понял, что что Потерпевший №1 его обманул, тогда ударил его один раз правой рукой, сжатой в кулак в область его лица справа в скулу и сказал, чтобы Потерпевший №1 показал ему графический ключ. Потерпевший №1 дал ему правильный графический ключ, после чего, он смог разблокировать телефон. Потерпевший №1 просил вернуть ему его телефон, но он сказал, что телефон уже его, вышел из автомобиля и ушел в бар.

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в январе, было холодно, сидели с ФИО1 в машине Свидетель №1, разговаривали, держал в руках телефон. Шевченко взял у него этот телефон и не отдавал. Просил его отдать, но тот не отдавал. ФИО1 спрашивал графический ключ, но он его не вводил. ФИО1 его толкнул, тогда он ввел графический ключ. ФИО1 забрал телефон и вышел из машины. Отпор ФИО1 не давал, так как боялся насильственных действие с его стороны.

После оглашения показаний, Потерпевший №1 подтвердил показания, данные следователю;

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №1, согласно которым в один из дней в конце января 2023 года он на своем автомобиле «Тойота Виста» приехал в бар-бильярд на ул. Первомайской в с. Орлово, где также находились Потерпевший №1 и ФИО1 Около 22 часов было очень морозно и они сидели в его автомобиль. Он сидел на водительском кресле, а ФИО1 и Потерпевший №1 сели на заднее сиденье. Услышал, что между ними происходит конфликт, они громко разговаривают. Он слышал как Потерпевший №1 просил ФИО1 отдать ему телефон. Понял, что ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 телефон. Слышал, как ФИО1 требовал Потерпевший №1 разблокировать телефон, по звукам понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу. Видел на лице Потерпевший №1 кровь. Потерпевший №1 еще несколько раз попросил у Шевченко вернуть его телефон, но последний отказал, сказал, что не отдаст. ФИО1 с телефоном ушел в бар;

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №3, согласно которым в один из дней в конце января или начале февраля 2023 года, точную дату он не помнит, встретился с ФИО1, у последнего дома. В ходе разговора ФИО1 показал ему сенсорный телефон марки «ULEFONE» и предложил его купить. Телефон был интересный, корпус выполнен в виде брони. Телефон ему понравился и он его у него купил.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является территория двора дома по <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Ulefone Armor 8 pro»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является кабинет № Отделения полиции по Немецкому национальному району по ул. Тракторная, 2, в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края. В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки «Ulefone Armor 8 pro», устройство для извлечения сим-карты, руководство пользователя, гарантийный талон, карточка безопасности, инструкция по зарядке телефона, инструкция многофункциональности;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: скриншоты со сведениями о дате и стоимости приобретения телефона (смартфона) марки «Ulefone Armor 8 pro», представлены на 10 л., стандартной белой бумаги формата А4, не упакованы и не опечатаны, содержат печатную информацию на одной стороне листа, выполненную красителем черного цвета, с применением оргтехники: лист № имеет фото с изображением смартфона и информацию с текстом «смартфон Ulefone Armor 8 pro, сумма заказа 10 964,34 Р», с указанием статуса заказа «Завершён»; лист № содержит сведения о характеристиках смартфона Ulefone Armor 8 pro, а также о комплектующих входящих в упаковочный лист; лист № содержит сведения о характеристиках смартфона Ulefone Armor 8 pro, и его габаритах; лист № содержит сведения о характеристиках смартфона Ulefone Armor 8 pro в том числе разрешение дисплея (720х1560); лист № содержит сведения о характеристиках смартфона Ulefone Armor 8 pro, с указанием названия бренда «ULEFONE», возможностей использования различных языков мира; лист № содержит сведения о характеристиках смартфона Ulefone Armor 8 pro, возможностей биометрических технологий (распознавание лица), емкость аккумулятора (4500-5999 мАч), вес в упаковке (0,620); лист № содержит сведения о спецификации смартфона Ulefone Armor 8 pro, с указанием операционной системы – Android 11; лист № содержит фотоизображения смартфона Ulefone Armor 8 pro в различных проекциях в количестве 6 фото; лист № содержит рекламное изображение смартфона Ulefone Armor 8 pro в виде его фото с акцентом на усиленный и не промокаемый корпус (защита); лист № содержит сведения о сумме заказа «10 964,34 Р», и дате оформления заказа « ДД.ММ.ГГГГ». По окончании осмотра данные скриншоты со сведениями о дате и стоимости приобретения телефона (смартфона) марки «Ulefone Armor 8 pro», на 10 листах не упаковывались и не опечатывались;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является упаковочная коробка заводского изготовления желтого цвета от сотового телефона (смартфона) марки «ULEFONE» модель «ARMOD 8 PRO», на торце коробки имеется наклейка завода изготовителя с указанием марки «ULEFONE», модели «ARMOR 8 PRO», цвет «Black», IMEI – номеров: 1) №; 2) №; сотовый телефон (смартфон) марки «ULEFONE», модель «ARMOR 8 PRO», в корпусе черного цвета, корпус усиленный (противоударный), при запуске данного телефона, операционная система работает корректно, запуск совершен, при вызове команды *#06# установлены IMEI номера устройства: 1) №; 2) №, S/N – № устройство для извлечения сим-карты из слота из металла серебристого цвета; руководство пользователя в виде книжки на 30 листах; гарантийный талон на 1 л.; карточка безопасности на 1 л.; инструкция по зарядке телефона на 1 л.; инструкция многофункциональности на 1 л.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый в присутствии защитника и понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения телефона у Потерпевший №1

ФИО1 сознался в содеянном, раскаялся, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы явки с повинной.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 2, ФИО1 написал явку с повинной добровольно без физического и психического давления.

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ссадина в области наружного конца левой надбровной дуги, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118)), возникла от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой и могла возникнуть около 2-4 недель до экспертизы, что подтверждается характером дна ссадины;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Ulefone» модели «Armor 8 pro» с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в скриншоте с личного кабинета интернет-магазина, составляет 3 351 рубль 19 копеек.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручным заключением подсудимого, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и полагает необходимым квалифицировать его действия п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, исходя из следующего.

Установлена объективная сторона открытого хищения, которое совершалось в присутствии собственника телефона, действия ФИО1 были очевидны Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 просил вернуть ему его телефон. ФИО1 забрал телефон и вышел из машины.

Установлен прямой умысел, ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желал их наступления

Установлен корыстный мотив, о чем свидетельствуют его последующие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом, продажа телефона Свидетель №3 и получение денежных средств в размере 5 000 рублей, которые в дальнейшем ФИО1 потратил на личные нужды.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью реализации своего преступного умысла на открытое хищение имущества потерпевшего для получения пароля блокировки телефона ФИО1 нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему ссадину в области наружного конца левой надбровной дуги, на лице Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1 видел кровь, то есть потерпевшему причинена физическая боль.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для переквалификации деяния подсудимого, о чем заявлено защитником, у суда не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к группе преступлений против собственности и к категории тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В целом как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется. Противоправного поведения потерпевшего суд не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде лишения свободы, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также суд не усматривает оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд полагает назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением ФИО1, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого.

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 10 дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО1 засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, с учетом нахождения ФИО1 под стражей по первому приговору. ФИО1 взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачету подлежит время, отбытое по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст осужденного, его состояние здоровья, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе предварительного расследования в размере 8 563 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 12 844 рубля 80 копеек подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении осужденного, на иждивении у него детей, лиц пожилого возраста не имеется, его нежелание трудиться не является уважительной причиной для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку может возместить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8 563 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 12 844 рубля 80 копеек, всего 21 407 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- скриншоты со сведениями о дате и стоимости приобретения телефона (смартфона) марки «Ulefone Armor 8 pro», на 10 л. хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон (смартфона) марки «Ulefone Armor 8 pro», коробку с документами от телефона марки «Ulefone Armor 8 pro»: устройство для извлечения сим-карты, руководство пользователя, гарантийный талон, карточку безопасности, инструкцию по зарядке телефона, инструкцию многофункциональности, – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и считать ему их возвращенными;

- две первоначальные бирки, бирку эксперта после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина