№ 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер» о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО «Лидер» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Лидер» (далее Общество), приобрел автомобиль Cherry Tiggo 4 Pro стоимостью 1790000 руб. и оплатил данную покупку следующим образом: 224000 руб. – собственные средства истца, 850000 руб. – средства по продаже автомобиля истца по программе трейд-ин, 716000 руб.- заемные средства согласно кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». В тот же день ФИО1 с продавцом ООО «Лидер» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым общая стоимость транспортного средства, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи, определена с учетом предоставленной Обществом скидки в размере 249553,53 руб. в связи с заключением им ДД.ММ.ГГГГ с партнерами Общества: кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк»; договора страхования КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №); договора страхования GAP с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). Дополнительным соглашением установлено, что он обязан выплатить Обществу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из указанных договоров и/или досрочного/частичного исполнения кредитного договора. Считает, что условия вышеуказанного дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение; фактически Общество воспользовалось тем, что на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, он, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер, при том, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Условия основного договора им исполнены, денежные средства за транспортное средство оплачены. Действительная стоимость автомобиля составляет 1790000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Дополнительное соглашение содержит условие о его ответственности. Считает, что указанные действия свидетельствуют о навязывании ему невыгодных условий, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. К тому же, одностороннее изменение Обществом условий договора купли-продажи автомобиля, в частности, условия о цене, является нарушением гражданского законодательства. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством Российской Федерации не допускается. Однако условия дополнительного соглашения предусматривают право Общества на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая его (истца) возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему Обществом в одностороннем порядке доплаты в сумме 249553,53 руб. Поскольку необходимость в заключении каких-либо дополнительных соглашений отсутствовала, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, считает, что возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. При анализе цен на аналогичный автомобиль на сайте https://www.chery.ru/, стоимость аналогичного купленного истцом автомобиля с учетом аналогичных скидок составляет 1830000 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом инфляционных поправок – цена автомобиля по состоянию на ноябрь 2024 – 1780000 руб.) Вместе с тем, с учетом расходов на дополнительные навязанные услуги общей стоимостью 213739,10 руб., истцом была уплачена сумма в размере (1790000+213739,10)=2003739,10 руб., что существенно ниже рыночной стоимости. При исполнении условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи и при перечислении продавцу денежных средств в сумме 249553,53 руб., покупатель фактически потратит на покупку автомобиля 2039553,53 руб., что еще больше указанной выше цены. Таким образом, ответчиком при продаже автомобиля истцу цена на автомобиль сформирована в целях создания видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную. Дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, для применений последствий недействительности сделки в данном случае разрешение требований о расторжении договора не требуется. Ввиду нарушения его прав ФИО1 испытал душевные волнения и переживания, психоэмоциональный срыв, вынужден был обратиться за юридической помощью в связи с возникшей ситуацией. В этой связи просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Лидер"; взыскать с ООО "Лидер" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф -10000 рублей ввиду нарушения его прав как потребителя, а также расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили удовлетворить заявленные требования, поскольку заключенные договоры страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расторгнуты по инициативе истца, кредитный договор оплачен, учитывая показания представителя ответчика об отсутствии агентских либо иной формы вознаграждений между ООО «Лидер» и его партнерами, считает, что действиями ФИО1 по досрочному расторжению договоров с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не влекут для ООО «Лидер» неблагоприятных последствий и как следствие и ФИО1 не должен выплачивать ответчику суммы, предусмотренные дополнительным соглашением при расторжении договора. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что кредитный договор закрыт путем полной оплаты, расторгнуты договоры с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ввиду их завышенной стоимости, не расторгнут истцом был лишь договор ОСАГО с САО «ВСК». Обращал внимание, что договор содержит аббревиатуры «РРЦ», «ДКП», «ДЦ», «ДО» которые не понятны были истцу, тем самым ответчик создает видимость скидки и специально вводит в заблуждение покупателя, не предоставляя достоверной и открытой информации о стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы ранее направленного письменного отзыва, показал, что поскольку истцу ФИО1 при приобретении автомобиля была предоставлена действительная скидка и ФИО1 не был лишен возможности приобрести автомобиль без данной скидки, вся информация по сделке была доведена до ФИО1, что подтверждается собственноручно проставленными подписями покупателя ФИО1 в документах по делу, при этом как с предоставлением скидки, так и без нее ООО «Лидер» не превысил максимально рекомендованную цену для автомобиля истца – 2050000 рублей, что подтверждается сообщением АО «Черри Автомобили РУС», таким образом, истцу была предоставлена реальная скидка, потому истец сознательно заключил договоры и подписал дополнительное соглашение, указал о необоснованности исковых требований. Доказательства того, что подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля навязано ФИО1 или его понудили к его подписанию, не представлены, подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему и последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему условиями. Истцом не доказан обременительный характер условия о предоставлении скидки, следовательно, не доказан обременительный характер условий дополнительного соглашения. Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля фактически содержит условие о возможности изменения цены товара после исполнения договора купли-продажи, несостоятелен, поскольку исходя из буквального содержания дополнительного соглашения о том, что покупатель вправе добровольно расторгнуть договоры, указанные в дополнительном соглашении, в связи с чем отказ от любого из таких договоров, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплату цены автомобиля на сумму предоставленной скидки, полагает, что стороны согласовали условие, предусматривающее способ и порядок определения цены. Вопреки ошибочному мнению истца, увеличение цены товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку исходя из условий договора купли-продажи автомобиля, включая дополнительное соглашение к нему, товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных, согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление "обычной" цены товара. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя.

Представитель третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Черри Автомобили РУС», САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Лидер», ФИО1 приобрел автомобиль Cherry Tiggo 4 Pro №) стоимостью 1790000 руб. и оплатил данную покупку следующим образом (п. 2.2. договора): 224000 руб. – собственные средства истца, 850000 руб. – средства по продаже автомобиля истца по программе трейд-ин, 716000 руб.- заемные средства согласно кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». Согласно п. 2.1. договора купли-продажи РРЦ на дату заключения ДКП – 2050000 руб., скидка ДЦ -249553,53 руб., скидка по программе Семейный автомобиль – 90000 руб., скидка по программе CHERY Трейд-ИН 80000 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль – 159553,53 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок без ДО – 1630446,47 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1790000 руб. В тот же день с продавцом ООО «Лидер» ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым окончательная цена Автомобиля, указанная в разделе 2 договора купли-продажи определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 249553,53 руб., в т.ч. НДС 20 % - 41592,26 руб., предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения ФИО1 с Партнерами продавца: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; полиса КАСКО №АТ-24/0104176 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 68699 руб.; полиса ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5862,80 руб. с САО «ВСК»; GAP полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100043,10 руб. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Дополнительным соглашением установлено, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного/частичного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, покупатель (ФИО1) обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль, указанной в п. 1 дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента расторжения и /или исполнения/частично досрочного исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Покупатель выплачивает Продавцу наличными способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца. Во всем, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения Договора.

Данное соглашение подписано сторонами и оспаривается поскольку, при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в дополнительном соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль, указанной в дополнительном соглашении, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки на автомобиль заключил: с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 861040,10 руб. на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 13,69 % годовых (л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт (л.д. 156); полис GAP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) согласно которому страховая сумма определена в размере 1790000 руб. и полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) страховая сумма также составляет 1790000 руб. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расторгнуты ФИО1 осуществлен возврат страховой премии в сумме 66063,97 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 100043,10 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 143-148); страховой полис ОСАГО с САО «ВСК» ТТТ № с оплатой суммы 5862,80 руб., который не расторгнут до настоящего времени, страховые события не наступали ( л.д. 167-181).

Исходя из положений ст. ст. 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цена и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

По п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что общая (итоговая) цена автомобиля установлена в размере 1790 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля в размере 1790 000 руб. осуществлена следующим образом: 224000 руб. – собственные средства истца, 850000 руб. – средства по продаже автомобиля истца по программе трейд-ин, 716000 руб.- заемные средства согласно кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

По сообщению АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (л.д. 203) в отношении автомобиля ФИО1 была предоставлена скидка на сумму 170 000 рублей по программам АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», согласно тексту договора купли-продажи автомобиля. В адрес ООО «Лидер» были направлены письма №/и от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля истца составляла 2050 000 руб., в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №/и, №/и сообщалось о скидках от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по программам трейд-ин, семейный автомобиль, при этом АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не стимулировало ООО «Лидер» либо покупателя на приобретение банковских и страховых продуктов.

Согласно сообщению САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и ПАО «Совкомбанк» в каких-либо вознаграждений от ООО «Лидер» по заключенным сделкам партнеры не получали, подобных правоотношений между сторонами не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать дополнительное соглашения к договору купли-продажи, заключенного с ООО "Лидер", недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Кроме того, в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 249553,53 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца, но стоимость дополнительных услуг, которые подлежат уплате потребителем, в дополнительном соглашении не указана.

При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 2.1 договора и равной 1790000 руб.

Вместе с тем согласно условиям договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая сумма составляет 1790000 руб. (полис GAP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Следовательно, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1790000 руб.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы, в связи с чем, экономическая выгода такой скидки утрачивается, истец введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему дополнительные услуги.

Положения дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 1790 000 руб., что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что лишило покупателя возможности выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, то отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу скидки, реальность которой в рамках настоящего дела им не доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожно.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что продавец не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию Об автомобиле, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных положений гражданского законодательства и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

При этом ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим требование о взыскании штрафа в размере 2500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических слуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от следует, что последней произведены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 35000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, фактически совершенные представителем действия (подготовка искового заявления, предъявление его в суд, сбор документов, консультация заказчика), объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск ФИО1 удовлетворен, государственная пошлина за требования неимущественного характера: признание недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля составляет 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер» о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Лидер».

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Судья Супрунюк М.М.